Решение № 2-176/2017 2-176/2017~М-170/2017 М-170/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-176/2017

Дело № 2-176/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Княгинино «29» августа 2017 года

Княгининский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Миронова С.А.,

при секретаре Крайновой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Рейн Г.В. о взыскании денежных средств по исполненному обязательству, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в обоснование заявленных требований указал, что между ответчиком Рейн Г.В.(заемщик) и Автономной некоммерческой организацией «Деловой партнер» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 58740 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору между ней и Автономной некоммерческой организацией «Деловой партнер»был заключен договор поручительства.

Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность.

Решением третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области от 01.12.2008 года по делу № ТС-46-08 с ответчика Рейн Г.В., ФИО2, Рейн Д.А. и истца в пользу Автономной некоммерческой организацией «Деловой партнер» была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 183951 рублей,в том числе: 58740 рублей основной долг, 90867 рублей 87 коп. проценты, 30 000 рублей неустойка и государственная пошлина в размере 4344 рублей 12 коп. Решение вступило в законную силу 23 марта 2009 года

На основании решения суда от 01.12.2008 года по исполнительному листу № 13-7/2009 30/ид-09 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Лысковскому району Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство №3079/09/38/52 от 29.06.2009 г.. В ходе него в период с 29.06.2009г. по 25.03.2016 г. с неё была взыскана задолженность в сумме 111248,43 рублей. 25.03.2016г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Статьей 363 ГК РФ (пункты 1, 2) предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истица просит суд взыскать с Рейн Г.В. в её пользу 111248,43 руб. в счет возврата погашенной задолженности по исполнительному производству, 49419,88 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 12876,64 исполнительский сбор, 4413,37 расходы по оплате госпошлины за обращение в суд.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам указанным в заявлении. Вместе с этим представила заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49419,88 руб., и исполнительского сбора в сумме12876,64 руб., просит производство по делу в данной части прекратить.

По данному ходатайству судом вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части (л.д.53).

Ответчик Рейн Г.В. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования признает в полном объеме. Ответчику разъяснены последствия признания иска в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, а именно, при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (л.д.36,45).

Третье лицо ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме (л.д.41,45).

Третье лицо Рейн Д.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив доказательства в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области от 01.12.2008 года по иску Автономной некоммерческой организации к ИП Рейн Г.В., Рейн Д.А., ФИО2, ФИО1 удовлетворены требования о взыскании солидарно суммы займа в размере 183951,00 руб. Решение вступило в законную силу 23.03.2009г.

Ответчик (поручитель) ФИО1 исполнила в полном объеме решение третейского суда от 01.12.2008 года и оплатила в счет погашения задолженности денежные средства в сумме 111248,43 руб., что подтверждается реестрами перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход Лысковского МРО судебных приставов УФССП по Нижегородской области (л.д.8-16).

Таким образом, суд с учетом установленных обстоятельств, приходит в выводу о взыскании с Рейн Г.В. в пользу ФИО1 денежных средств в размере 111248,43 руб., поскольку к поручителю ФИО1, исполнившему обязательство по погашению задолженности по кредитному договору, перешло право требования выплаченных за должника Рейн Г.В. денежных средств, в связи с чем истец ФИО1 вправе требовать с ответчика Рейн Г.В., как должника, сумму долга в пределах удовлетворенных требований кредитора, то есть в размере 111248,43 руб..

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика Рейн Г.В. подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3424,97 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Рейн Г.В. о взыскании денежных средств по исполненному обязательству, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Рейн Г.В. в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 111284-43 (Сто одиннадцать тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 43 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 3424-97 (Три тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме, с подачей жалобы через районный суд.

Судья С.А. Миронов