Решение № 2-1251/2017 2-17/2018 2-17/2018 (2-1251/2017;) ~ М-1226/2017 М-1226/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-1251/2017

Мотивированное
решение в окончательной форме составлено 13.02.2018.

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО1 Вернер Т.В.

представитель ответчика ПАО «Владимирская

энергосбытовая компания» ФИО2

при секретаре Куклевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Владимирская энергосбытовая компания» и Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о признании неправомерными действий по отключении энергоснабжени, обязании возобновить подачу электроэнергии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Владимирская энергосбытовая компания» (далее ПАО «Владимирская энергосбытовая компания») и Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее ПАО «МРСК Центра и Приволжья»), в котором, с учетом последующих уточнений, просят признать неправомерными действия ответчиков по отключению от энергоснабжения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, обязать ответчиков произвести подключение к сети энергоснабжения и возобновить подачу электроэнергии к указанной квартире; взыскать с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме по 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками по ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Летом 2015 года во время их отсутствия представители ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» без предварительного уведомления произвели отключение электроснабжения методом перекусывания провода на вводе от стояка к <адрес>, не указав причины отключения. На неоднократные просьбы о подключении к электроснабжению начальник участка ПАО «Владимирэнергосбыт» г. Вязники не отреагировал и при личном общении не объяснил причин отключения, несмотря на то, что задолженности по электроэнергии на момент ее отключения у истцов не было. С момента отключения они вынуждены были снимать жилье.

Истцы считают, что данными действиями нарушены их права, как потребителей, в связи с чем им причинены нравственные и физические страдания, указывают, что из-за отключения электроснабжения они вынуждены были снимать жилье. На претензию, направленную в адрес ПАО «Владимирская энергосбытовая компания», ответчик не отреагировал, электричество к квартире в добровольном порядке не подключил.

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, представив ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что вместе со своей дочерью ФИО3 они являются собственниками <адрес>. <адрес><адрес> на основании договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, о чем она лично предоставляла документы в Вязниковский участок ПАО «Владимирская энергосбытовая компания», где был подписан договор на электроснабжение. Однако, после этого квитанции на оплату электроэнергии продолжали приходить на имя ее матери ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Задолженности по оплате за электроэнергию у них не имелось, об отключении от электроснабжения их не предупреждали.

Адвокат Вернер Т.В., представляющая в суде интересы истца ФИО1 по доверенности, исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнении указала, что ответчик без надлежащего уведомления отключил квартиру истцов от электроснабжения, в нарушение порядка ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в связи с чем отключение квартиры от энергоснабжения является незаконным. Обратила внимание на то, что в представленных ответчиком в материалы дела отрывных талонах к уведомлениям об отключении электроэнергии от 04.07.2015 и от 03.08.2015, выписанных на имя ФИО4, указано, что уведомлении ей вручены, но последняя от подписи отказалась. Вместе с тем, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умерла. Указала, что истцам была начислена задолженность по оплате за электроэнергию только за общедомовые нужды, которая была взыскана с ФИО1 по решению мирового судьи от 11.08.2017 и в настоящее время оплачена в полном объеме. Задолженности по внутриквартирному прибору учета электроэнергии истцы не имели.

В обоснование требований о компенсации морального вреда представитель истца Вернер Т.В. указала, что с момента отключения квартиры от электроснабжения истцы вынуждены были длительное время снимать жилье, а ФИО3 необходимо было готовиться к школьным и вступительным экзаменам в ВУЗ.

Представитель ответчика ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» ФИО2 иск не признал, указав на отсутствие доказательств вины энергосбытовой компании. Пояснил, что отключение квартиры истцов от энергоснабжения было произведено ввиду наличия у них задолженности по оплате коммунальной услуги по подаче электроэнергии. Полагает, что установленная действующим законодательством процедура введения ограничения была соблюдена, поскольку потребитель коммунальной услуги в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, был уведомлен о наличии задолженности по оплате коммунальной услуги и об отключении электроэнергии в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги, что подтверждается представленными в материалы дела отрывными талонами к уведомлениям. При удовлетворении исковых требований просил снизить размер морального вреда, полагая его завышенным. Не возражал против возобновления подачи электроэнергии в жилое помещение истцов, указав при этом, что в отношении данных требований ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» является ненадлежащим ответчиком, поскольку с 01.07.2017 статус гарантирующего поставщика присвоен филиалу ПАО «Владимирэнерго» - ПАО «МРСК Центра и Приволжья, которое в настоящее время и занимается отключением и подключением потребителей к электроснабжению.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья», извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности ФИО5 возражала против заявленных требований относительно неправомерности действий Общества и взыскании компенсации морального вреда, пояснив, что действия по ограничению режима электропотребления были произведены вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств потребителя по оплате электроэнергии по инициативе ПАО «Владимирская энергосбытовая компания», которое до 01.07.2017 исполняло обязанности гарантирующего поставщика электроэнергии. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обязанности гарантирующего поставщика электроэнергии исполняет с 01.07.2017 в связи с процедурой банкротства ПАО «Владимирская энергосбытовая компания», но не является правопреемником последнего. С заявлениями и претензией в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по вопросу возобновления подачи электроэнергии, а также по вопросу заключения договора энергоснабжения истцы не обращались. С учетом изложенного полагала, что вина в действиях ПАО «МРСК Центра и Приволжья» отсутствует, в связи с чем моральный вред возмещению не подлежит. Также пояснила, что при обращении истцов с соответствующим заявлением и при наличии необходимых условий ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не возражает против возобновления подачи электроэнергии.

Допрошенная по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании 14.12.2017 пояснила, что работает вместе с ФИО1 и периодически друг за друга они оплачивают коммунальные платежи, поэтому знает, что задолженности по оплате электроэнергии у ФИО1 не было. Помнит, что летом 2014 или 2015 года на работу ФИО1 позвонила ее дочь и сообщила об отключении в их квартире электроэнергии. Со слов ФИО1 ей известно, что никаких предупреждений об этом не было, несколько раз по этому вопросу она ездила в Вязниковский участок ПАО «Владимирская энергосбытовая компания», но так ничего и не добилась. Так как ее дочери необходимо было готовиться к вступительным экзаменам в институт, то им пришлось снять квартиру в п. Никологоры.

ФИО8, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, дала аналогичные показания.

Выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя Вернер Т.В., возражения представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в частности, плату за электрическую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ, подпунктом «и» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно подпункту «в» пункта 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.

Исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов (подпункт «д» пункта 32 Правил № 354).

Порядок и основания приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг установлены Разделом XI Правил № 354.

Согласно подпункту «а» пункта 117 названных Правил (в редакции, действующей на момент отключения у истцов электроснабжения) исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (подпункт 118 Правил).

В соответствии с пунктами 119, 120 Правил № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, в том числе со дня полного погашения задолженности или заключения соглашения о порядке погашения задолженности, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Согласно пункту 19 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих обязательств осуществляется в установленном в нем порядке.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> и № соответственно, и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

06.08.2015 в 14 час. 35 мин. подача электроэнергии в указанную выше квартиру прекращена путем отключения токоведущих частей ВРУ-0,2, идущих к прибору учета, о чем свидетельствует акт ограничения режима потребления электрической энергии № 189 от 06.08.2015, составленный представителями ООО «АДС» и ПАО «Владимирэнергосбыт». В качестве основания отключения указано на неоплату за потребленную электроэнергию.

Факт наличия задолженности на дату отключения квартиры истцов от энергоснабжения подтверждается выпиской из карточки абонента по состоянию на 28.02.2017, представленной начальником Вязниковского участка ПАО «Владимирэнергосбыт» ФИО6, а также решением мирового судья судебного участка № 4 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 11.08.2017, вынесенным в виде резолютивной части, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Владимирэнергосбыт» задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 01.02.2015 по 30.09.2016 в размере <данные изъяты> рублей.

Истцы и представитель истца ФИО1 – Вернер Т.В. в обоснование требований о признании неправомерными действий ответчиков по отключению их квартиры от энергоснабжения указывают на нарушение предусмотренного для этого законом порядка отключения, выразившееся в ненаправлении им предупреждений о наличии задолженности и о предстоящем отключении. Кроме того, отметили, что мать ФИО1 - ФИО4, на имя которой были адресованы уведомления, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против этих доводов, представитель ПАО «Владимирэнергосбыт» указал, что 04.07.2015 в адрес потребителя направлялось предупреждение о необходимости погашения задолженности за потребленную электроэнергию и об отключении от электроснабжения, а 03.08.2015 предупреждение об отключении было вручено потребителю в присутствии двух неаффилированных лиц, что подтверждается отрывными талонами к соответствующим уведомлениям. Отметил, что сведениями о смене собственника жилого помещения Общество не располагало.

Оценивая указанные доводы сторон, суд считает доводы представителя ПАО «Владимирэнергосбыт» несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно свидетельству о смерти № №, выданному отделом ЗАГС администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как усматривается из представленного в материалы дела отрывного талона к уведомлению от 03.08.2015, представителем Вязниковского участка ПАО «Владимирэнергосбыт» по адресу: <адрес> уведомление об отключении указанной квартиры от энергоснабжения вручено ФИО4 (умершей ДД.ММ.ГГГГ), которая от подписи в уведомлении отказалась.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что уведомления об отключении квартиры истцов от энергоснабжения направлялись в их адрес путем направления по почте заказным письмом (с описью вложения) либо были вручены им под расписку, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что в данном случае отключение квартиры истцов от энергоснабжения произведено ПАО «Владимирэнергосбыт» с нарушением порядка приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, регламентированного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, что свидетельствует о неправомерности указанных действий, в связи с чем требования истцов в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 8 указанного Постановления разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку судом установлена вина ответчика ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» в неправомерном отключении квартиры истцов от энергоснабжения, в силу указанных разъяснений Верховного Суда РФ суд полагает, что требования истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактически обстоятельства нарушения прав истцов, последствия этих нарушений, степень вины ответчика, а также длительный период времени, в течение которого истцы не предпринимали мер по обращению с заявлением о восстановлении нарушенного права, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 1000 руб., которую суд считает соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпели истцы, а также соответствующей принципу разумности и справедливости.

Вместе с тем, требования о признании незаконными действий ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по отключению энергоснабжения и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что данное отключение было произведено по инициативе ПАО «Владимирская энергосбытовая компания». ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обязанности гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» исполняет лишь с 01.07.2017. Доказательств обращения до предъявления иска в суд в ПАО «МРСК Центра и Приволжья» с претензией либо заявлением о подключении энергоснабжения и отказа Общества в подключении истцами не представлено.

Разрешая требования ФИО1 и ФИО3 о возобновлении подачи электроэнергии, суд исходит из следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав, в том числе отнесены самозащита права, присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки, прекращение или изменение правоотношения и иные предусмотренные законом способы.

Исходя из требований Правил № 354 одним из оснований ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя является возникновение или угроза возникновения аварийной ситуации (п. 115 Правил).

Как следует из сообщения ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 08.02.2018, в январе 2018 г. истцы обратились в Общество с заявлением о возобновлении подачи электроэнергии. Однако, по результатам проведенной Вязниковскими районными электрическими сетями проверки выявлено, что техническая возможность немедленного подключения отсутствует ввиду ветхости электропроводки, такое подключение противоречит требованиям пожарной безопасности и может привести к возгоранию всего жилого дома. 05.02.2018 ФИО1 письменно было разъяснено о невозможности подключения электроснабжения и предложено устранить замечания.

В подтверждение указанных обстоятельств суду представлены сообщение главного инженера ВРЭС об отсутствии технической возможности подключения по указанным выше основаниям и письменное уведомление об этом ФИО1

Учитывая указанные обстоятельства, а также, принимая во внимание, что в настоящее время обязанности гарантирующего поставщика электроэнергии исполняет ПАО «МРСК Центра и Приволжья», суд полагает возможным возложить на данное Общество обязанность по подключению квартиры истцов к сети энергоснабжения и возобновлению подачи электроэнергии после устранения истцами неисправности электропроводки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворить частично.

Признать неправомерными действия Публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» по отключению от энергоснабжения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» произвести подключение к сети энергоснабжения и возобновить подачу электроэнергии к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после устранения ФИО1 и ФИО3 неисправности электропроводки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Степанова