Решение № 2-549/2025 2-549/2025~М-465/2025 М-465/2025 от 31 июля 2025 г. по делу № 2-549/2025

№

64RS0007-01-2025-001125-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Клещевниковой Ю.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Корогодиной Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 135616 руб. 48 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9207 руб. 06 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда от суммы убытков 135616 руб. 48 коп., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; затраты на оформление доверенности <адрес>6 на представление интересов в суде в размере 2900 руб. 00 коп.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 528 руб. 00 коп. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 11 минут по адресу: <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля УАЗ ПАТРИОТ государственный регистрационный знак А690ТМ164, под управлением ФИО7 В результате ДТП причинены механические повреждения вышеуказанным транспортным средствам. ДТП произошло по вине водителя ФИО7, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом АО «СОГАЗ» произведен осмотр поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата на счет истца в размере 57900 руб. 00 коп. Посчитав, что страховая выплата ниже необходимых затрат, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа, возместить убытки, необходимые для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в общей сумме 100000 руб. 00 коп., выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 6548 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил ответ, в котором страховщик сообщает, что требования, изложенные в обращении, удовлетворению не подлежат, а также что страховщиком принято решение по выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано обращение в службу Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 28 983 руб. 52 коп., таким образом, общая сумма возмещения составила 86883 руб. 52 коп. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 13868 руб. 94 коп. При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным проведено экспертное исследование с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истцом инициировано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «ЦЕНЗ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа - 222500 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в письменном ходатайстве просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик АО «СОГАЗ» не обеспечил участия в судебном заседании своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представив возражения и дополнении к ним, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая правомерным выплату страхового возмещения в денежной форме ввиду отсутствия СТОА, соответствующих критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ отказать. В случае возможного удовлетворения исковых требований снизить размер расходов на оплату услуг представителя, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, снизить размер расходов на оплату услуг эксперта, ограничив их суммой 7210 руб., а также максимально снизить размер компенсации морального вреда.

Третьи лица ИП ФИО7, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседании не явился.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е», пп. «ж» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станций технического обслуживания автомобилей в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом по делу не установлено.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а»- «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 11 минут по адресу: <адрес>, около <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который, управляя автомобилем УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак № выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, представив предусмотренный правилами ОСАГО комплект документов, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчиком произведена выплата в размере 57900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа, возместить убытки, необходимые для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в общей сумме 100000 руб. 00 коп., а также выплатить неустойку, в связи с неисполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки на лицевой счет ФИО1 в размере 6548 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата произведена на основании письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему истцу ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик сообщает, что требования, изложенные в обращении, удовлетворению не подлежат, а также что страховщиком принято решение о выплате неустойки.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

В силу Закона № 123-ФЗ истец обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно ст. 18 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован. В полученном истцом уведомлении отказ в принятии обращения к рассмотрению мотивирован не был.

В силу ст. 25 Закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, в связи с обращением истца в Службу финансового уполномоченного произведена доплата страхового возмещения в размере 28983 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата неустойки в размере 13868 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в экспертной организации ООО «БРОСКО», согласно выводам которой от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-32813/3020-004 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 74600 руб. 00 коп., с учетом износа 49300 руб. 00 коп.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Таким образом, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общем размере 86883 руб. 52 коп., неустойки в общем размере 23467 руб. 94 коп., с учетом НДФЛ в размере 3051 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 организовано проведение независимой автотехнической экспертизы с привлечением ООО «ЦЕНЗ», согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак Т570ТУ 64RUS, исходя из среднерыночных цен с учетом округления составляет без учета износа - 222500 руб., с учетом износа - 125700 руб.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО1, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может рассчитываться на основании Единой методики, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Анализ экспертного заключения ООО «ЦЕНЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов осмотра, извещения о ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы экспертного заключения, а также несогласия сторон с данным заключением, в материалах дела не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом стоимости ущерба, у суда не имеется, экспертное заключение ООО «ЦЕНЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства размера причиненного убытка, поскольку данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении указана методика его проведения, выводы эксперта основаны на фактических данных и не содержат противоречий, при этом ответчиком не представлено иных доказательств, опровергающих указанный размер убытка.

Судом установлено, что соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцом и ответчиком не заключалось, страховщик ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством не организовал.

Обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, неправомерные действия страховщика по перечислению потерпевшему страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей в отсутствие заключенного между сторонами соглашения и, оплату ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения в общем размере 86883 руб. 52 коп. (57900 руб. 00 коп. от ДД.ММ.ГГГГ и 28983 руб. 52 коп. от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки, понесенные истцом в размере 135616 руб. 48 коп. (222500 руб. – 86883 руб. 52 коп.).

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7).

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия страховой компании не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-11-К8.

Поскольку судом предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств для замены способа страхового возмещения страховщиком по делу не установлено, размер надлежащего страхового возмещения подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой в размере, определенном экспертным заключением ООО «БРОСКО», выполненным по заданию финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по Единой методике стоимость ремонта без учета износа составляет 74600,00 руб.

Таким образом, размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 37300,00 руб. (74600,00 руб. х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает, его размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Вместе с тем, ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 118 дней исходя из ставки Банка России в размере 9207 руб. 06 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания убытков.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем основанием к применению ст. 395 ГК РФ является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.

Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.

В рассматриваемом случае, требования стороны истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, момент начисления процентов по ст. 395 ГК РФ законом не установлен, следовательно обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу данного решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ и приведенные разъяснения, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в части, и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на размер убытков в сумме 135616 руб. 48 коп. с учетом ее фактического погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства по их возмещению.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, исходя из ст. 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например, договор страхования как личного так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

То есть к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей», в том числе о возмещении морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что требования истца, содержащиеся в претензии, не были удовлетворены, права истца как потребителя нарушены и до настоящего времени в полном объеме не восстановлены, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, которую суд определяет по принципам разумности и справедливости, исходя из обстоятельств нарушения прав истца, в размере 3000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертам, а также почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание представительских услуг в суде, связанных с возмещением материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составляет 20000 руб., которые согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ оплачены истцом.

Учитывая объем работы, выполненный представителем истца, объем дела и собранных по делу доказательств, уровень сложности спора, а также с учетом требований разумности и справедливости, частично удовлетворенных требований (на 93,64%) к АО «СОГАЗ», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате представительских услуг в размере 15000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п.134 Постановления).

Учитывая, что расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000,00 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ) были необходимы истцу для обращения с настоящим исковым заявление, и их размер не является чрезмерным, суд находит данные требования обоснованными и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, в размере 9364 руб. 00 коп. (10000,00 руб.х93,64%). Ссылка ответчика на сведения от АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО юридического значения для дела не имеет, поскольку данный документ носит лишь информационный характер и обязательным для суда не является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, суд приходит к выводу об отказе во взыскании расходов по удостоверению доверенности в размере 2900 руб. 00 коп., выданной истцом ФИО1 на представителей ФИО3 и ФИО4, поскольку представленная доверенность от <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ носит общий характер, не содержит указания на номер конкретного дела, оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, что дает возможность представителю совершать от имени истца юридические действия не только в суде общей юрисдикции и не исключает возможности предъявления данной доверенности в других организациях.

Исходя из материалов дела, несение истцом почтовых расходов, связанных с направлением претензии в страховую компанию подтверждается описью вложения и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего в пользу истца суд взыскивает с ответчика почтовые расходы в размере 494 руб. 42 коп. (528,00 руб.х93,64%).

С учетом положений ст.ст. 96, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 8068,49 руб. (5068,49 руб. – требования имущественного характера, подлежащего оценке) + 3000 руб. - требования неимущественного характера), от которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, денежные средства в счет возмещения убытков в размере 135616 руб. 48 коп.; штраф в размере 37300 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, начисляемые на сумму убытков в размере 135616 руб. 48 коп. рублей с учетом ее фактического погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 9364 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 494 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8068 руб. 49 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Балашовский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 августа 2025 года.

Председательствующий Ю.Г. Клещевникова