Решение № 2-855/2017 2-855/2017~М-656/2017 М-656/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-855/2017

Дело № 2-855/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Чеповской Ю.А.,

с участием прокурора Громовой Л.А.,

истца ФИО1, ее представителя адвоката Бобкова И.В.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ...., убытки за представительство по административному делу в сумме ...., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме .....

В обоснование заявленных требований указал, что 31 августа 2016 года .... ответчик ФИО3, управляя автомашиной ...., выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу и совершил столкновение с мопедом под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, а действия ответчика сотрудниками ГИБДД квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения: ..... с 31 августа по 21 сентября 2016 года он проходил стационарное лечение в МГБ № 3. 12 сентября 2016 года перенес операцию ..... С 28 сентября по 11 октября проходил амбулаторное лечение, после чего был выписан к труду. Однако прежняя подвижности рук не восстановилась, в связи с чем истец был вынужден уволиться с работы.

В судебном заседании представитель истца адвокат Бобков И.В. поддержал исковые требования по изложенным основаниям, пояснив, что ответчиком вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не была оспорена, в добровольном порядке возмещения вреда выплачено не было.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить. Указал, что до настоящего времени испытывает боли в руках, принимает обезболивающие препараты. Вынужден был уволиться с работы, поскольку не мог справляться с нагрузкой ввиду полученных травм.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, полагала сумму компенсации морального вреда в размере ....., а также расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными. Указала, что ответчик и его супруга являются инвалидами, доход их семьи состоит из пенсий, из которых часть денежных средств уходит на покупку лекарственных средств, часть - на оплату коммунальных услуг. Взыскание компенсации морального вреда в заявленном истцом объеме приведет к тяжелому материальному положению семьи ответчика. Считала возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме ....., а также снизить расходы по оплате услуг адвоката. В удовлетворении требований истца в части понесенных расходов, связанных с рассмотрением административного дела просила отказать, поскольку они не относятся к рассматриваемому делу.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей возможным удовлетворить исковые требования, размер компенсации оставила на усмотрение суда, исходя из сложившейся практики и обстоятельств дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, 31 августа 2016 года в .... ФИО3, управляя автомашиной ...., выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу и совершил столкновение с мопедом под управлением истца.

Согласно заключению эксперта № 1365 у ФИО1 имели место: ..... Эти телесные повреждения были причинены тупым, твердыми предметом или при ударах о таковой, возможно при столкновении легкового автомобиля с мопедом в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Указанные повреждения повлекли за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года).

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении Муромского городского суда от 09 декабря 2016 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписному эпикризу, ФИО1 находился на лечении в травматологическом отделении МГБ № 3 с 31.08.2016 г. по 21.09.2016 г. с диагнозом: ....

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, причинение средней тяжести вреда здоровью истца в результате противоправных действий ответчика находится в причинно-следственной связи, и требование о взыскании денежной компенсации морального вреда с ФИО3 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Указанные обстоятельства и определенную экспертом степень тяжести вреда, суд принимает во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда истцу ФИО1, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер полученных в ДТП телесных повреждений (....), степень его нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями и полученными травмами, повлекшими средней тяжести вред здоровью ФИО1, длительность его лечения и длительный период нетрудоспособности, связанные с этим ограничения привычного образа жизни, испуг и переживание за состояние своего здоровья в момент ДТП, престарелый возраст истца, ...., а также учитывая имущественное положение ответчика ФИО3, проживающего с женой, получающих пенсии, которые составляют ....., наличие у ответчика в собственности автомобиля, наличие у него инвалидности, его престарелый возраст, ...., считает, что разумным и справедливым будет возложение на ответчика обязанности компенсации морального вреда ФИО1 в размере ..... Данная сумма является разумной и справедливой и отвечает цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать истцу понесенные им физические и нравственные страдания в связи с повреждением здоровья. Указанная сумма согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности (ст.ст. 23,53 Конституции РФ), а также разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Довод истца о том, что ему пришлось уволиться с работы, поскольку в связи с полученными травмами продолжать работать на заводе по прежней профессии стало невозможно, суд не принимает во внимание как неподтвержденный соответствующими доказательствами.

Материалами дела подтверждено, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту причинения ФИО1 вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, интересы истца как потерпевшего представлял адвокат Бобков И.В., за услуги которого истцом оплачено ....

Учитывая, что Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает возможность возмещения понесённых на оплату услуг представителя расходов при производстве по делу об административном правонарушении, указанные расходы, в силу положений ст. 15 ГК РФ, являются для истца убытками, которые подлежат возмещению ему лицом, нарушившим его право, в полном объёме, уменьшение которых данной нормой не предусмотрено.

Следовательно, в возмещение указанных расходов с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию .....

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела в суде интересы истца представлял адвокат Бобков И.В.).

Истцом оплачено за услуги представителя ФИО4 ....., что подтверждается квитанциями № 114 от 29 марта 2017 года и № 093 от 16 мая 2017 года.

Учитывая решение об удовлетворении иска, объем заявленных требований, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, суд в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон считает с учетом требований разумности, справедливости и соотносимости с объемом защищаемого права подлежащими взысканию с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме ....., которые суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ) в размере .....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда ...., в возмещение убытков ...., расходы по оплате услуг представителя в размере .....

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет округа Муром в размере .....

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Муравьева