Решение № 2-1953/2017 2-1953/2017~М-1565/2017 М-1565/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-1953/2017

Дело № 2-1953/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Плетневой О.А.,

при секретаре Щетинкиной Ю.Н.

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Автоваз» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, расходов на почтовое направление претензии, расходов на услуги представителя.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО ПТФ «Лада-Маркет» договор купли-продажи автомобиля марки, модели «№ 2016 года выпуска, золотисто-коричневого цвета стоимостью 516 7500 руб. Изготовителем автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ», что подтверждается ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в гарантийный период в процессе эксплуатации, а именно движении автомобиля по трассе, выявился недостаток: отказали тормоза. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в уполномоченную ответчиком организацию ООО ПТФ «Лада-Маркет», где данный недостаток был зафиксирован и устранен в рамках гарантийного обслуживания, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ истец считает, что ответчик своими неправомерными действиями, а именно нарушением законных прав истцана право использование товара надлежащего качества, право на безопасность товара причинил истцу моральные страдания, связанные также с процессом урегулирования спора с ответчиком, потерей личного времени и невозможностью использования личного автомобиля в нормальном техническом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой потребовал компенсировать причиненный моральный вред. Ответчик данное заявление получил ДД.ММ.ГГГГ, но заявленные истцом требования не удовлетворил, направив в адрес истца письменный ответ, в котором в выплате компенсации морального вреда отказал. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., компенсацию почтовых расходов в сумме 165 руб., компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 полностью поддержал заявленные требования истца и просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Автоваз» ФИО6 исковые требования не признал, просил отказать в исковых требованиях истцу, при этом пояснил суду, что выявленный истцом недостаток проявился в процессе эксплуатации товара ответчику не было известно на момент продажи, что в товаре имеется данный недостаток. Кроме того при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПТФ «Лада-Маркет» ответчиком был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при комиссионной диагностике автомобиля истца было установлен а причина неисправности тормозной системы- а именно повреждение тормозной магистрали № путем механического перетирания хомутом её крепления. Дефект был признан производственным и подлежал гарантийному ремонту. Данный гарантийный ремонт был проведен ответчиком в установленные сроки. При этом считает, что вред истцу нанесен не был.

Представитель третьего лица ООО ПТФ «Лада-Маркет» ФИО4 доводы представителя ответчика ПАО «Автоваз» поддержала в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона если гражданину, в том числе вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размера которой принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании положений ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворенны в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО ПТФ «Лада-Маркет» договор купли-продажи автомобиля марки, модели «212140 LADA4х4», (№ выпуска, золотисто-коричневого цвета стоимостью 516 7500 руб. Производителем автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ», что подтверждается ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В процессе эксплуатации в гарантийный период, а именно движении автомобиля по трассе, выявился недостаток: отказали тормоза.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в уполномоченную ответчиком организацию ООО ПТФ «Лада-Маркет», где данный недостаток был зафиксирован и устранен в рамках гарантийного обслуживания, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой потребовал компенсировать причиненный моральный вред.

Ответчик данное заявление получил ДД.ММ.ГГГГ, но заявленные истцом требования не удовлетворил, направив в адрес истца письменный ответ, в котором в выплате компенсации морального вреда отказал.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, однако суд считает, что сумма должна быть в размере 5 000 рублей, а не 500 000 рублей как просит истец.

Подлежит также взысканию и штраф в соответствии с требованиями закона, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца. Однако сумма, указанная в исковых требованиях истца не соответствует обстоятельствам дела. Штраф составляет - 5 000 рублей (компенсация морального вреда)/50%=2500 рублей, данная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Заявленная истцом сумма представительских услуг в размере 10000 руб. не соразмерна объекту защищаемого права и объему выполненной представителем работы. С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию на почтовые расходы в сумме 165 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Автоваз» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет компенсации расходов, связанных с направлением претензии почтой 165 рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 1000 рублей, а также штраф в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья