Решение № 2-487/2019 2-487/2019~М-439/2019 М-439/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-487/2019

РешениеИменем Российской Федерации

25 декабря 2019 года поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Т.М.,

при секретаре Вишняковой А.В.,

с участием ответчиков: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-487/2019 (УИД 24RS0048-01-2019-000610-68) по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 чу, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчиков - индивидуального предпринимателя ФИО1 ча, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 задолженность по кредитному договору <***> от 31.10.2013 в сумме 298 610,23 рублей, из которых: ссудная задолженность – 278 732,20 руб.; неустойка - 19 878,03 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что между АО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 31.10.2013, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 8 000 000 рублей на срок по 15.10.2018 под 13,5% годовых. Кредит был выдан 18.11.2013 путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по ссудному счету ИП ФИО1 При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 7 кредитного договора). В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, предоставленного заемщику, уплаты процентов и внесения иных платежей, между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор поручительства <***>/2 от 31.10.2013. По условиям указанного договора поручительства, поручитель принял на себя обязательства отвечать солидарно с заёмщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору <***> от 31.10.2013. Заемщик не исполнил надлежащим образом обязанность по уплате основного долга и начисленных процентов.

В судебном заседании представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании представили заявления о признании исковых требований (с учетом внесенных уточнений), последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с тем, что ответчики признали исковые требования, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, так как суд принимает признание иска ответчиками, поскольку таковое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Правилами ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска истец, как видно из платежного поручения № 521730 от 24.10.2019, уплатил государственную пошлину в сумме 13532 рублей, исходя из цены первоначального иска в размере 1 066 429,46 рублей. Так как после подачи иска в суд ответчики погасили часть имеющегося долга перед банком, истец уменьшил исковые требования.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца сумму государственной пошлины по 6766 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 ча и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 сумму задолженности по кредитному договору № <***> от 31.10.2013 в размере 298 610 (двести девяносто восемь тысяч шестьсот десять) рублей 23 копейки, из которых: ссудная задолженность – 278 732,20 рублей, неустойка - 19 878,03 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ча и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13532 рублей в равных долях по 6766 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Абрамова Т.М.