Апелляционное определение № 33-47061/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Гаврикова Л.Н.

Дело № 33-47061/2025

50RS0048-01-2016-003582-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область

24 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Баринова С.Н. при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.В., рассмотрев открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа, по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» к ООО "Пити", ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользу КБ «Стройкредит» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» с ООО «Пити», ФИО2 солидарно взыскана задолженность по договору <данные изъяты>/МСБ от <данные изъяты> в размере 1 362 131,70 руб., обращено взыскание на предмет залога по договору залога <данные изъяты> от <данные изъяты>, принадлежащее ООО «ПИТИ».

<данные изъяты> по договору <данные изъяты> КБ «Стройкредит» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» уступило право требования по договору залога <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1, что подтверждается договором об уступке прав требования.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по настоящему делу к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО1 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного локумента по гражданскому делу <данные изъяты> по иску КБ «Стройкредит» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Пити», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.

Не согласившись с указанным определением, истцом подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (статья 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частями 1, 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по заявлению взыскателя.

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 432 ГПК РФ, статьи 19, частей 1, 3 статьи 22, статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В данном случае первоначальным взыскателем не предпринимались какие-либо меры к принудительному исполнению решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора уступки прав требования <данные изъяты> КБ «Стройкредит» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» уступило ФИО1 право требования по договору 3 58/МСБ от <данные изъяты> в отношении должников ООО «Пити», ФИО3

Из содержания заявления следует, что исполнительные производства: <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в отношении ФИО2 окончено <данные изъяты>, <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в отношении ООО «Пити» окончено <данные изъяты>.

Сведений о наличии исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов по гражданскому делу <данные изъяты> в отношении должников ФИО2 и ООО «Пити» в банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России https://fssp.gov.ru/iss/ отсутствуют.

Учитывая вышеприведенные нормы суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные производства в отношении должников ФИО2 и ООО «Пити» окончены в 2021 и 2019 годах соответственно, в связи с чем, срок предьявления исполнительного документа по настоящему делу на дату рассмотрения заявления ФИО1 истек, не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска ФИО1 процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской федерации, изложенную в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, отсутствие доказательств того, что решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> до настоящего времени не исполнено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу <данные изъяты> по иску КБ «Стройкредит» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Пити», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и правильном применении вышеприведенных норм права.

Заявитель ФИО1 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве лишь <данные изъяты>, в то время как исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в отношении ФИО2 окончено <данные изъяты>, <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в отношении ООО «Пити» окончено <данные изъяты>

Доказательств незаконных действий (бездействий) судебного пристава исполнителя заявителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Между тем, взыскатель не проявил в должной степени заботливости, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок и не предоставил доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска вышеуказанного процессуального срока.

Непередача цедентом цессионарию исполнительного листа сама по себе не может в отношениях правопреемства рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска цессионарием срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Последствия бездействия первоначального кредитора (взыскателя) в связи с не предъявлением исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок либо с несвоевременным обращением за выдачей дубликата исполнительного листа в полной мере распространяются и на его правопреемника.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем приведенных в частной жалобе положений действующего законодательства; не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Химкинского городского суда Московской области от 4 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 г.