Приговор № 1-30/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 1-30/2025

УИД 67RS 0022-01-2025-000797 -55 Дело № 1-30/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новодугино

Смоленской области 11 июня 2025 года

Сычевский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - федерального судьи Васильковой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новодугинского района Смоленской области Момонтовой А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Глушкова А.М., ордер № АП-50-002327 от 05.06.2025года Гагаринской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Смоленской области,

при секретаре – Егоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца пгт. <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, женатого, на иждивении 1 малолетний ребенок – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, трудоспособного, неработающего, на учете в ЦЗН не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

копию обвинительного акта получил 16 мая 2025года,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 40 в муниципальном образовании «Новодугинский район» Смоленской области от 24 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 14.12.2022года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортными средствами водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 35 минут, ФИО2, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортными средствами водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния умышленно, игнорируя требования п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, имея прямой преступный умысел, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль механического транспортного средства - мопеда марки «YAMAHA», без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения выехал от <адрес> в <адрес>, направляясь в магазин. На обратном пути, доехав до <адрес>, ФИО2 был задержан сотрудниками ОСБ ДПС УМВД России по <адрес> ввиду наличия признаков опьянения у него, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. и отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены.

Учитывая наличие достаточных оснований полагать, что водитель управлял транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), ФИО2 в 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> в <адрес>, был отстранен от управления транспортным средством, инспектором ДПС ОСБ Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3, при осуществлении видеофиксации, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился. По результатам прохождения теста у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения 0,559 мг/л., о чем составлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, согласно которого для целей статьей 263 и 264.1 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Ввиду отказа от дачи показаний на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого ФИО2, данные с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-58), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, вечером примерно с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут он выпил бутылку пива объемом 1,5л. В период времени с 20 часов 00 минут по 21 часа 00 минут решил съездить до магазина недалеко от дома за продуктами. Выехал из дома, расположенного по адресу: <адрес>, на транспортном средстве мопед марки «YAMAHA», без номера, направлялся до магазина, расположенного по адресу: <адрес> он решил сесть за руль, будучи употребившим алкоголь, точно сказать не может, подумал, что быстро доедет до магазина, так как он находится недалеко. После того, как он вышел из магазина, он завел вышеуказанный мопед и начал движения по <адрес>, где его остановили сотрудники ГАИ, около какого дома точно не знает. Так как у него имелись видимые признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, то сотрудники заметили это и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Результат алкотектора показал алкогольное опьянение (какой именно результат не помнит). С данным результатом он согласился. Сотрудники полиции составили на ФИО2 протокол об административном правонарушении, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем он совместно с сотрудниками полиции проехал в отделение полиции, его задержали на сутки и выписали штраф в размере 30 000 рублей. Штраф ФИО2 на данный момент оплатил. Вышеуказанный мопед «YAMAHA» ФИО2 отдал его знакомый (фамилию не помнит, зовут Виктор) в 1997 году, ездил за ним в <адрес>, денежные средства за него он не отдавал, мопед никак не оформлялся, никаких документов на него у него на руках нет. Мопед был изъят сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. Ранее он привлекался за вождение в состоянии алкогольного опьянения. Он осознает, что нарушил закон и не имел права управлять транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. У него на иждивении находится один ребенок, заработная плата составляет около 50 000 рублей.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, помимо его признательных показаний подтверждается также следующими доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании:

Показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего суду, что он находился на дежурстве с инспектором ФИО4, в с. Новодугино, точные дату, время и место не помнит, им был остановлен водитель ФИО2, который управлял мопедом. У водителя имелись признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте. Было установлено состояние алкогольного опьянения, водитель отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол об административном правонарушении. При проверке по базе данных было установлено, что водитель ранее привлекался к административной ответственности.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что во время несения службы с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по служебному заданию на служебной автомашине марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № совместно с ИДПС ОСБ «Госавтоинспекции» УМВД России по Смоленской области лейтенантом полиции ФИО4 ими было остановлено транспортное средство - мопед марки «YAMAHA», без номера под управлением гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>. Транспортное средство было остановлено в 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес>. У гражданина ФИО2 имелись признаки опьянения. Вышеуказанный гражданин был отстранен от управления транспортным средством. Им был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут., при прохождении на месте освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,559 мг/л, с данными результатами гражданин ФИО2 согласился. Им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № № от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 52 минуты. При проверке на базе Тисс ГИБДД было установлено, что ранее гражданин ФИО2 привлекался по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, водительское удостоверение было сдано ДД.ММ.ГГГГ. Также, им был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 15 минут. Затем они вызвали следственно-оперативную группу, которая изъяла мопед (л.д. 70-71).

Оглашенные показания в части имеющихся противоречий свидетель подтвердил полностью. Противоречия с ранее данными показаниями пояснил прошествием времени.

Суд принимает за основу показания свидетеля ФИО3, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные им в полном объеме, как правдивые, логичные, последовательные, согласующиеся с показаниями другого свидетеля, а также с письменными материалами дела.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 ввиду его неявки в судебное заседание на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что во время несения службы с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по служебному заданию на служебной автомашине марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак М 2038 67 совместно с ИДПС ОСБ «Госавтоинспекции» УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3 ими было остановлено транспортное средство мопед марки «YAMAHA», без номера под управлением гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>. Транспортное средство было остановлено в 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес>. У гражданина ФИО2 имелись признаки опьянения. Вышеуказанный гражданин был отстранен от управления транспортным средством, ФИО3 был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут., при прохождении на месте освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,559 мг/л, с данными результатами гражданин ФИО2 согласился, ФИО3 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 52 минуты. При проверке на базе Тисс ГИБДД было установлено, что ранее гражданин ФИО2 привлекался по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, водительское удостоверение было сдано ДД.ММ.ГГГГ. Также, ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66).

Суд отмечает, что исследованные показания свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом № № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого имеются достаточные основания полагать, что водитель ФИО2 управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у водителя ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);

- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, исходя из которого, водитель ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 8);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 40 в муниципальном образовании «Новодугинский район» Смоленской области от 24 ноября 2022 года по делу № 5-313/2022, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 116);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ИДПС ФИО3 изъят DVD-R диск с видеозаписью остановки и составления протоколов на ФИО2 08.03.2025г., который помещен в бумажный конверт, подписан понятыми, опечатан печатью «Для пакетов» ПП по Новодугинскому округу МО МВД России «Гагаринский» (л.д. 32-33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым объектом осмотра является DVD-R диск, на диске имеется 1 папка с названием: «ФИО2» в которой находится 24 файла с названием: «сору_drf0_0000000029», «сору_drf0_0000000030», «сору_drf0_0000000031», «сору_drf0_0000000032», «сору_drf0_0000000033», «сору_drf0_0000000034», «сору_drf0_0000000035», «сору_drf0_0000000036», «сору_drf0_0000000037», «сору_drf0_0000000038», «сору_drf0_0000000039», «сору_drf_0000000040», «сору_drf1_0000000029», «сору_drf1_0000000030», «сору_drf1_0000000031», «сору_drf1_0000000032», «сору_drf1_0000000033», «сору_drf1_0000000034», «сору_drf1_0000000035», «сору_drf1_0000000036», «сору_drf1_0000000037», «сору_drf1_0000000038», «сору_drf1_0000000039», «сору_drf1_0000000040».

Данными файлами видеозаписи зафиксированы действия сотрудников дорожно-патрульной службы 08.03.2025г. (л.д. 34-37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым объектом осмотра является мопед без регистрационного знака, который находится на территории при здании ПП по Новодугинскому округу МО МВД России «Гагаринский». Мопед на момент осмотра черного цвета, на его облицовке, корпусе, крыльях и других элементах конструкции обнаружены многочисленные следы царапин, сколов, а на металлических частях обнаружены следы ржавчины и царапин. На металлической поверхности редуктора двигателя вблизи крепления амортизатора обнаружен номер № на боковой поверхности редуктора обозначение «YAMAHA», на спидометре мопеда пробег составляет 17794 км. (л.д. 39-40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что предметом осмотра является копии административного материала по постановлению мирового судьи судебного участка № 40 в МО «Новодугинский район» Смоленской области от 24.11.2022 № 5-313/2022 на 12 листах (л.д. 91-93).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Не доверять представленным стороной обвинения доказательствам у суда оснований не имеется, так как все доказательства, положенные в основу обвинения, были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, относятся к обстоятельствам дела, являются достоверными и допустимыми и однозначно свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого состава инкриминируемого ему деяния и соответствующих квалифицирующих признаков.

Подсудимый ФИО2 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объёме.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд находит их достоверными и объективными, т.к. они согласуются между собой, с показаниями подсудимого, а также представленными суду письменными доказательствами и дополняют их. Кроме того, у свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого, с которым каких-либо неприязненных отношений у них нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования допущено не было.

В судебном заседании сторонам была обеспечена полная реализация своих прав и обязанностей, все заявленные ходатайства разрешены в установленном порядке.

Преступление совершено подсудимым умышленно, поскольку он достоверно зная и осознавая, что будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, употребив спиртное, сел за руль механического транспортного средства и начал движение на нем.

Обсудив материалы дела, суд считает предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, доказанным.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ). По данным ОГБУЗ «Сычевская МБ» на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. По месту жительства УУПП по Новодугинскому району МО МВД РФ «Гагаринский» и администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно.

Учитывая наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности подсудимого, который адекватно вел себя как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, с учетом отсутствия оснований сомневаться в его психической полноценности, суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает, так как преступление совершено в условиях очевидности, каких-либо действий, направленных на активное способствование раскрытию или расследованию преступления, подсудимым не предпринято.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Во исполнение принципа индивидуализации наказания, с учетом положений ст.ст.6, 43, 49, 60 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения, учитывая характер и степень общественной опасности преступления: конкретные обстоятельства содеянного, направленность деяния на охраняемые уголовным законом ценности, способ совершения преступления, личность подсудимого, приводят суд к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ по правилам ст. 49 УК РФ.

Назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа, с учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Ограничений для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд назначает ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, являющееся обязательным, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд также учитывает сведения, положительно характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Оснований для постановления в отношении подсудимого приговора без назначения наказания или же его освобождения от наказания судом не установлено. Назначение наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с учетом назначенного наказания и конкретных обстоятельств совершения преступления, суд считает невозможным.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ судом решается вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ не допускает произвольного ограничения права собственности, поскольку предусматривает применение по судебному решению конфискации приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства имущества, лишь, если таковое признано орудием преступления.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьей 264.1 УК РФ.

Постановлением Сычевского районного суда Смоленской области от 29.04.2025г. наложен арест на имущество – мопед марки «YAMAHA» без государственного регистрационного знака, номер на редукторе №», принадлежащее ФИО2, состоящий в запрете собственнику распоряжаться им, осуществлять сделки по переходу права собственности, который в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит сохранению до его конфискации.

Вещественные доказательства: DVD+R диск с видеозаписью от 08.03.2025г., копии административного материала по делу № 5-313/2022 мирового судьи судебного участка № 40 в МО «Новодугинский район» Смоленской области, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, надлежит хранить при деле.

Гражданского иска по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- DVD+R диск с видеозаписью от 08.03.2025г., копии административного материала по делу № 5-313/2022 мирового судьи судебного участка № 40 в МО «Новодугинский район» Смоленской области - хранить при деле, после вступления приговора в законную силу.

- мопед марки «YAMAHA», без государственного регистрационного знака, номер на редукторе №», принадлежащий ФИО2, хранящийся в ПП по Новодугинскому району МО МВД России «Гагаринский» по адресу: <...>, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать и обратить в собственность государства по вступлении приговора в законную силу.

Сохранить наложенный постановлением Сычевского районного суда Смоленской области от 29.04.2025г. арест на мопед марки «YAMAHA», без государственного регистрационного знака, номер на редукторе №», до исполнения приговора в части его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Сычевский районный суд Смоленской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Василькова