Решение № 2-1150/2018 2-151/2019 2-151/2019(2-1150/2018;)~М-1006/2018 М-1006/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-1150/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2019 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4, третье лицо - судебный пристав-исполнитель Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО5, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО3, ФИО4 указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на ее имущество. Арест имущества произведен незаконно, поскольку арестованное имущество должнику ФИО3 не принадлежит. Собственником имущества является она, что подтверждается наличием чеков и квитанций, а также паспортов указанного имущества. На основании изложенного, ФИО1 просила суд освободить от ареста (исключить из описи), наложенного, согласно акту о наложении ареста судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП, следующее имущество:

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержала свои исковые требования, просила иск удовлетворить, пояснив, что по исполнительному производству, по которому был наложен арест, ФИО3 должна ФИО6 денежные средства. Они обе ее дочери. До 2017 года ФИО3 проживала у нее дома. В 2017 году она построила дом по адресу: <адрес>, и проживает там. Когда дочь уехала, она забрала все свои вещи. Когда приставы описывали имущество, ФИО1 пояснила, что все приобретено ею и супругом. Ее дочь ФИО7 видела что арестовывают, но не возразила им. После этого они с ней не общаются, у них конфликтные отношения. Обеденный стол, стенку, тумбу под телевизор покупали после 1974 года, когда приобрели дом. Из имущества дочери у них дома находятся стиральная машина и газовая колонка.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании, после разъяснения ей последствий признания иска, исковые требования ФИО1 признала полностью, о чем указала в письменном заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен. Суд считает возможным слушание дела в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, выслушав свидетелей, изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь, кроме признания иска ответчиков, следующим.

В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 45 686,27 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4, установив, что должник не исполнил требования исполнительного документа, постановил произвести арест имущества ФИО3, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно акту о наложении ареста судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП, аресту было подвергнуто следующее имущество, находящееся по адресу: <адрес>:

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Частью 2 ст.442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска не владеющий залогодержатель вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель №1, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ пояснил, что является сыном ответчика и проживает по адресу: <адрес>, вместе с мамой. У бабушки ФИО1 бывает часто. Тетя ФИО3 проживает по адресу: <адрес>, около двух лет. Раньше она проживала вместе с бабушкой по адресу: <адрес>. Все свои вещи во время переезда она забрала. Все перечисленные в иске вещи находятся по адресу: Абовяна, 17, и принадлежат бабушке. Телевизор Чангхонг дарил он, телевизор Томсон дарил он с братом, приставку Триколор дарил он на день рождения, обеденный стол и спутниковую приставку и морозильную камеру приобретали дедушка с бабушкой.

Свидетель №2, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ пояснил, что является внуком истца. Ни с бабушкой, ни с тетей в конфликтных отношениях не находится. Тетя ФИО3 проживает по адресу: <адрес>, с 2017 г. До этого она проживала вместе с бабушкой. Он часто бывает в гостях у бабушки, у тети ФИО3 бывает по праздникам. Вещей тети по старому адресу не осталось, так как все было приобретено бабушкой и дедушкой. Телевизор Эленберг бабушкин, телевизор Томсон дарили бабушке на день рождения он с братом, цифровую приставку дарил он бабушке, потому договор на обслуживание заключен на его имя, цифровую приставку покупала бабушка, тумбу под телевизор, шкаф, обеденный стол покупали бабушка и дедушка, телевизор и тумбу под телевизор дарил Свидетель №1. Телевизор Самсунг и морозильную камеру покупали бабушка с дедушкой.

Свидетель №3 суду пояснила, что с истцом знакома, до замужества проживала по соседству, бывает у нее часто дома. Ее дочь ФИО2 не проживает вместе с мамой. Обеденный стол был приобретен, когда ФИО3 была ребенком, внуки подарили истцу на день рождения телевизор, цифровую приставку покупали истец с супругом, тумба под телевизор, шкаф был приобретен истцом и супругом, когда ФИО9 была маленькая, диван, морозильная камера покупали истец с супругом.

С учетом показаний вышеуказанных свидетелей, а также представленных в материалы дела письменных доказательств приобретения спорного имущества истцом, суд приходит к выводу о том, что наложенный арест нарушает права и законные интересы истца, а потому данное имущество подлежит освобождению из-под ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи), наложенного, согласно акту о наложении ареста судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП, следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Судья Даглдян М.Г.