Решение № 2-180/2019 2-180/2019~М-80/2019 М-80/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-180/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 20 февраля 2019 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Папиной Е.П.,

при секретаре Овчинниковой С. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-180/2019 по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании части задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании части задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что ОАО «Восточный экспресс банк» заключил с ФИО1 кредитный договор "номер обезличен" от 09.01.2013 г. в простой письменной форме согласно п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ; ответчик направил в банк заявление на получение кредита в размере <данные изъяты> по ставке 24,5% годовых до изменения ставки и по ставке 27,5% после изменения ставки, сроком до 09.01.2018, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита. Ответчик в нарушение ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. У Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 25.07.2014г. "номер обезличен" (далее договор цессии), в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус» (далее ООО «Ди Эм Эйч») "номер обезличен" от 07.04.2011, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла <данные изъяты>, в т.ч. сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, комиссии – <данные изъяты>, штрафы – <данные изъяты> Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, по штрафным санкциям. Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу. Определением мирового судьи от 20.06.2018 судебный приказ от 14.02.2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору согласно п. 2. ст. 819 ГК РФ применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 09.01.2013 г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор "номер обезличен", по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> по ставке 24,5% годовых до изменения ставки и по ставке 27,5% после изменения ставки, сроком до 09.01.2018г.

Согласно п. 5.2 Типовых условий договора Банк вправе полностью или частично уступить права требования по соглашению о кредитовании счета третьему лицу.

Из п. 4 анкеты заявителя ФИО1 от 09.01.2013 следует, что заявитель дает свое согласие на предоставление банком автоматизированным способом информации входящей в состав его кредитной истории в соответствии с действующим законодательством; информации содержащейся в настоящей анкете, вне зависимости от факта заключения Соглашения о кредитовании счета/Договора кредитования для сбора данной информации в целях предоставления физическим и юридическим лицам.

Кроме того, суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с договором об уступке прав (требований) от 25 июля 2014г. Цедент ОАО «Восточный экспресс банк» передает, а Цессионарий Открытое Акционерное Общество «Первое коллекторское бюро» принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами согласно приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Согласно выписке из Приложения №1 к договору уступки прав (требований) "номер обезличен" от 25.07.2014г. в нем указан кредитный договор "номер обезличен", должник ФИО1, общая сумма уступаемых прав <данные изъяты>, сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма процентов – <данные изъяты>, сумма штрафных санкций – <данные изъяты>, сумма комиссий по кредитному договору <данные изъяты>

07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Истец заключил договор с ООО «Директ Мейл Хаус» "номер обезличен" от 07.04.2011, которое посредством ФГУП «Почта России» 08.09.2014 организовало отправку ответчику уведомления о новом кредиторе. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Не смотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил.

Представленный истцом расчет, согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору "номер обезличен" от 09.01.2013 на дату уступки составляет <данные изъяты>, в т.ч. сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, комиссии – <данные изъяты>, штрафы – <данные изъяты>, судом проверен и признан обоснованным. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям и просит взыскать с ФИО1 часть задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о взыскании с ФИО1 части задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

НАО «Первое коллекторское бюро» оплатило государственную пошлину: согласно платежному поручению № 6777 от 24.01.2018 в размере 400 руб., согласно платежному поручению № 171230 от 11.07.2018 в размере 2800 руб., всего 3200 руб.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200,00 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании части задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение месяца. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Е.П. Папина