Решение № 12-210/2025 21-2/2026 21-667/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 12-210/2025

Судья Баудер Е.В. УИД 11RS0001-01-2025-015664-65

Дело № 21-2/2026 (№ 12-210/2025)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Плесовская Н.В., рассмотрев 21 января 2026 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Коми ФИО2 от 29 сентября 2025 года <Номер обезличен> и решение судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 04 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Коми ФИО2 от 29 сентября 2025 года <Номер обезличен>, оставленным без изменения решением судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 04 декабря 2025 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися актами, ФИО1 обратилась с жалобой (с дополнением) в Верховный Суд Республики Коми, в которой ставит вопрос об их отмене, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание в Верховный Суд Республики Коми не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направляли, их явка обязательной не признана, в связи с чем на основании статей 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил дорожного движения, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Исходя из раздела 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки» запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

При этом знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, эмблему организаций федеральной почтовой связи, надпись «Почта России», а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в ... водитель, управляя транспортным средством <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, с разрешенной максимальной массой более 3500 кг, собственником которого является ФИО1, на 16 км автодороги «<Адрес обезличен><Адрес обезличен>» (<Адрес обезличен>, <Адрес обезличен><Адрес обезличен>), двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения «Движение грузовых автомобилей запрещено».

В рассматриваемом деле не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих об отнесении данного грузового автомобиля к транспортным средствам, движение которых в обозначенной зоне разрешено, соответствующих доказательств не представлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьей дана надлежащая правовая оценка положениям вышеуказанных норм Правил дорожного движения, оснований не согласиться с которой не усматриваю. Судьей сделан обоснованный вывод о наличии, при установленных по делу фактических обстоятельствах, в действиях ФИО1 нарушений требований знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения ФИО1 вмененного ей административного правонарушения, подтверждаются материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, схемой дислокации дорожных знаков, постановлением с фотофиксацией, карточкой учета транспортного средства.

Доказательства по делу собраны в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждают вину привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения при отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения со ссылкой на то, что <Дата обезличена> в момент фиксации правонарушения вышеназванным транспортным средством управлял ФИО ранее являлись предметом рассмотрения нижестоящей судебной инстанции, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении судьи, оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Показания свидетеля ФИО о том, что именно он владел и управлял транспортным средством, как и полис обязательного страхования автогражданской ответственности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому ФИО допущен к управлению автомобилем, безусловно не свидетельствуют о выбытии этого транспортного средства из владения и пользования ФИО1

ФИО является бывшим мужем ФИО1 и проживает по тому же адресу, что и ФИО1 (<Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>). При этом ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим перевозки автомобильным транспортом. Данные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости указанных лиц и об использовании транспортного средства в совместных интересах, в ходе которого оно не выбыло из-под фактического контроля ФИО1

Заключение договора ОСАГО с допуском к управлению транспортным средством исключительно ФИО не исключает возможность управления транспортным средством его собственником при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, из фотоматериала к постановлению не усматривается, что транспортным средством управляет мужчина.

Более того, ФИО1 не была лишена возможности обратиться с заявлением в административный орган в порядке пункта 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, однако данным правом не воспользовалась.

Соответственно, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Указание в жалобе на иную судебную практику во внимание не принимается, поскольку иные судебные акты, в которых рассматривалась иная совокупность обстоятельств и доказательств, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не имеют.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о не извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, извещение о рассмотрении дела на 04 декабря с 11 часов 00 минут направлялось Эжвинским районным судом города Сыктывкара Республики Коми ФИО1 по месту ее фактического проживания, указанному ею в жалобе в качестве адреса для корреспонденции: <Адрес обезличен> возвращено в связи с истечением срока хранения в 00 часов 00 минут 04 декабря 2025 года (л.д. 21, 26).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при возвращении почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, у суда имелись основания для вывода о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и о возможности рассмотрения дела без ее участия.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи соответствуют требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, право на защиту не нарушено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или безусловной отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Коми ФИО2 от 29 сентября 2025 года <Номер обезличен> и решение судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 04 декабря 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Плесовская