Решение № 2-4512/2017 2-4512/2017~М-4542/2017 М-4542/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-4512/2017

Дело 2-4512/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Хлебниковой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

Прокурора Павловой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней И. к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в интересах И. обратилась в суд с иском к ФИО4, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 22000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В обоснование указала, что ФИО3 является матерью несовершеннолетней И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ответчик ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № в период действия зеленого сигнала светофора разрешающего движение пешеходам на пешеходном переходе совершила наезд на несовершеннолетнюю И., двигавшуюся по тому же пешеходному переходу, после чего скрылась с места ДТП, за что была привлечена к ответственности по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в результате ДТП по вине ответчика И. получила травмы: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области, проходила стационарное и впоследствии амбулаторное лечение, в связи с полученной травмой не может продолжать занятия спортом. В добровольном порядке компенсации морального вреда ответчиком произведена не была.

В судебное заседание ФИО3, И. не явились, извещены надлежаще. Их представитель ФИО1 поддержал доводы иска по уточненным требованиям, пояснил, что ФИО4 управляя источником повышенной опасности имела возможность избежать столкновения с И., имевшем место на пешеходном перекрестке в периоде действия зеленого сигнала светофора, после ДТП не оказала И. какой-либо помощи.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежаще, ее представитель ФИО2 иск не признал, пояснил, что И. <данные изъяты> действовала не в соответствии с правилами дорожного движения, пересекая пешеходный переход на зеленый свет на велосипеде, а не идя рядом с ним, в результате чего врезалась в автомобиль его доверительницы. Его доверительница видела как девочка намеревается пересечь дорогу, однако полагала, что она в соответствии с правилами дорожного движения спешится и поведет велосипед рядом с собой. Полагает заявленную сумму морального вреда завышенной, в том числе, поскольку ДТП имело место по вине самой И., ее действия носят характер грубой неосторожности.

Старший помощник прокурора Павлова В.А. полагает иск обоснованным в части уточненных требований истца, сумму возмещения оставляет на усмотрение суда.

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела №, административного материала в отношении И. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Для целей возмещения вреда владельцем транспортного средства может являться лицо, правомерно допущенное к управлению транспортным средством.

При этом согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из материалов дела, административного дела №, административного материала в отношении И., пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

ФИО3 является матерью несовершеннолетней И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащейся СОШ №, что подтверждается свидетельством о рождении, является надлежащим истцом по делу, как законный представитель И.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период действия зеленого сигнала светофора разрешающего движение пешеходам на пешеходном переходе произошло ДТП - столкновение автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО4 и несовершеннолетней И. <данные изъяты> (которой на момент ДТП было <данные изъяты>), двигавшуюся по тому же пешеходному переходу на велосипеде. В результате ДТП И. упала, испытала физическую боль, получила <данные изъяты>. После ДТП ФИО4 покинула место ДТП, в связи с чем была привлечена к ответственности за нарушение по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. К административной либо уголовной ответственности ввиду причинения вреда здоровью И. ФИО4 не привлекалась. В отношении И. было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении И. ввиду нарушения ей п. 24.8 ПДД РФ поскольку на момент ДТП И. не достигла возраста 16 лет и не могла являться надлежащим субъектом по данному делу об административному нарушения. Из представленных административного материала и дела об административном нарушении подтверждается, что И. действительно передвигалась по пешеходному переходу на зеленый свет не спешившись на велосипеде, совершила столкновение с двигавшейся по переходу машиной ФИО4

В результате чего И. испытала <данные изъяты>. Заключение о степени тяжести вреда ее здоровью отсутствует.

Суд полагает доказанной материалами дела, материалами уголовного дела, вину водителя ФИО4 в ДТП, учитывая, что по п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, автомобиль, при этом ДТП имело место на регулируемом пешеходном переходе на зеленый свет, при должной предусмотрительности и осторожности, соблюдении п.п. 13,8 и 10.1 ПДД РФ у ФИО4 была возможность избежать ДТП, оснований двигаться на автомобиле через пешеходный переход на зеленый свет при наличии лица очевидно начинающего такой переход у нее не имелось вне зависимости от ее умозаключений относительно дальнейших действий такого лица.

Однако действия несовершеннолетней И., достигшей на момент ДТП 14 лет, также не соответствовали п. 24.8 ПДД РФ, запрещающим велосипедистам пересекать дорогу по пешеходным переходам, о чем ей не могло быть неизвестно, что суд оценивает как грубую неосторожность.

Тем не менее, поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью И. по вине ответчика, вине ответчика, управлявшего транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, допустившего нарушение Правил дорожного движения, имеются основания для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда, предусмотренной вышеуказанными правовыми нормами.

При определении размера компенсации морального вреда, согласно ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает характер, объем и фактические обстоятельства причиненных истцу физических страданий, характер, локализацию повреждений, степень тяжести вреда здоровью, степень вины ответчика, нравственные страдания, пережитые потерпевшим, индивидуальные особенности как истца, так и ответчика, требования разумности и справедливости, а также иные обстоятельства, влияющие на размер компенсации.

Исходя из вышеизложенного и собранных в совокупности доказательств, суд признает сумму компенсации морального вреда, требуемую истцом к взысканию в размере чрезмерной и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования, определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, как законного представителя несовершеннолетней потерпевшей в сумме 15000 рублей.

Иск рассмотрено по заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Также на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, подтверждаемых квитанцией АП №, которые суд в данном случае определяет в сумме 3000 рублей с учетом требований разумности и соразмерности, категории дела, степени его сложности, возражений ответчика. Иные расходы истцом в ходе рассмотрения дела не заявлены.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска 300 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней дочери И. компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы на составление искового заявления 3000 рублей.

Взыскать с И. в доход местного бюджета МО ГО «<адрес>» государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (пт.).