Апелляционное определение № 33-190/2026 33-3031/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Лугина А.В. дело № 33-190/2026

дело № 2-2742/2025

УИД 12RS0003-02-2025-002096-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2025 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 убытки в размере 180720 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оценке в размере 3375 руб., расходы на оказание юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 2250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 44 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 9421 руб. 61 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), в котором в окончательно сформулированных требованиях просил взыскать с ответчика убытки в размере 802320 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., нотариальные расходы в размере 1600 руб., почтовые расходы в размере 196 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <№>. 16 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщик произвел страховую выплату, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 6 марта 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» убытков отказано, с чем истец не согласен.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправомерно взысканы убытки из расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом наступления конструктивной гибели автомобиля.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <№> (т.1 л.д.45).

16 мая 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <№> под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС», виновника – акционерным обществом «Зетта Страхование».

11 июня 2024 года представитель ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса (т.1 л.д.8).

13 июня и 17 июня 2024 года автомобиль потерпевшего осмотрен страховщиком, о чем составлен соответствующий акт осмотра (т.1 л.д.197).

Согласно выполненному по заказу страховщика экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консультационный Центр» (далее – ООО «ЭКЦ») от 20 июня 2024 года <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1227000 руб., с учетом износа – 809300 руб. (т.1 л.д.88-92).

Письмом <№>, направленным 17 июля 2024 года, страховая компания уведомила представителя истца о необходимости предоставления окончательного решения по делу об административном правонарушении (постановление, определение, решение суда) (т.1 л.д.9).

30 октября 2024 года представитель ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив к нему копии постановлений о прекращении дела об административном правонарушении от 16 июля 2024 года и 16 августа 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.11-13,15).

1 ноября 2024 года страховая компания направила в адрес представителя истца телеграмму с просьбой выразить в течение 2 рабочих дней согласие на доплату за восстановительный ремонт на СТОА в размере 827000 руб. в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца лимита ответственности страховщика (т.1 л.д.18).

В заявлении от 1 ноября 2024 года представитель ФИО1 выразил согласие на доплату за восстановительный ремонт в размере 827000 руб. и просил выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА (т.1 л.д.19).

1 ноября 2024 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. (т.1 л.д.20).

22 ноября 2024 года представитель ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате убытков, которое оставлено страховой компанией без удовлетворения письмом <№> (т.1 л.д.22-23, 24).

27 ноября 2024 года АО «МАКС» направлено в адрес истца уведомление о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 (<...>). В направлении на ремонт указана доля участия владельца транспортного средства в восстановительном ремонте в размере 2473706 руб. 61 коп. Подпись лица, выдавшего направление на ремонт, направление не содержит (т.1 л.д. 26, 27-28).

28 ноября 2024 года представитель ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выдаче заключения стоимости восстановительного ремонта на сумму 2473706 руб. 61 коп., которое оставлено страховщиком без удовлетворения (т.1 л.д.29,30).

17 января 2025 года представитель ФИО1 посредством электронной почты обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче калькуляции стоимости ремонта, указанной в выданном направлении на ремонт, которым истец не может воспользоваться в связи с отсутствием необходимой информации об услуге (т.1 л.д.32).

Письмом АО «МАКС» <№>, направленным 24 января 2025 года, заявление истца оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.33).

Решением финансового уполномоченного от 6 марта 2025 года <№> требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» убытков оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.38-43).

Истцом представлено выполненное по его заказу экспертное заключение ООО «Бизнес Сервис» от 7 мая 2025 года <№> согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом округления составляет 1395500 руб. В ходе выполнения заключения эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации 2018 года (далее – Методические рекомендации Минюста России) (т.1 л.д.153-169).

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июня 2025 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО5 от 8 сентября 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 1021600 руб., с учетом износа – 698500 руб.; в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России без учета износа составляет 1374100 руб., с учетом износа – 525900 руб. Рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 1129000 руб., стоимость годных остатков – 171779 руб. 61 коп. (т.2 л.д.15-76).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что виновником ДТП является водитель автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <№> ФИО2, между истцом и АО «МАКС» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не исполнена, заключением судебной экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России определена полная гибель транспортного средства, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с АО «МАКС» убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоимостью годных остатков автомобиля, суммой осуществляемой истцом доплаты за ремонт и выплаченным размером страхового возмещения, а также расходов по оценке, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России.

Как установлено заключением судебной экспертизы, составленной экспертом ООО «Независимая экспертиза» ФИО5 от 8 сентября 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 1374100 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, составила 1129000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 171779 руб. 61 коп.

Таким образом, в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России наступила конструктивная гибель транспортного средства.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Из изложенного следует, что обязательство страховщика ограничено страховой суммой, в том числе и в случае страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта с оплатой его стоимости, а при возмещении убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, по Единой методике, без учета износа составляет 1021600 руб., то есть превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400000 руб.

Поскольку надлежащая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа по Единой методике превышает лимит ответственности страховщика по полису обязательного страхования, что относится к числу исключений, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения, следовательно, при получении направления на ремонт истец мог осуществить доплату за ремонт в размере 621600 руб. (1021600 руб. – 400000 руб.), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400000 руб.

Таким образом, поскольку в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для взыскания убытков, из расчета: 1129000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 171779 руб. 61 коп. (стоимость годных остатков) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 621600 руб. (сумма доплаты за ремонт).

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО1 убытков подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании убытков следует отказать.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела требование о взыскании убытков оставлено судебной коллегией без удовлетворения, правовых оснований для взыскания судом штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО от суммы страхового возмещения не имеется. Решение суда в указанной части также подлежит отмене, с принятием по делу в данной части нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Также с учетом оставления без удовлетворения исковых требований ФИО1 в части убытков, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении расходов по оценке ООО «Бизнес Сервис» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, в силу вышеуказанного, подлежат иному распределению расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» в размере 40000 руб., которые подлежат взысканию с истца в полном объеме, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению. Основания для их взыскания с ответчика, как стороны в пользу которой состоялось решение суда в части требований о взыскании убытков отсутствуют, в связи с чем решение суда в той части, в которой были взысканы указанные расходы с ответчика подлежит отмене.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В рамках рассматриваемого дела страховая компания в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в одностороннем порядке без согласия потерпевшего заменила установленную законом форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату. Доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, материалы дела не содержат. Полная гибель транспортного средства по правилам Единой методики не наступила.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, правомерно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, категорию дела, его сложность, продолжительность судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об определении расходов на оплату услуг представителя в размере 4500 руб., а также расходов по досудебному порядку урегулирования спора в размере 2250 руб., поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела – разумным и обоснованным.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию со страховщика в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола», с учетом отмены решения суда в части, составляет 3000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ отменить решение суда в части взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО1 убытков, штрафа, расходов по оценке, а также в части взыскания в АО «МАКС» в пользу ООО «Независимая экспертиза» расходов по проведению судебной экспертизы; изменить решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Независимая экспертиза» расходов по проведению судебной экспертизы, а также в части взыскания с АО «МАКС» государственной пошлины в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2025 года отменить в части взыскания с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 убытков, штрафа, расходов по оценке, принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков, штрафа, расходов по оценке отказать.

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2025 года отменить в части взыскания с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2025 года изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» расходов по проведению судебной экспертизы, а также в части взысканной с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3000 руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2026 года.