Приговор № 1-27/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-27/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.03.2021 г. Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Маликова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Польшаковой С.А.,

с участием

государственного обвинителя – ст. помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Ефимовой Ю.А.,

подсудимого – ФИО2,

его защитника - адвоката Поволяевой Е.А., представившей удостоверение <данные изъяты>,

подсудимого ФИО7,

его защитника - адвоката Мощенского В.В., представившего удостоверение <данные изъяты>,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО7, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО7 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В неустановленный период времени, предшествующий 05.11.2020, у ФИО2, достоверно осведомленного о том, что в нежилом здании теплицы № 1, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ФИО1, установлены металлические трубы, в неустановленном месте возник преступный умысел, направленный на совершение кражи металлической трубы, установленной в данном здании, группой лиц по предварительному сговору.

После чего в тот же период времени ФИО2, находясь в неустановленном месте, предложил ФИО7 совершить кражу металлической трубы, принадлежащей ФИО1, из вышеуказанного здания. На предложение ФИО2 ФИО7 ответил согласием, вступив тем самым с ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи металлической трубы, установленной в вышеуказанном здании, группой лиц по предварительному сговору, с целью обратить похищенное в свою пользу.

Реализуя свой совместный преступный умысел, 05.11.2020 в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 20 минут, ФИО2 и ФИО7, действуя умышленно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО7, и под его управлением, прибыли к нежилому зданию теплицы № 1, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ФИО1

После чего, припарковав автомобиль в непосредственной близости от нежилого здания теплицы № 1, ФИО2 и ФИО7, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, убедившись в отсутствии в непосредственной близости посторонних лиц и в том, что за ними никто не наблюдает, выгрузили из вышеуказанного автомобиля оборудование для резки металла и металлический лом для удобства демонтирования металлической трубы, принадлежащие ФИО7, с которыми через незапертый дверной проем прошли в нежилое здание теплицы № 1, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ФИО1

После чего в тот же день и в тот же период времени, осознавая противоправный характер своих умышленных совместных действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества ФИО1, ФИО2 и ФИО7, действуя согласно предварительной договоренности, находясь в нежилом здании теплицы № 1, расположенной по вышеуказанному адресу, подошли к металлической трубе 100х5 мм длиной 6,5 м, установленной в указанном здании и принадлежащей ФИО1, и с помощью имеющегося при себе оборудования для резки металла ФИО7 демонтировал указанную трубу, срезав ее с места крепления в верхней части стены, после чего для удобства ее перемещения из здания и последующей перевозки разрезал трубу на две части, в то время как ФИО2 согласно отведенной ему преступной роли, находился рядом с ФИО7 и, оказывая ему содействие, удерживал металлическую трубу 100х5 мм длиной 6,5 м для удобства ее демонтирования.

Однако довести свой преступный умысел, направленный на совершение кражи указанной металлической трубы, принадлежащей ФИО1, стоимостью 2607 рублей, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО7 довести до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку были обнаружены на месте совершения преступления прибывшими в нежилое здание указанной теплицы № 1 сотрудниками МОМВД России «Ефремовский».

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО2 и ФИО7 намеревались причинить ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2607 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО7 в судебном заседании вину в совершении преступления признали, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО2, данным им на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенным на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, он вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что в конце сентября 2020 года он шел с ул. Комсомольской г. Ефремова в сторону городской бани, и, проходя по сгоревшему полю, увидел лежащие на поле различные фрагменты металлических изделий. Осмотрев территорию, он также увидел заброшенные теплицы, а также кирпичное здание, на которых не было запорных устройств, оконные рамы и часть дверей в них отсутствовали. Пройдя по постройкам, в одной из них, он увидел металлическую трубу, которую решил похитить. Он позвонил своему другу ФИО7, и попросил его помочь перевезти металлические изделия с поля в пункт приема металлолома. Дроздов согласился и приехал к нему на автомобиле ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, и помог вывезти данный металл. На следующий день, он предложил ФИО7 забрать металлическую трубу из постройки, и сдать ее в пункт металлолома, на что тот согласился, и они договорились встретиться 05.11.2020. В указанный день в 09 часов утра они встретились с ФИО7, взяли с собой резак, который принадлежит ФИО7, и на том же автомобиле, принадлежащем ФИО7, поехали к зданию, где он видел металлическую трубу. ФИО7 припарковал автомобиль недалеко от заброшенного здания, после чего они перенесли газовый и кислородный баллоны, а также шланги с резаком в здание, где все подсоединили. Далее он стал придерживать металлическую трубу, а ФИО7 с помощью резака отрезал трубу с одной и со второй стороны, после чего труба упала на пол. ФИО7, чтобы перевезти трубу, стал резать ее на фрагменты, а он в это время стоял рядом и придерживал ее. ФИО7 отрезал от трубы один фрагмент, после чего намеревался отрезать второй фрагмент, но в это время появились сотрудники полиции. Он испугался и убежал, крикнув ФИО7: «Беги, полиция», но тот остался стоять на месте. Потом он вернулся к ФИО7, и был задержан сотрудниками полиции. Он думал, что здание заброшено, так как вокруг все заросло кустами и травой, здание и теплицы были частично разрушены, не было окон и части дверей. Он был ознакомлен с заключением эксперта № от 18.01.2021, согласно которому стоимость металлической трубы 100х5мм, длиной 6,5 м составляет 2 607 рублей, с чем он согласен (т. 1 л.д. 210-213).

Из показаний подсудимого ФИО7, данных им на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенным на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он виновным себя в совершении преступления признал полностью, и пояснил, что в конце сентября 2020 года, он по просьбе ФИО2 помог тому перевезти металл, собранный на сгоревшем поле, в пункт приема металлолома. После этого, ФИО2 ему рассказал, что в здании, которое расположено по адресу: <...>, тот видел металлическую трубу, и предложил ему забрать ее, и сдать в пункт приема металлолома, на что он согласился, и они договорились о встрече на 05.11.2020. В назначенный день утром в 09 часов, они встретились, при этом он взял с собой принадлежащий ему резак, состоящий из газового баллона, кислородного баллона и шлангов, чтобы срезать металлическую трубу. Погрузив эти предметы в его автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, они поехали к зданию, где ФИО2 видел металлическую трубу. Он припарковал свой автомобиль недалеко от данного здания, после чего они перенесли баллоны и шланги с резаком в помещение здания, где все подсоединили. ФИО2 стал придерживать металлическую трубу, а он с помощью резака резал ее. После того как он отрезал фрагмент трубы с двух сторон, та упала на пол, и для того, чтобы перевезти эту трубу, он стал резать ее еще на фрагменты, а ФИО2 в это время стоял рядом и придерживал трубу. Он отрезал от трубы один фрагмент, после чего намеревался отрезать второй, но в это время появились сотрудники полиции, которые его задержали, а ФИО2 убежал. Через некоторое время ФИО2 вернулся и также был задержан сотрудниками полиции. Он думал, что здание заброшено, так как вокруг все заросло кустами и травой, здание и теплицы были частично разрушены, не было окон и части дверей. Он был ознакомлен с заключением эксперта о стоимости металлической трубы в размере 2607 рублей, с которой он согласен (т. 1 л.д. 241-244).

Вина ФИО2 и ФИО7 в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, согласно которым 03.11.2020 он приобрел участок местности с находящимися на нем помещениями промышленных теплиц, расположенный по адресу: <...>. В настоящее время эти промышленные теплицы не функционируют, не оборудованы запорными устройствами, в них отсутствуют оконные рамы, по периметру отсутствуют стационарные ограждения, данная территория никак не охраняется и на нее можно свободно зайти. 05.11.2020 примерно в 10 часов он прибыл на указанный участок местности, чтобы проверить теплицы на возможность нахождения там посторонних лиц, так как 03.11.2020 имел место факт хищения оттуда имущества. Подойдя к кирпичному зданию, в котором расположены теплицы, он услышал звуки, как будто в помещении кто-то находился, о чем он сразу по телефону сообщил начальнику полиции ФИО 2, который занимался первым преступлением, на что тот ему сообщил, что сейчас направит к нему сотрудников полиции. После этого он вышел на улицу, и стал ожидать приезда сотрудников полиции. В какой-то момент он увидел, как с территории принадлежащего ему участка вышел ФИО2, и направился в сторону ул. Красноармейской г. Ефремова. Он стал идти за ФИО2, но тот, заметив его, скрылся за перекрестком. После этого он вернулся к зданию теплицы, где увидел, что в здании находятся газовые баллоны и другое оборудование, предназначенное для резки металла. Также он увидел, что в здании лежат два фрагмента срезанной металлической трубы. 16.01.2021 он присутствовал на проверке показаний на месте, которая проводилась с участием ФИО2, и с участием ФИО7 В ходе проверки показаний на месте последние указывали, где именно в помещении теплицы они срезали с помощью резака фрагмент трубы от отопительной системы. Фрагмент трубы ему был возвращен следователем, о чем он написал расписку. Подсудимые ему ущерб не возмещали, денежные средства ему не передавали;

показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он был ознакомлен с заключением эксперта № от 18.01.2021, согласно которому стоимость похищенной трубы составляет 2 607 рублей. С данным заключением эксперта он полностью согласен (т. 1 л.д. 177-179);

показаниями свидетеля ФИО 2, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в МОМВД России «Ефремовский» в должности начальника полиции. 05.11.2020 в 10 часов ему на мобильный телефон позвонил ФИО1, с которым он уже был знаком, так как ранее тот обращался в полицию о факте хищения у того имущества, и сообщил, что у него с территории «Зеленого хозяйства», где расположены промышленные теплицы по адресу: <...> неизвестные пытаются украсть металл. О данном факте в 11 часов 05 минут он сделал сообщение в дежурную часть МОМВД России «Ефремовский», и на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа. ФИО1 позвонил ему еще раз, и в ходе разговора он (ФИО 2) ему сообщил, что сотрудники полиции задержали одного молодого человека, а второй скрылся с места совершения преступления, на что ФИО1 ему пояснил, что в настоящий момент он преследует второго парня. После возвращения в МОМВД России «Ефремовский» следственно-оперативной группы, ему стало известно, что второй молодой человек ФИО2 вернулся на место совершения преступления, после чего они были доставлены в отдел полиции для разбирательства (т. 1 л.д. 57-59);

показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в МОМВД России «Ефремовский» в должности командира 3-го отделения ОВ ППСп. 05.11.2020 он находился на маршруте патрулирования в составе автопатруля совместно с сотрудниками полиции ФИО6 и ФИО4 Примерно в 10 часов 40 минут им поступило сообщение от начальника полиции ФИО 2 о том, что по ул. Красноармейская на территории «Зеленого хозяйства» режут металл сваркой из продовольственных теплиц. Когда они прибыли по указанному адресу, они увидели стоящий автомобиль марки ВАЗ 21093 г/н №, как ему позже стало известно, принадлежащий ФИО7 Сержант ФИО6 остался в машине наблюдать за указанным автомобилем, а он и ФИО4 прошли к кирпичному зданию с примыкающей к нему открытой продовольственной теплицей. Из здания они услышали работающий резак. Они решили обойти здание с разных сторон. Внутри помещения кирпичного здания, он увидел ФИО2, который крикнул: «Роман беги, полиция», после чего побежал через здание в другой выход. За ним сразу побежал ФИО4, а он в этот момент задержал второго молодого человека – ФИО7, с применением физической силы, а именно боевых приемов борьбы. Через некоторое время вернулся ФИО4, пояснив, что ФИО2 убежал. ФИО7 им пояснил, что он со своим другом ФИО2 решили срезать немного труб, чтобы сдать их на металл, подумав, что здание заброшенное. Также тот им пояснил, что в данном помещении лежали резак с двумя баллонами, и фрагменты трубы, которую они успели разрезать на части для облегчения ее переноса. О задержании ФИО7 он доложил начальнику полиции ФИО 2 Через некоторое время на место происшествия приехала следственно-оперативная группа, а также вернулся ФИО2, который пояснил, что испугался и убежал, а после решил вернуться. После этого ФИО7 и ФИО2 были доставлены в МОМВД России «Ефремовский» для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 67-70)

показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель полностью подтвердил в судебном заседании, согласно которым он работает в МОМВД России «Ефремовский» в должности полицейского-кинолога. 05.11.2020, когда он находился на дежурстве совместно с сотрудниками полиции ФИО6 и ФИО3, им поступило сообщение от начальника полиции ФИО 2 о том, что на территории «Зеленого хозяйства» режут металл сваркой. Когда они прибыли на место происшествия, они увидели стоящий автомобиль марки ВАЗ 21093 г/н №. После этого он и ФИО3 прошли к кирпичному зданию теплицы, и услышали оттуда работающий резак. Внутри помещения кирпичного здания, они увидели ФИО2, который побежал, а он стал преследовать ФИО2, но догнать его не смог. Когда он вернулся к зданию теплицы, он увидел, что ФИО3 задержал второго парня, которым оказался ФИО7 Последний им пояснил, что он со своим другом ФИО2 решили срезать немного труб, чтобы сдать их на металл, подумав, что здание заброшенное. Также тот им пояснил, что в данном помещении лежали резак с двумя баллонами, и фрагменты трубы, которую они успели разрезать на части для облегчения ее переноса. О задержании ФИО7 ФИО3 доложил начальнику полиции ФИО 2 Через некоторое время на место происшествия приехала следственно-оперативная группа, а также вернулся ФИО2, который пояснил, что испугался и убежал, а после решил вернуться. После этого ФИО7 и ФИО2 были доставлены в МОМВД России «Ефремовский» для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 72-75);

показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ранее у него в собственности имелся участок местности с находящимися на нем помещениями - промышленными теплицами, по адресу: <...>. Сама территория была заросшая, не имела никакого ограждения и в промышленных теплицах частично отсутствовали окна и двери и никаких запорных устройств не было. Данные теплицы и участок местности он 03.11.2020 продал ФИО1, поэтому с 03.11.2020 он никакого отношения к данному участку не имеет, а собственником участка является ФИО1 (т. 1 л.д. 77-79);

заявлением потерпевшего ФИО1, поступившим в дежурную часть МОМВД России «Ефремовский» за № от 05.11.2020, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период с 04.11.2020 по 11 часов 05 минут 05.11.2020 хотели совершить кражу принадлежащей ему металлической трубы отопительной системы, расположенной в нефункционирующей промышленной теплице, по адресу: <...> (т. 1 л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2020 – нефункционирующей промышленной теплицы по адресу: <...> в ходе которого обнаружены и изъяты: 2 фрагмента металлической трубы, газовый баллон, кислородный баллон, шланги, резак, металлический лом (т. 1 л.д. 17-23);

заключением эксперта № от 18.01.2021, согласно которому стоимость представленной на экспертизу металлической трубы 100х5мм, длиной 6,5 м на момент хищения составляет 2 607 рублей (т. 1 л.д. 145-163);

протоколом осмотра предметов от 18.01.2021, в ходе которого были осмотрены изъятые с места происшествия 2 фрагмента металлической трубы диаметром 100 мм каждый, один длиной 265 см, второй – 385 см, газовый баллон, кислородный баллон, шланги, резак, и металлический лом, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 169-172, л.д. 173);

протоколом проверки показаний на месте от 16.01.2021 с участием подозреваемого ФИО7, в ходе которой последний указал место в помещении заброшенной теплицы, где он совместно с ФИО2 срезал металлическую трубу и разрезал ее на два фрагмента резаком (т. 1 л.д. 102-108);

протоколом проверки показаний на месте от 16.01.2021 с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которой последний указал место в помещении заброшенной теплицы, где они совместно с ФИО7 срезали металлическую трубу, после чего Дроздов разрезал ее на два фрагмента резаком (т. 1 л.д. 129-135).

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетелей ФИО 2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на предварительном следствии, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Протоколы допроса потерпевшего и свидетелей, которые были исследованы в судебном заседании, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением прав и обязанностей предусмотренных ст.ст.42, 56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, ст.ст.307 и 308 УК РФ.

Оснований для оговора подсудимых потерпевшим и свидетелями не установлено, исследованные в судебном заседании письменные доказательства собраны в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает, в связи с чем, наряду с вышеуказанными показаниями свидетелей и потерпевшего, признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценивая заключение эксперта № от 18.01.2021, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, с разъяснением эксперту прав, обязанностей и ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, выводы эксперта мотивированные и обоснованные, не противоречат другим доказательствам по делу. Оснований не доверять данному заключению эксперта и для признания его недопустимым доказательством по делу у суда не имеется.

Существенных противоречий в вышеуказанных показаниях потерпевшего, свидетелей, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимых в совершении преступления, судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что он не согласен с установленным по делу размером причиненного ему ущерба в сумме 2607 рублей, поскольку при этом не учтены денежные средства, которые ему необходимо потратить на восстановительный ремонт поврежденной отопительной системы из-за отрезанного фрагмента трубы, суд относится к ним критически, поскольку эти показания потерпевшего опровергаются его же показаниями, данными им на следствии, и оглашенными в судебном заседании, в которых потерпевший полностью согласился со стоимостью металлической трубы, и пояснил, что с размером причиненного ему ущерба от преступления на сумму 2607 рублей он полностью согласен.

Признавая показания потерпевшего на следствии достоверными суд исходит из того, что протокол допроса потерпевшего составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, по окончании его допроса никаких замечаний от потерпевшего не поступило, в протоколе имеется запись о том, что «с его слов напечатано верно и им прочитано». Сам потерпевший в судебном заседании не отрицал, что он допрашивался следователем, по окончании допроса он знакомился с протоколом своего допроса, и ставил в нем свои подписи, замечаний в протоколе он не делал. Кроме того, согласно протоколу ознакомления потерпевшего с заключением эксперта № от 18.01.2021 (т. 1 л.д. 164), замечаний и заявлений от потерпевшего о несогласии с данным заключением в ходе его ознакомления не поступило, протокол им был подписан.

Кроме того, суд исходит из того, что размер ущерба от хищения имущества, по смыслу закона, определяется фактической стоимостью этого имущества на момент совершения преступления.

Так, стоимость металлической трубы, которую намеревались похитить подсудимые, экспертом установлена и сомнений у суда не вызывает. Размер причиненного потерпевшему ущерба также не вызывает у суда сомнений, так как полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания ФИО2 и ФИО7, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств и не противоречат им. Исследованные в судебном заседании протоколы допроса подсудимых в качестве обвиняемых составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они допрошены в присутствии защитников с разъяснением им прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Изложенные в протоколе допроса показания ФИО2 и ФИО7 полностью подтвердили в судебном заседании, пояснили, что они были даны ими добровольно, без оказания на них какого-либо давления.

Таким образом, судом на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО2 и ФИО7, заранее договорившись и распределив между собой преступные роли, действуя совместно и согласованно, намеревались тайно похитить из нежилого здания теплицы № 1, расположенной по адресу: <...>, принадлежащее потерпевшему ФИО1 имущество – металлическую трубу, и причинить ему ущерб на сумму 2 607 рублей, однако довести свои преступные действия до конца они не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

Наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» нашло свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 (в редакции от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Этот квалифицирующий признак отсутствует в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Согласно пункта 3 примечания к статье 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО1 здание теплицы № 1, расположенное по адресу: <...>, откуда подсудимые намеревались похитить металлическую трубу, по своему промышленному назначению не функционировало, в нем отсутствовали оконные рамы, дверь в помещение не была оборудована запорным устройством, в помещении не хранились какие-либо материальные ценности, помещение и территория, на котором оно находилось, не охранялись; после приобретения указанного помещения в собственность он его никак не оборудовал и не ремонтировал, не вешал никаких предупреждающих табличек.

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия от 05.11.2020 следует, что теплица представляет собой полуразрушенное кирпичное здание, вход в него осуществляется через деревянные двери, которые не оборудованы запорными устройствами, дверь открыта и не имеет видимых повреждений, в оконных проемах отсутствуют рамы. Изложенное в протоколе осмотра места происшествия подтверждается и фототаблицей к нему, на которой действительно видно, что здание полуразрушено, на полу в здании находиться строительный мусор, признаков того, что здание используется в каких-либо производственных или иных служебных целях не имеется.

Как установлено судом в здание теплицы ФИО2 и ФИО7 прошли свободно через незапертый дверной проем, как пояснили сами подсудимые вокруг здания были заросли кустов, здание было частично разрушено, не было окон и дверей, в связи с чем они думали, что здание заброшено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем он подлежит исключению из предъявленного подсудимым обвинения.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО2 и ФИО7, в том, что они совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО2 и ФИО7 обстоятельствам, и квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса о том, подлежат ли подсудимые ФИО2 и ФИО7 уголовной ответственности за совершенное преступление, суд исходит из того, что подсудимые на <данные изъяты>, из фактических обстоятельств дела усматривается, что во время совершения преступления они действовали последовательно, целенаправленно, правильно ориентировались в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководили своими действиями, их поведение в судебном заседании адекватно происходящему, они давали обдуманные и последовательные ответы на вопросы суда, свою защиту осуществляли активно, мотивированно, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО7 являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также, в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ, характер и степень фактического участия в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании органу предварительного следствия информации, имеющей значение для дела, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Других смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 220-221); на учете <данные изъяты>. Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, его возраст, условия его жизни и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО7, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также, в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ, характер и степень фактического участия в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие у подсудимого <данные изъяты> (т. 1 л.д. 263-264), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании органу предварительного следствия информации, имеющей значение для дела, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Других смягчающих наказание ФИО7 обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, предусмотренных ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО7 ранее не судим, привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 251-252); на учете <данные изъяты>. Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, его возраст, условия его жизни и условия жизни его семьи.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимых ФИО7 и ФИО2, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ими, влияние назначенного наказания на их исправление, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых ФИО7 и ФИО2, предупреждение совершения ими новых преступлений, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и считает, что за совершенное преступление подсудимым ФИО7 и ФИО2 следует назначить наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного подсудимыми преступления, имущественное положение подсудимых и их семей, состояние их здоровья, возможность получения ими заработной платы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории, совершенного подсудимыми преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу, учитывая, что они осуждаются к штрафу, суд считает необходимым меру пресечения ФИО7 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вопросы, связанные с вещественными доказательствами, признанными и приобщенными к данному уголовному делу, суд разрешает в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО7 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

В соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу:

- два фрагмента металлической трубы, которые возвращены потерпевшему ФИО1 – оставить у потерпевшего ФИО1;

- газовый баллон, пропановый баллон, шланги, резак, металлический лом, которые возвращены ФИО7 – оставить у осужденного ФИО7

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с даты его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ефремовский районный суд Тульской области.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.В. Маликов