Апелляционное постановление № 22-3732/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 22-3732/2017

Судья Седых В.Ю. Материал № 22-3732/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 июля 2017 года

Судья Ростовского областного Танеева Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

осужденного ФИО1, посредством линии видеоконференц-связи,

при секретаре Таран О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представления представлении Врио. начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроленко В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 08.07.2014 года по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима с взысканием в счет возмещения морального ущерба 277000,0 рублей и госпошлины в доход государства в размере 5970,0 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 09.09.2014 года приговор от 08.07.2014 года отменен в части взыскания госпошлины в доход государства в размере 5970,0 рублей, в остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 отбывает наказание по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 08.07.2014 года в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области с 08.10.2014 года.

Начало срока: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Конец срока: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года

Отбытая часть срока по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Оставшаяся не отбытая часть срока по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Врио начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и осужденный ФИО1 обратились в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представления представлении Врио. Начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, вынести новое решение которым удовлетворить представление врио начальника ФКУ ИК-10 ГУ ФСИН России по РО и ходатайство осужденного ФИО1 По мнению автора жалобы, указанное решение суда является незаконным и необоснованным. Приводит ряд Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, регламентирующих порядок рассмотрения ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что суд, при принятии решения, не в полной мере учёл мнение администрации исправительного учреждения и характеризующие данные, свидетельствующие об исправлении ФИО1

В своих возражениях, старший помощник прокурора ФИО6 полагает, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит отклонению, а постановление суда оставлению без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе, исправление осужденного, могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, по истечении которого он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, отбытие установленного законом срока наказания не является единственным и безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный исправился и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

При этом, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции и усматривается из представленного материала, ФИО1 трудоустроен, относиться к труду добросовестно, при этом имеет факт самовольного покидания рабочего место, за что ФИО1 был объявлен устный выговор, который снят в порядке поощрения.

Из сведений, представленных бухгалтерией исправительного учреждения у ФИО1, непогашенный имеет иск, а также он выплачивает алименты в размере 50% от заработной платы.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что выплаченная сумма не может быть признана частичным возмещением вреда, поскольку выплата не является существенной и указывает на то, что осужденный не пытался реально возместить вред причиненный преступлением.

Вывод суда о невозможности замены неотбытой части назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания основан на исследованных в судебном заседании материалах и является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции полно и всесторонне изучены данные о личности осужденного, документы, свидетельствующие о социальной адаптации ФИО1 в случае освобождения его из мест лишения свободы, которые подробно изложены в постановлении суда.

Выводы суда первой инстанции о том, что в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подробно изложены в постановлении, являются правильными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представления представлении Врио. начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий