Апелляционное постановление № 10-13/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 4/17-6/2025

Дело №10-13/2025

УИД 29RS0021-01-2025-000165-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Плесецк 06 августа 2025 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Адамчик Е.А.

при секретаре судебного ФИО1

с участием помощника Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2

адвоката Окрепиловой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> ФИО4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

осужденному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Коношского судебного района <адрес> по п. «а,в» ч. 2 ст. 115, ст.53.1, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 01 году 05 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на 03 месяца 07 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

установил:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с решением мирового судьи, просит его отменить.

Полагает, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о допущенном им нарушении, относящимся к категории злостных, а именно, что он в период отбытия наказания употреблял спиртные напитки, тогда как в действительности он считал и был уверен, что употреблял безалкогольный энергетически напиток, однако впоследствии оказалось, что данный напиток содержал алкоголь. В дополнениях к жалобе просить учесть его положительные характеристики, снизить срок наказания.

В письменных возражениях прокурор по делу ФИО5 просит постановление оставить без изменения.

Осужденный ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в апелляционном порядке без его участия. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> в связи с фактическим отбытием наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора о законности судебного решения, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ч.ч.1-3 ст.60.4 УИК РФ в исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров.

Согласно ч.3 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении, в том числе, злостного нарушения.

В соответствии с п.«а » ч.2 ст.60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков.

Аналогичные запреты содержатся в приложении № 3 Приказа Минюста России от 04 июля 2022 года N 110 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы".

В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы (ч. 3, ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ).

В соответствии с положениями ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вывод мирового судьи о необходимости замены ФИО3 неотбытой части принудительных работ лишением свободы соответствует изложенным выше требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела, при этом основан на исследованных в ходе судебного заседания обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, ФИО3 под расписку ознакомлен с правилами отбывания наказания в виде принудительных работ, неоднократно предупреждался об ответственности за нарушение условий и прядка отбытия наказания, в том числе разъяснялась ответственность за совершение злостного нарушения порядка отбытия наказания.

Однако, ФИО3, отбывая наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Коношского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ в УФИЦ, ДД.ММ.ГГГГ допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания – употребление спиртных напитков.

Факт употребления спиртных напитков подтвержден актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ИЦ, актом об обнаружении у осужденного признаков алкогольного опьянения.

Документы, подтверждающие факт нарушения, допущенного осужденным, мировому судьей представлены и проанализированы.

Выводы мирового судьи должным образом мотивированы со ссылкой на конкретные обстоятельства дела.

Постановлением начальника УФИЦ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 водворен в помещение для нарушителей сроком на 15 суток. В тот же день по представлению дисциплинарной комиссии постановлением начальника УФИЦ от ФИО3 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Установленная процедура признания лица злостным нарушителем администрацией исправительного центра соблюдена.

Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства явились основанием для замены ФИО3 принудительных работ лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ согласно требованиям ч.6 ст.53.1 УК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденный не отрицал факт допущенного им злостного нарушения, с представлением согласился.

Доводы жалобы осужденного о том, что он лично купил и употребил напиток, который впоследствии оказался алкогольным, суд апелляционной инстанции не принимает, расценивая их как несостоятельные. При этом совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует об умышленном употреблении ФИО3 спиртных напитков.

Мировой судья правомерно не нашел оснований для сохранения ФИО3 наказания в виде принудительных работ.

Остаток неотбытой части наказания в виде принудительных работ определен мировым судьей верно, как и вид режима исправительного учреждения, в котором ФИО3 следовало отбывать наказание в виде лишения свободы.

Наличие поощрений у осужденного и его положительные характеристики не являются основанием для отмены принятого мировым судьей решения, так как установление факта нарушения, относящегося к категории злостных, является безусловным основанием для замены неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Вопросы о снижении срока наказания не подлежат обсуждению в рамках рассмотрения представления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона при рассмотрении представления мировым судьей не допущено, принятое решение надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> ФИО4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: <данные изъяты> Адамчик Е.А.