Решение № 12-247/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 12-247/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 08 декабря 2017 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи ФИО8 Шабалиной,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО9

второго участника ДТП ФИО4,

его представителя – адвоката ФИО5, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Барышниковой ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

на постановление № заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Лоскутов ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ФИО14 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного по делу постановления, в качестве доводов указано, что при вынесении постановления не учтено, что виновным в ДТП был признан ФИО4, также сотрудниками ОГИБДД было отдано предпочтение показаниям ФИО4, а к его показаниям и схеме ДТП при вынесении решения отнеслись критически. Также, Лоскутов ФИО15 в жалобе указывает, что само столкновение автомобилей произошло в «кармане», то есть когда он уже завершил манёвр, в то время как автомобиль ФИО4 двигался с превышением разрешённой скорости по обочине, и ФИО4 двигался прямо без цели поворота направо, не соблюдал безопасную дистанцию и скоростной режим, что и стало причиной ДТП.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы поддержал, по обстоятельствам дела пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по объездной дороге ехал в сторону <адрес> со скоростью 70 км/час, впереди шла колонна, доехав до прерывистой полосы он стал съезжать в карман на базу и в этот момент произошел удар. ФИО2 <данные изъяты>, которая ехала с большой скоростью и по обочине.

Второй участник ДТП ФИО4 пояснил, что он ехал из <адрес> в <адрес>, по своей полосе движения, по обочине он не ехал. Скорость была 90 км. Ему нужно было заехать на базу отдыха и в это время отвлекся к ребенку и нажал на скорость и произошел удар. Впереди его машин не было, резко для него произвел поворот водитель Лоскутов. Он повернул со второй полосы движения. По обочине он не ехал.

Представитель ФИО4 – адвокат ФИО5 просил постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заместитель начальника ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО6 пояснял, что он работает аварийным комиссаром, он выезжал на место ДТП, когда он приехал ФИО2 ФИО1 стояла на повороте, а машина ФИО16 лежала в овраге. Лоскутов сказал, что он ехал по правой полосе движения, и когда началась прерывистая линия, он повернул в карман и в это время произошел удар. Они прошли по пути следования, на обочине он следов не видел. На данном участке обочины нет, есть две полосы движения.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба ФИО1 ФИО17 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно пунктам 8.5, 8.6, 8.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что на <адрес> в 14 часов 00 минут Лоскутов ФИО18., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра поворота направо не занял крайнее правое положение, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты> с государственным номером № регион, под управлением гр. ФИО4

Вывод о виновности ФИО1 ФИО19 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, основывался на протоколе об административном правонарушении, схеме происшествия.

Из схемы места происшествия и приложенных фотографий усматривается, что автомобиль «<данные изъяты>» с государственным номером № регион, после столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, находился на достаточно отдаленном расстоянии, в связи с чем можно предположить, что автомобиль «<данные изъяты>» с государственным номером № регион двигался с большой скоростью, также не произведены соответствующие замеры проезжей части, не установлены технические характеристики автомобиля.

Видеозапись, приложенная к материалам дела, и исследованная в судебном заседании, не содержит информации, указывающей на то, что Лоскутов ФИО20 двигался по левой полосе движения, то есть не занял крайнее правое положение при выполнении маневра поворота направо, однако видно, что ФИО4 ехал на большой скорости, зацепив обочину.

При этом, достаточных данных о том, что водитель «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, Лоскутов ФИО21 совершил нарушение п. 8.6 ПДД, в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства не нашли своего отражения и в обжалуемом постановлении об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, из анализа приведенных выше норм и обстоятельств дела следует, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении заявителем Правил дорожного движения Российской Федерации.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Указанные требования закона при вынесении должностным лицом ОГИБДД постановления по делу об административном правонарушении выполнены не в полной мере, в частности не дана надлежащая оценка доводам ФИО1 ФИО22

Вместе с тем, суду не представлено достаточных доказательств того, что совершая маневр поворота направо Лоскутов ФИО23 не занял крайнее правое положение.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» подполковника полиции ФИО3 в отношении ФИО1 ФИО24 нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем постановление подлежит отмене, а материалы возвращению на новое рассмотрение на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В ходе нового рассмотрения необходимо, дать надлежащую оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, в том числе доводам ФИО1 ФИО25 и принять основанное на законе решение. При принятии за основу одних доказательств, привести мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № вынесенное заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО26 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья ФИО27 Шабалина