Апелляционное определение № 33-27/2025 33-3336/2024 33-6/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Синельников О.В. дело №2-127/2024

№33-6/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И., судей областного суда Егоровой И.В., Чернышовой Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Котовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО3” на решение Володарского районного суда Астраханской области от 27 мая 2024 года по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что решением Володарского районного суда Астраханской области от 14 марта 2023 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными и недействительными:

- постановление администрации МО «Володарский район» Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>Б на кадастровом плане территории»,

- постановление администрации МО «Володарский район» Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка по адресу: <адрес>Б»,

- договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право аренды на земельный участок с №, аннулированы и исключены из ЕГРН сведения о вышеуказанном земельном участке.

Земельный участок с КН № снят с кадастрового учета.

ФИО2 является собственником земельных участков с №, расположенных по адресу: Астраханская область, <адрес>.

Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Сведения о праве собственности на земельный участок внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик расположил на указанном земельном участке строение в виде ограждения, а также возвел на земельном участке нежилое здание с КН № и зарегистрировал за собой право собственности на указанный объект, что создает истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

У ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорных земельных участков под строения. Принадлежащие ответчику строения располагаются на указанном земельном участке незаконно и нарушают права собственника на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком.

Истцом ответчику была направлена претензия об освобождении земельных участков и не чинении препятствий в пользовании собственником объектом недвижимости, которая осталась без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах ФИО2 В:А. просил суд обязать ФИО1 освободить земельный участок с №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с КН № расположенный по адресу: <адрес>жная^, от объекта недвижимости с КН № путем его сноса; снять его с кадастрового учета в течение одного месяца с момента вступления данного решения суда в законную силу.

В судебном заседании ФИО2, ФИО1, её представитель ФИО3, представители Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, филиала ППП «Роскадастр» по Астраханской области участия не принимали.

Представитель ФИО2 ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 27 мая 2024 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

На ФИО1 возложена обязанность освободить от всех имеющихся сооружений и от объекта недвижимости с КН № на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: <адрес>, и на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: <адрес>, путем их сноса, снять объект недвижимости с кадастрового учета в течение одного месяца с момента вступления данного решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО3 ставит возрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального права и несоответствующего фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика, хотя представитель ФИО3 представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в служебной командировке.

Считает, что, рассмотрев дело в отсутствие стороны ответчика, суд лишил сторону возможности представить доказательства, заявить ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы и участвовать в судебном заседании.

Полагает, что в данном случае в местоположении границ земельного участка с КН №, имеющего адрес: <адрес>, имеется реестровая ошибка, исправление которой могло послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, что и было отраженно во встречном исковом заявлении, в принятии которого суд отказал, в связи с чем сторона ответчика вынуждена была обратиться в суд с самостоятельным иском об исправлении реестровой ошибки, котор"ое было подано в Володарский районный суд до вынесения решения по данному делу.

На заседании судебной коллегии ФИО2, ФИО1, представители Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, филиала ППП «Роскадастр» по Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не присутствовали, ходатайств об отложении не представили, причину не явки судебной коллегии не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ФИО1 ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ФИО2 ФИО4, возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и недействительными:

- постановление администрации МО «Володарский район» Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>Б на кадастровом плане территории»,

- постановление администрации МО «Володарский район» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка по адресу: <адрес>Б.,

признан недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право аренды на земельный участок с КН №, аннулированы и исключены из ЕГРН сведения о вышеуказанном земельном участке. Земельный участок с КН № снят с кадастрового учета.

ФИО2 является собственником земельных участков с КН №, расположенных по адресу: <адрес>.

Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ФИО1 является собственником нежилого здания с КН №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданной филиалом НИК «Роскадастр» по Астраханской области на земельный участок с КН №, принадлежащий ФИО2, в пределах данного земельного участка имеется объект недвижимости - нежилое здание сКН №, принадлежащее ФИО1

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО6, при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением месторасположения границ земельного участка с КН № границы земельного участка были определены: по границе н1-4,3-н2,н2-н3,н3-2,1-н1-граница воздушная, деревянный забор по смежеству с землями общего пользования (<адрес>); по границе 4-3-деревянный забор по смежеству с земельным участком с КН №, с адресом <адрес>; по границе 2-1-деревянный забор по смежеству с земельным участком с КН №, с адресом <адрес>.

Г раницы смежных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение определено в соответствии с фактическим расположением границ уточняемого земельного участка на основании сведений из ортофотоплана, изготовленного ФГУП «Гос- земкадастрсъемка» - ВИСХАГИ масштаб 1:2000 на основе аэросъемки 2002 года, подтверждающих существование земельного участка на местности более 15 лет. Поворотные точки уточняемого земельного участка до проведения измерений были закреплены на местности временными межевыми значками (деревянными столбами).

По результатам измерений площадь уточненного земельного участка

не изменилась и составила 380 кв.м.

На земельном участке расположено нежилое здание с КН №

№
Разрешая настоящий спор, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса РФ, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности освободить земельный участок истца от имеющихся на нем сооружений ответчика.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в местоположении границ земельного участка с КН № имеется реестровая ошибка, исправление которой могло послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, основанием для отмены решения являться не могут, поскольку в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 18 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО6 о признании межевых планов, выполненных в результате проведения кадастровых работ по уточнению границ и местоположения земельного участка с КН № недействительными в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 февраля 2026 года решение Володарского районного суда Астраханской области от 18 ноября 2025 года оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлен факт нахождения принадлежащего ФИО1 здания с КН № в границах земельного участка с КН № принадлежащего ФИО2!, и отсутствие нарушений при установлении местоположения границ земельного участка с КН №

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, просившего об отложении судебного заседания в связи с нахождением в служебной командировке, основанием для отмены решения являться не могут, поскольку о дате, времени и месте судебного заседания как ФИО1, так и ее представитель были извещены надлежащим образом.

Неявка представителя стороны безусловным основанием для отложения разбирательства дела не является.

Доказательств уважительности причин неявки как представителя, так и самой ФИО1 в материалы дела не представлено.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекшие вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, основания для отмены решения, указанные в апелляционной жалобе и предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, у судебной коллегии отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия"

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда Астраханской области от 27 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 марта 2026 года.