Решение № 2-1367/2017 2-1367/2017(2-9026/2016;)~М-8014/2016 2-9026/2016 М-8014/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-1367/2017

Дело № 2-1367/2017 (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи И.С. Оськина,

при секретаре судебного заседания Н.И. Вовк,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "С." к П.М.Б. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 160 127, 10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 402,54 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО "С." не явился, извещался о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

В судебном заседании ответчик исковые требования признала, просила применить положение ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до разумных пределов.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч.1.ч ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что истцом (дата) выдана П.М.Б.. международная банковская кредитная карта ссудный счет №... (№... (счет 4№...)) в форме «Овердрафт» с лимитом кредита в сумме 75 000 рублей под 20% годовых за пользование кредитом сроком на 36 месяцев.

В случае несвоевременного погашения овердрафта по счету карты установлена неустойка в размере 40 % годовых (пункт 4.8 Условий).

С информациею о полной стоимостью кредита по кредитной карте ответчик ознакомлен (дата), о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении на получение международной банковской карты.

В соответствии с п. (дата) Условий должник принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную отчете.

Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карет должником производились с нарушением.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по возврату долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность. В адрес ответчика направлялось требование от (дата) №... о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование ответчиком получено, но добровольно не исполнено.

Таким образом, судом установлено, что по вине заемщика не исполняются обязательства по уплате суммы задолженности. Следовательно, ответчик в силу ст.809, 810 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом, связанную с выплатой задолженности по возврату долга.

По состоянию на (дата) общая сумма задолженности составляет 160 127 руб. 10 коп. из которых:

75 000 руб.- просроченный основной долг.

41 647,65 руб. - просроченные проценты.

43 479,45 руб. - неустойка за просроченный основной долг.

Данный расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком данный расчет также не оспаривался.

На основании изложенного, в соответствии со ст.809, 810 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по кредитному договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства и иные значимые для дела обстоятельства, в том числе сведения об имущественном положении ответчика, с учетом позиции ответчика о завышенном размере неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 10 000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма неустойки в размере 43 479,45 руб. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений своих обязательств. Взысканная судом сумма пени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Основываясь на вышеизложенном, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 4402, 54 руб., уплаченная по платежному поручению от (дата) №..., от (дата) №....

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "С." к П.М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с П.М.Б. в пользу Публичного акционерного общества "С." задолженность в размере 126 647 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4402 руб. 54 коп., а всего 131 050 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.С. Оськин