Апелляционное постановление № 22-3545/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 4/16-7/2021

Судья Саморуков Ю.А. Дело № 22-3545/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 02 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П.,

адвоката <данные изъяты>, предоставившего удостоверение и ордер №, Р.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, осужденному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 (4 преступления, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (л.д. 1).

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 (л.д. 31-35).

В обоснование своих выводов суд указал, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишении свободы, поскольку данные о его поведении в период отбывания наказания в их совокупности свидетельствуют о том, что цель исправления осужденного ещё не достигнута.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на незаконность, необоснованность, обжалуемого судебного акта, просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обоснование жалобы отмечает, что администрация не указала в характеристике, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в швейном цехе, при этом из зарплаты производилось удержание в размере <данные изъяты> в счет погашения иска.

Обращает внимание, что после обращения им с ходатайством, на него администрацией наложено взыскание в виде помещения в штрафной изолятор.

Судом оставлено без внимания, что за время отбытия наказания им получена профессия, с администрацией он вежлив, работы в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет, посещает духовные собрания, не участвует в спортивных мероприятиях, так как не любитель.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор <данные изъяты>, считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвокат Р. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Мельниченко С.П. предложил постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановлении судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства ФИО1 выполнены не в должной мере.

Ходатайства осужденных о замене неотбытой части наказания более мягким видом в соответствии со ст. 80 УК РФ, рассматриваются в порядке ст. ст. 396-397, 399 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, в целях реализации осужденным своего права на защиту, при разрешении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом в судебном заседании может участвовать адвокат, с которым у осужденного заключено соглашение, либо назначенный по ходатайству осужденного судом.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

При этом, согласно расписке (л.д. 12) отказался от участия в судебном заседании защитника, указав, что отказ не связан с материальным положением.

Согласно ч. 4 ст. 50 УПК РФ при отказе подозреваемого, обвиняемого от назначенного защитника, следственные действия могут быть произведены без участия защитника за исключением случаев, предусмотренных п. 2-7 ч.1 ст. 51 УПК РФ.

Согласно <данные изъяты> ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, если осужденный <данные изъяты> не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

При этом часть 3 указанного закона предусматривает обязанность суда обеспечить осужденного защитником в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 51 УПК РФ, если защитник не приглашен осужденным или по его поручению.

Как следует из материалов дела, а именно копии приговора, ФИО1 находился на лечении с диагнозами <данные изъяты>, вместе с тем судом, данное обстоятельство оставлено без внимания, и в нарушение требований ст. 51 УПК РФ ходатайство ФИО1 рассмотрено в отсутствие адвоката, чем было нарушено право осуждённого на защиту.

С учетом изложенного, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным, а потому оно подлежит отмене,

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

В связи с тем, что постановление суда отменятся ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, иные доводы жалобы осужденного не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, но могут быть учтены при новом судебном разбирательстве по ходатайству ФИО1

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда Е.А. Прокопова