Решение № 2-787/2020 2-787/2020~М-626/2020 М-626/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-787/2020

Дело № 2-787/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.А.,

при секретаре Сериковой А.А.,

с участием: представителя ответчика по назначению суда адвоката Анохина А.В. по ордеру №016508 от 21.09.2020 года (удостоверение №1187 от 29.04.2016 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

7.06.2018 года в 14 час. 00 мин. на <адрес> водитель ФИО3, не включенный в полис ОСАГО, управляя автомобилем RENAULT LOGAN регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем MERCEDEDES-BENZ C-KLASSE регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ООО «Пластмир».

В результате ДТП MERCEDEDES-BENZ C-KLASSE причинены механические повреждения.

Страховая компания признала данный случай страховым и произвела потерпевшему страховую выплату в размере 102200 руб.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем RENAULT LOGAN, регистрационный знак <***>, а в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба. Ответчиком предложение принято не было, оплата не произведена до настоящего времени.

Дело инициировано иском САО «РЕСО-Гарантия», в котором просило взыскать с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму материального ущерба в порядке регресса в размере 102200 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3244 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.57), в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда (л.д.58), в заявлении просил иск рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме (л.д.53).

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, в адрес суда возвратилась корреспонденция с отместкой почты «неудачная попытка вручения» (л.д.57,59), согласно данным адресно-справочной службы УФМС России по Белгородской области ФИО3 является гражданином Украины, имел временную регистрацию до 10.02.2020 года в <адрес> (л.д.39). Интересы ответчика ФИО3 в судебном заседании представлял назначенный судом адвокат Анохин А.В., который исковые требования истца не признал, просит в иске отказать, ссылаясь на несоблюдение претензионного досудебного порядке, а также на то, что мнение ответчика адвокату не известно.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Подпунктами «б», «в» п.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, вред был причинен указанным лицом не имевшим права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, то есть с учетом требований, предусмотренных ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, предусматривающих право потерпевшего на полное возмещение причиненного ему вреда - в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что 7.06.2018 года в 14 час. 00 мин. на <адрес> водитель ФИО3, не включенный в полис ОСАГО, управляя автомобилем RENAULT LOGAN, регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, не выдержав безопасную дистанцию совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем MERCEDEDES-BENZ C-KLASSE регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ООО «Пластмир» (постановление по делу об административном правонарушении л.д.7).

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (постановление по делу об административном правонарушении л.д.7).

Согласно страховому полису гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ответчик, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». На момент совершения ДТП водитель не был включен в число лиц, допущенных к управлению ТС (л.д.15).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст.1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Согласно сведениям, представленным САО «РЕСО-Гарантия», 1.08.2018 года САО «РЕСО-Гарантия данный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 102200руб. (л.д.43-44), что также подтверждается страховым ДСАГО (л.д.8), актом осмотра транспортного средства MERCEDEDES-BENZ C-KLASSE регистрационный знак <***> (л.д.10), заказом-накладной от 12.07.2018 года (л.д.11), счета от 12.07.2018 года (л.д.12), платежным поручением от 16.07.2018 года (л.д.13), калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, из которых следует, что стоимость с учетом износа и округления) составляет 102200 руб. (л.д.14)

В адрес ответчика была направлена истцом претензия (л.д.16) о добровольной выплате ущерба и понесенных расходов истцом, ответчик на претензию не прореагировал. В связи с чем несостоятелен довод представителя ответчика о несоблюдении претензионного порядка, кроме того претензионный или иной досудебный порядок разрешения настоящего спора законом не предусмотрен.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разд.1 ч.1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств суду не представлено. Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО3 в совершении ДТП и отсутствие у водителя права на управление транспортным средством на дату ДТП, а также размер выплаченного страхового возмещения ответчиком не оспаривался.

Учитывая вышеизложенное, взысканию с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит сумма материального ущерба в размере 102200 руб.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина (л.д.6), в соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 3224 руб. согласно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму материального ущерба в порядке регресса в размере 102200руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3224 руб., всего 105424 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 30.09.2020 года.