Решение № 2-2761/2019 2-2761/2019~М-2503/2019 М-2503/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-2761/2019

Дело № 2-2761/2019

50RS0033-01-2019-003685-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Доброва Г.Г.,

При секретаре Степановой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой ФИО18 к ФИО1 ФИО19, ФИО7 ФИО20, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 ФИО21, ФИО7 ФИО22 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>

Жилое помещение приобретено в порядке наследования по завещанию после смерти бабушки ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрирована ФИО7 и её несовершеннолетние дети ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО9

Все ответчики были зарегистрированы в дом бабушки с рождения, в него не вселялись и не проживали. В 2009 года ФИО7 планировала въехать в дом с её слов для ухода за бабушкой. Однако отношения между ними не сложились, и ФИО10 возражала против её дальнейшего проживания.

ФИО7 ведет асоциальный образ жизни, не работает, распивает спиртные напитки, привлекалась к уголовной ответственности.

Фактически она с детьми проживает в доме матери в том же населенном пункте <адрес>.

ФИО9 в доме также не приживал, в настоящее время проживает со своей семьей в другом месте.

Истица с момента вступления в наследство содержит дом в надлежащем состоянии, оплачивает все необходимые платежи.

Вещей ответчиков в доме не имеется, они членами семьи ФИО8 не являются, отношения с ними неприязненные.

Никаких договоров и соглашений с ними о сохранении права пользования домом не заключалось, желания проживать в доме они не имеют.

Просит признать ФИО9, ФИО7, её несовершеннолетних детей : ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета.

Истица ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица ФИО7 исковые требования не признала, в возражение пояснила, что проживала в спорном доме с 2006 года по апрель 2010 года. Там она проживала с мужем и ребенком. Она с мужем делала ремонт в доме.

После того как она второй раз забеременела с бабушкой сложились неприязненные отношения. Поскольку первый ребенок был прописан в спорном доме, бабушке не нравилось, что она пропишет и второго ребенка. После рождения ФИО7 ФИО23 она его также зарегистрировала в спорном доме.

В апреле 2010 года она выехала из дома вместе с мужем и детьми и стала проживать у мужа в <адрес>.

После смерти мужа с 2015 года проживает в доме своего отца № в <адрес> вместе с матерью и детьми.

Собирается оформлять наследство.

В 2016 году она приходила к истице, просила дать ключи от дома. До этого приходила к бабушке.

Считает, что в доме отца не сможет зарегистрироваться, так как не позволяет жилая площадь.

Ответчик ФИО9 исковые требования признает частично. Пояснил, что в спорном доме был зарегистрирован с рождения, но в нем никогда не проживал. Последний раз был там в 2009 году.

Намерения проживать там не имеет. Сейчас с семьей проживает на съемной квартире. После смерти отца остался дом, в котором живет его сестра с детьми.

Ему необходимо время чтобы принять наследство.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области в заседание не явилась, о слушании дела извещена, в отзыве, направленном в адрес суда указала, что ответчики были зарегистрированы в спорном доме предыдущим собственником, наследодателем, следовательно приобрели право пользования задолго до принятия наследства истцом.

Для ФИО6 наследство было обременено правом пользования жилым помещением ФИО11, ФИО7 и несовершеннолетних ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Не проживание несовершеннолетних в спорном доме обусловлено не достижением ими возраста обретения дееспособности.

Считает требования ФИО6 не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ОВМ МУ МВД России «Орехово-Зуевское» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Суд, изучив материалы дела, объяснения сторон, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, которой на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании справки Администрации сельского поселения Дороховское № от ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сделала распоряжение в отношении принадлежащего ей имущества путем составления завещания, в котором завещала все принадлежащее ей имущество ФИО6

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО6 и за ней признано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

Регистрация права собственности на имя ФИО6 произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО9, ФИО7 были зарегистрированы в спорном жилом доме своим отцом ФИО5 с рождения, но фактически проживали в принадлежащем ему <адрес>.

Согласно выписки из домой книги л/<адрес> ФИО9 повторно зарегистрирован 26.09.2000 года, ФИО12 с 31.07.2002 года.

ФИО9 в спорном жилом доме после рождения не проживал, проживая с сестрой ФИО12 и матерью в доме своего отца № в <адрес>. После вступления в брак проживает с семьей на съемной квартире.

Намерения проживать в спорном доме не имеет.

Ответчица ФИО7 проживала в спорном доме с 2006 года вместе с мужем и дочерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую зарегистрировала по месту своего проживания.

После рождения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она также зарегистрировала по месту своего проживания, а в апреле 2010 года выехала из дома, так как имела сложные отношения с хозяйкой дома – бабушкой ФИО4

ФИО7 сначала проживала в доме мужа №, а после его смерти с 2015 года проживает с детьми и матерью в доме отца № <адрес>.

В 2016 году приходила к истице и требовала ключи от дома, после произошедшего с ней конфликта, в правоохранительные органы и в суд не обращалась.

Ответчики участия в оплате платежей по содержанию дома, в котором зарегистрированы, не принимают, фактического намерения проживать в нем не имеют, хотят сохранить регистрацию.

Истица в спорном доме не проживает, проживает по соседству со своей семьей. Имеет намерение продать дом.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что после рождения ФИО9, а ФИО7 с детьми с апреля 2010 года до настоящего времени в спорном жилом помещении не проживали, указанный дом местом их жительства не являлся.

Согласно ст. 20 ч. 1 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» следует, что место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что им чинились препятствия в проживании в спорном помещении не представлено, о своих правах на спорное жилое помещение они не заявляли.

ФИО7 с момента выезда из жилого помещения, с апреля 2010 года, с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением к прежнему собственнику ФИО10 не обращалась.

В ходе рассмотрения дела ответчики также не предъявляли никаких требований об устранении препятствий в пользовании домом и вселении.Суд считает, что в заседании нашел свое подтверждение факт постоянного и длительного не проживания ответчиков (более 9 лет) в жилом помещении, обусловленный их выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.

Ответчики являются наследниками после смерти своего отца ФИО24, которому принадлежал жилой <адрес>, до настоящего времени своих наследственных прав не оформили.

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 года следует, что намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, поведение ФИО9, ФИО7, длительное не проживание в жилом помещении, не осуществлявших право пользования жилым помещением и не исполнение ими обязанностей, вытекающих из договора социального найма, свидетельствуют о том, что они добровольно отказались от своих прав и обязанностей, а их отсутствие носит постоянный, а не временный характер, в связи с чем оснований полагать, что они сохранили право пользования жилым помещением, после выезда оттуда не имеется.

Как указывается в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из ч. 2 ст. 292 ГК РФ следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности другому лицу, может быть сохранено в случаях установленных законом.

Таких оснований, предусмотренных законом, для сохранения за ответчиками права пользования домом, в отношении которого возник спор, судом не установлено. Членами семьи ФИО6 ответчики не являются.

Суд также не может согласиться с доводами представителя Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области о том, что не проживание несовершеннолетних в спорном доме обусловлено не достижением ими возраста обретения дееспособности.

Согласно пункту 2 статьи 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (п. 1 ст. 63 СК РФ).

В силу пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Спорное жилое помещение постоянным и единственным местом жительства несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 не является, они проживают вместе с матерью – ФИО7 в доме деда, который ФИО7 может зарегистрировать в долевую собственность после оформления наследственных прав.

ФИО7 в добровольном порядке отказалась от своих прав и обязанностей в отношении спорного дома, выехав оттуда с детьми в апреле 2010 года.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Как установлено в заседании ответчики членом семьи ФИО6 не являлись и не являются.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

С учетом всех исследованных доказательств суд находит исковые требования ФИО6 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Громовой ФИО25 удовлетворить.

Признать ФИО1 ФИО26, ФИО7 ФИО27, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять их регистрационного учета по указанному адресу.

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2019 года.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья : Добров Г.Г.