Приговор № 1-279/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-279/2024

Копия дело №


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Камалова Р.М.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Старый ФИО2 <адрес> Республики Татарстан, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, неженатого, трудоустроенного слесарем специалистом в ФКП «КГКПЗ», зарегистрированного по адресу: <адрес>, с. ФИО2 Майна, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 25 минут до 01 часа 30 минут, находясь в салоне автомобиля «Hyundai Solaris» грз. К115ТО/716 регион, в пути следования от <адрес> до <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «IPhone 12», стоимостью 27 000 рублей и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив правильность показаний, данных на предварительном следствии.

Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 25 минут до 01 часа 30 минут, находясь в салоне автомобиля «Hyundai Solaris» грз. К115ТО/716 регион, в пути следования от <адрес> до <адрес>, он тайно похитил мобильный телефон «IPhone 12», которым распорядился по своему усмотрению (л.д. 104-107, 116-119).

Кроме признательных показаний ФИО3, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он обнаружил пропажу своего мобильного телефона «IPhone 12» с чехлом, сим-картой и банковской картой ПАО «Сбербанк», который мог выронить в такси. В настоящее время похищенное имущество ему возвращено (л.д. 60-62).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов Потерпевший №1 сообщил ей, что потерял свой мобильный телефон. Потерять он его мог в автомобиле такси (л.д. 93-95).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем такси и выполнял заказы. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил клиент и сказал, что он мог выронить мобильный телефон в его машине, однако после осмотра машины мобильный телефон не был обнаружен (л.д. 87-89).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 25 минут она совместно с ФИО3 ехала в такси марки «Hyundai Solaris» грз. К115ТО/716 регион. О хищении мобильного телефона ей ничего неизвестно (л.д. 97-99).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Потерпевший №1 им была установлена причастность ФИО3 к хищению мобильного телефона Потерпевший №1 ФИО3 вину признал (л.д. 42-45).

Кроме этого, вина ФИО3 подтверждается установленными и исследованными в суде письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль «Hyundai Solaris» грз. К115ТО/716 регион (л.д. 17-18); протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон «IPhone 12», чехол, сим-карта ПАО «МТС», банковская карта ПАО «Сбербанк», фотоизображение коробки от мобильного телефона «IPhone 12», скриншот, ответ из ООО «Яндекс.Такси» (л.д. 74-80); заявлением Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к ответственности лицо, которое похитило его мобильный телефон (л.д. 6); чистосердечным признанием ФИО3, согласно которому он признается в тайном хищении имущества Потерпевший №1 (л.д. 31); оценкой остаточной стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона «IPhone 12» составляет 27 000 рублей (л.д. 53); распиской, согласно которой имущество возвращено потерпевшему (л.д. 84).

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – совершение кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, в действиях подсудимого усматривается из размера материального ущерба, причиненного преступлениями, личности потерпевшего Потерпевший №1, его имущественного положения

Вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями, данными на предварительном следствии, а также показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами по делу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, розыск имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

ФИО3 характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, трудоустроен.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления его фактическим обстоятельствам, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде штрафа. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит. При этом суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы и иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по РТ (УМВД России по <адрес> л/с <***>) ИНН <***>, КПП 165501001 отделение НБ РТ, БИК 019205400, ОКТМО 92701000, к/с 40№, КБК 18№, р/с 03№, УИН 18№.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон с чехлом сим-картой, банковскую карту – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд <адрес>.

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.М. Камалов

Копия верна. Судья Р.М. Камалов