Приговор № 1-93/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-93/2024

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гилёвой С.М., при секретаре Бабенышевой А.В., с участием прокурора <адрес> Третьякова М.В., подсудимого ФИО2, защитника Суриковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, неженатого, имеющего ребенка- ДД.ММ.ГГГГ не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 300 часам обязательных работ; постановлением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 37 дней, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по ч.1 ст. 175 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год,

задержанного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск, избрании меры пресечения в виде заключения под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, находился в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу<адрес>, где в ходе распития спиртных напитков у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

С этой целью ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

- телевизор марки «Hamber», стоимостью 5000 рублей;

- 5 флеш-карт стоимостью 200 рублей каждая, на общую сумму 1000 рублей;

- бритвенный станок «Джилет» стоимостью 500 рублей;

- электрическую бритву, стоимостью 1000 рублей,

- сумку хозяйственную, ценности не представляющую, всего на общую сумму 7500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2, с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7500 рублей.

Подсудимый ФИО2 признал вину полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердив показания, данные на следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился возле <адрес>, где встретил знакомых Свидетель №1, Свидетель №4 и Потерпевший №1, который пригласил их к себе домой употреблять спиртное. Ему известно, что Потерпевший №1 является инвалидом по зрению и ничего не видит, только слышит. В квартире Потерпевший №1 они распивали спиртное на кухне, в комнате на комоде он заметил телевизор черного цвета, и у него возник умысел на тайное хищение телевизора. Он отключил телевизор от электроэнергии, взял телевизор под руку «подмышку», и минуя кухню вышел из квартиры. Когда он выходил, его никто не видел и не слышал, он все сделал тихо. С телевизором он пошел к Свидетель №1, и предложил купить ему телевизор, тот купил его за 1000 рублей, деньги потратил на свои нужды. Телевизор он не включал, но визуально никаких повреждений на нем не было. В дальнейшем от Свидетель №1 узнал, что телевизор был с дефектом экрана. Кражу совершил из-за алкогольного опьянения, не думал о последствиях (л.д.24-27). При дополнительном допросе пояснил, что похитил из квартиры Потерпевший №1 - жидкокристаллический телевизор, две магнитолы, флешки в количестве 5 штук, из ванной бритвенный станок «Джилет», из комнаты в сумочке взял электрическую бритву. Телевизор и все похищенное имущество сложил в клетчатую сумку, найденную тут же в комнате и тихо вышел из квартиры Потерпевший №1, после чего пошел к Свидетель №1, проживающему по адресу: <адрес> и предложил купить телевизор. Когда Свидетель №1 включил телевизор, то увидел, что 1/3 телевизора не работает, поэтому купил его только за 1000 рублей. Куда дел магнитолы не помнит, флешки потерял, станком пользовался сам, электробритву продал у центрального рынка незнакомому мужчине за 300 рублей. Когда он уходил от Потерпевший №1, то Свидетель №4 оставалась у него в квартире, позже встретил ее на улице, когда шел с телевизором, ущерб Потерпевший №1 возместил (л.д.112-116). В судебном заседании подтвердил, что с перечнем и стоимостью похищенного имущества согласен, но считает, что не причинил значительного ущерба.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данным на следствии и оглашенным судом, следует, что он проживает один, является инвалидом 1 группы по зрению, слепым. Периодически он ходит на улицу, ДД.ММ.ГГГГ днем на <адрес> приобрел спирт и стал его употреблять на лавочке. К нему подошли ранее незнакомые Свидетель №4 и ФИО2, и предложили употребить спиртное вместе, он согласился и пригласил их к себе домой. Спиртное они распивали у него дома на кухне. Когда спиртное закончилось, Свидетель №4 и ФИО2 ушли из квартиры, а он вновь на такси вернулся на <адрес>, чтобы купить спирт. На улице встретил ФИО1, который рассказал, что Свидетель №4 украла у него бытовую технику. ФИО1 проводил его до дома, где он сразу лег спать. Утром он обнаружил, что в квартире нет телевизора марки «Hamber» диагональ 81 см. в корпусе черного цвета, который он приобретал 3 года назад за 13000 рублей, телевизор работал, но на экране была вертикальная полоса, со слов отца она не мешала изображению, оценил телевизор в 5000 рублей. Так же пропали три магнитолы: 2 марки «Hyndai» в корпусе черного цвета, и одна магнитола марку ее не помнит, документы на них не сохранились. Магнитолу марки «Hyndai» приобретал в магазине «Добрыня» за 2380 рублей, на остальные чеки не сохранились. Магнитолы были в хорошем состоянии, каждую магнитолу оценил в 2000 рублей. Так же пропали флешки в количестве 5 штук, оценил их в 1000 рублей, то есть по 200 рублей каждую. Так же пропал бритвенный станок «Джилет», который он покупал в магазине за 770 рублей, оценил в 500 рублей. Так же пропала электрическая бритва, которая находилась в сумочке, приобретал ее 5 лет назад за 1500 рублей, оценил в 1000 рублей. Ущерб для него является значительным, так как он является инвалидом 1 группы, пенсия составляет 21600 рублей (л.д. 59-62). В настоящее время ущерб ему возмещен, телевизор и магнитола возвращены, две магнитолы он обнаружил у себя дома. За флешки, бритвенный станок и электробритву, на сумму 2500 рублей, ФИО2 возместил ущерб в полном объеме (л.д. 99-101).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данным на следствии и оглашенным судом, следует, что который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой пришел ФИО2, был в состоянии алкогольного опьянения, с собой он принес телевизор в корпусе черного цвета, после чего предложил ему его купить за 1000 рублей. Он посмотрел телевизор, ФИО2 пояснил, что телевизор принадлежит ему. Он включил телевизор в розетку, увидел белую полосу горизонтальную на весь экран, поэтому согласился купить телевизор за 1000 рублей. Затем к нему пришла Свидетель №4 и принесла магнитолу марки Hyundai, в коробке, сама магнитола в корпусе черного цвета с проводом, предложила купить ее за 500 рублей, он отказался. Свидетель №4 оставила ему магнитолу и ушла. Когда он узнал, что телевизор и магнитола краденые, то выдал их сотрудникам полиции (л.д. 41-42).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данным на следствии и оглашенным судом, следует, что ранее он распивал спиртное дома у Потерпевший №1 вместе с ФИО2 и Свидетель №4, затем Свидетель №4 быстро из квартиры ушла, а ФИО2 уже к этому времени в квартире не было, до их ухода он в квартире Потерпевший №1 в комнате видел телевизор черного цвета (л.д. 47-48).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данным на следствии и оглашенным судом, следует, что Потерпевший №1 проживает один, является инвалидом по зрению. ДД.ММ.ГГГГ вечером Потерпевший №1 рассказал, что после совместного распития алкогольных напитков у него дома с девушкой и двумя мужчинами пропал телевизор, магнитолы и другое его имущество ( л.д.74-75).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данным на следствии и оглашенным судом, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное на улице в компании ФИО2. Их знакомый Потерпевший №1 - «слепой» пригласил их к себе в гости, они приехали по адресу: <адрес>, где продолжили распивать спиртные напитки. Затем она заметила, что ФИО2 из квартиры ушел. На подоконнике в комнате она увидела магнитолу и решила её взять и продать. Она взяла магнитолу и вышла из квартиры, на улице увидела ФИО2 с клетчатой сумкой, которой ранее у него не было и с телевизором в корпусе чёрного цвета, такой же телевизор она видела у «слепого» в комнате и поняла, что ФИО2 украл его. ФИО2 сказал, что продаст телевизор Свидетель №1, когда вернулся то рассказал, что продал его за 1000 рублей, после этого она предложила Свидетель №1 купить у нее магнитолу, но тот отказался, тогда она подарила ему магнитолу (л.д.89-93).

Виновность ФИО2 также установлена материалами дела: документами на телевизор и магнитолу (л.д.5-8), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры потерпевшего по адресу: <адрес> ( л.д.10-11), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 телевизора и магнитолы (л.д.44), протоколом их осмотра ( л.д. 65-66).

Суд считает, что исследованные доказательства полностью подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, что установлено на основании его же показаний, данным на предварительном следствии, подтвержденным в суде, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, вышеуказанных свидетелей, материалами дела.

Данные доказательства добыты в соответствии с законом, являются допустимыми, не имеют существенных противоречий, согласуются друг с другом и с показаниями ФИО2 и являются достаточными для рассмотрения дела по существу. Перечень и стоимость похищенного имущества сомнений у суда не вызывает, подтверждена показаниями потерпевшего и ФИО2

С учетом стоимости и значимости похищенного имущества, а также материального положения потерпевшего, суд считает, что квалифицирующий признак- причинение значительного ущерба не нашел своего подтверждения и исключает его из обвинения ФИО2

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд признает смягчающими обстоятельствами для ФИО2 признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья – наличие тяжких хронических заболеваний.

Подсудимый ФИО2 на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, в быту характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, у него имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (стимуляторы и алкоголь), средняя стадия (F19.2), что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.125-127).

С учетом личности подсудимого, его состояния здоровья и обстоятельств совершенного преступления, а также положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, которое назначается в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает наказание ФИО2 в виде ограничения свободы, считая, что данный вид наказания наиболее отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения последним новых преступлений. Ограничений к отбыванию наказания подсудимый не имеет.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного, для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывает состояние здоровья ФИО2

Условное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит самостоятельному исполнению, поскольку положения ч.4 ст. 73 УК РФ не могут быть применены, т.к. преступление совершено подсудимым до вынесения вышеуказанного приговора.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, или отбывания наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории <адрес> городского округа <адрес>, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Наказание, назначенное ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО2 из – под стражи немедленно в зале суда.

Зачесть в срок наказания период содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, в силу ч.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: телевизор, магнитолу оставить во владении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через <адрес> городской суд <адрес>. Осужденный имеет право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гилёва С.М.