Решение № 2-662/2017 2-662/2017~М-468/2017 М-468/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-662/2017

Дело № 2- 662/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач 08 ноября 2017 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черновской Л.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3- ФИО4, ответчика ФИО5, представителя третьего лица администрации Лопатинского сельсовета Саргачскоого района ФИО6

при секретаре судебного заседания Колякиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО7 о признании недействительным права собственности, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество м сделок с ним

встречному иску ФИО5 к ФИО1 о признании завещания недействительным

иску ФИО3, ФИО5 к ФИО1 о признании недействительным акта о разделе и сведений похозяйственного учета

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском:

о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объект – земельный участок из числа земель населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> за правообладателем ФИО7, дата государственной регистрации 12.12.2016 г., номер гос. регистрации права №

об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области регистрационной записи № от 12.12.2016 г. о регистрации права собственности на объект- земельный участок из числа земель населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> за правообладателем ФИО7;

о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объект -1/2 долю жилого дома, общей площадью 29,1 кв.м, ранее присвоенный государственный учетный №, расположенного по адресу: <адрес> за правообладателем ФИО7, дата государственной регистрации 12.12.2016 г., номер государственной регистрации права №

об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области регистрационной записи № от 12.12.2016 г. о регистрации права собственности на объект- 1/2 долю жилого дома, общей площадью 29,1 кв.м, ранее присвоенный государственный учетный №, расположенного по адресу: <адрес> за правообладателем ФИО7

В обоснование заявленного иска указала, что в апреле 2017 г. она обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования после <данные изъяты> и выдаче ей свидетельства о праве на наследство по завещанию. 13.04.17 г. она получила отказ в совершении нотариального действия, т.к. земельный участок и ? часть жилого дома по адресу: <адрес> принадлежит ФИО5

Земельный участок по вышеуказанному адресу принадлежит <данные изъяты> на основании распоряжения Яновской сельской администрации № от 15.05.1992 г., а ? доля дома на основании акта о добровольном разделе жилого дома от 13.12.1991 г. и лицевого счета похозяйственной книги.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО5, ФИО3, Администрация Лопатинского сельсовета Сергачского муниципального района Нижегородской области. Истец в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно изменяла исковые требования и окончательно просила ( т.2 л.д.31):

Признать недействительным свидетельство на 1\2 долю на право собственности на землю №, площадью 2600 кв.м., по адресу: <адрес>, выданного Яновской сельской администрацией на имя <данные изъяты>

Признать за ФИО1, право собственности на 1/2 долю земельного участка из числа земель населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, право собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 29,1 кв.м., ранее присвоенный государственный учетный №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО5 и передать ФИО1, принадлежащее по праву наследования 1/2 долю земельного участка из числа земель населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2600 кв.м. и 1/2 долю жилого дома, общей площадью 29,1 кв.м., ранее присвоенный государственный учетный №, расположенных по адресу: <адрес>.

Обязать ответчика ФИО3 за свой счет восстановить разделительную перегородку в жилом доме по адресу: <адрес> для изоляции 1/2 доли жилого дома.

Взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО3 солидарно в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 5 728 руб. 38 коп., расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей и расходов на проезд в размере 1 876 руб. 50 коп.

В обоснование измененных требований указала, что <данные изъяты> и <данные изъяты> каждой было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью 2600 кв.м. По ошибке сельской администрацией не была указана доля в праве на земельный участок. На основании решения Сергачского районного суда от 06.09.2016 г. за ФИО3 было признано право собственности на земельный участок, площадью 26000 кв.м, по адресу: <адрес> По дачной амнистии ФИО3 оформил право собственности на весь жилой дом по вышеуказанному адресу. Но земельный участок, площадью 2600 кв.м. по адресу: <адрес> являются одним и тем же объектом недвижимого имущества, который имеет два адреса.

<данные изъяты> принадлежала только ? доля земельного участка и ФИО3 унаследовал только ? долю и мог распоряжаться только этой долей, а не всем имуществом. ФИО3 незаконно распорядился и продал ФИО7 фактически унаследованную ФИО1 1/2 долю жилого дома и земельного участка, а ФИО7 незаконно продала унаследованную ей ? долю жилого дома и земельного участка ФИО5

Согласия на продажу спорной ? доли жилого дома и земельного участка она не давала и наследственное имущество выбыло из ее владения помимо ее воли.

Ответчик ФИО5 предъявила встречный иск к ФИО1 о признании недействительным завещания <данные изъяты> удостоверенного 30.01.1995 г. секретарем исполкома Яновского сельского Совета Сергачского района, указав, что завещание удостоверено неуполномоченным лицом.( т.1 л.д.176)

Ответчики ФИО3, ФИО5 предъявили иск к ФИО1 о признании недействительным акта о разделе от 13.12.1991 г. между <данные изъяты> и <данные изъяты> и признании недействительными сведений похозяйственной книги № администрации Лопатинского сельсовета, лицевой счет <***> о наличии у <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой доим 12 по <адрес> ( т.1 л.д.202), указав, что акт о разделе не является основанием возникновения у <данные изъяты> каких либо прав на спорное имущество, т.к. в нем отсутствует подпись иных собственников, а именно ФИО8, который на 31.12.1991 г. приобрел в порядке наследования право собственности на часть спорного жилого дома. Данный акт не является правоустанавливающим документом. Спорный жилой дом не разделялся в натуре, а перегородка, на которую указывает ФИО1 являлась межкомнатной стенкой, изготовленной из плотной бумаги. Поскольку акт о разделе спорного дома является недействительным, сведения в похозяйственой книге, внесенные на основании этого акта, также недействительны. ФИО3 является наследником имущества <данные изъяты> который умер ДД.ММ.ГГГГ, а последний являлся наследником имущества <данные изъяты> и стал собственником спорного жилого дома. Жилой дом во владении ФИО1 не находился, каких либо правомочий собственника в отношении спорного жилого дома она не осуществляла, не владела. Не пользовалась и не распоряжалась им, бремя содержания жилого дома не несла. О наличии недочетов в завещании и об обстоятельствах, связанных с правами на земельный участок, ей было известно. Считает, что истица пропустила срок исковой давности для защиты своего права.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила суду, что ее мать <данные изъяты> при жизни своей свекрови <данные изъяты> с апреля по октябрь месяц приезжала к ней и проживала в деревне. Она приезжала на похороны бабушки <данные изъяты>, занималась организацией похорон. Ее мать <данные изъяты> осталась в доме и находилась там до 40 дня, провела поминки и уехала. Затем ее мать <данные изъяты> приехала в дом бабушки весной, чтоб посадить огород. Она тоже приезжала в мае месяце 2005 г. сажать картошку.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО5 просит отказать.

Представитель истца ФИО2 просит удовлетворить исковые требования ФИО1, в иске ФИО3, ФИО5 отказать.

Она пояснила суду, что ФИО1 фактически, в установленный шести месячный срок со дня открытия наследства, приняла наследство после смерти <данные изъяты>

После смерти <данные изъяты>, ФИО1 стала пользоваться домом, до 40 дней после ее смерти, она проживала в доме, пользовалась всем наследственным имуществом, предметами домашнего быта, приняла меры к сохранности наследственного имущества, на входной двери наследственной половины дома всегда висел замок, свободного доступа в дом до 2016 года не было. ФИО1 после смерти <данные изъяты> оплатила счет за электроэнергию., в мае 2005 год на майские праздники (1-9 мая), истица приехала в дом вместе со своей мамой, они стали пользоваться земельным участком около дома, засадили грядки, стали пользовать всем садовым инвентарем покойной <данные изъяты>. В мае 2005 года истица застраховала за свой счет дом. И осенью, весь собранный урожай был увезен истицей в Нижний Новгород и не только урожай, но и имущество <данные изъяты>.

Она считает, что Ответчик ФИО5 не является добросовестным приобретателем, т.к. знала, что спорный жилой дом поделен перегородкой на две изолированные половины, знала, что во второй половине жила <данные изъяты> Перегородка была сломана только после покупки дома, именно ФИО5 звонила ФИО1, чтобы последняя забрала вещи <данные изъяты>. Кроме того, в судебном заседании по делу № о признании права собственности на спорный земельный участок за ФИО3, ФИО5 дала ложные показания, что спорный жилой дом принадлежал только <данные изъяты>, что других собственников и наследников нет. В этом же деле имеется выписка из похозяйственной книги на жилой дом, в которой указано, что дом имеет два собственника и им принадлежит по 1/2 доли жилого дома.

Ответчик ФИО3 не имел права отчуждать вторую половину жилого дома и половину земельного участка, поскольку знал, что у спорного жилого дома и земельного участка, имеется два хозяина. В судебном заседании по данному делу 12 июля 2017 года ответчик ФИО3 пояснил, что его отец – <данные изъяты>, жил в половине дома, ответчик знал, что во второй половине дома жила <данные изъяты>, у двух половин дома были разные входы и приборы учета электроэнергии. Кроме того, он видел выписку из похозяйственной книги, в которой указано, что дом находится в долевой собственности по 1\2 доли у <данные изъяты> и <данные изъяты>. ФИО1 ответчик ФИО3 знал, видел, что она приезжала во вторую половину дома, но тем не менее намеренно скрыл от суда существование другого наследника, чтобы обманным путем завладеть всем имуществом. Второй половиной дома ответчик стал пользоваться только после оформления права собственности на дом в 2016 г., он сломал перегородку в доме, поскольку ранее доступа во вторую половину у него не было, не было ключей от замка входной двери.

Ответчик ФИО5 иск ФИО1 не признает, поддержала исковые требования о признании недействительным завещания <данные изъяты>, удостоверенного 30.01.1995 г. секретарем исполкома Яновского сельского Совета Сергачского района, о признании недействительным акта о разделе от 13.12.1991 г. между <данные изъяты> и <данные изъяты> и признании недействительными сведений похозяйственной книги № администрации Лопатинского сельсовета, лицевой счет № о наличии у <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой доим № по <адрес>.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4 просит отказать в иске ФИО1, а иск ФИО5, ФИО3 удовлетворить.

Он пояснил суду, что истцом не представлено доказательств приобретения ФИО1 права собственности в отношении спорного жилого дома и земельного участка.

ФИО1 не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства <данные изъяты> и выдачи свидетельства о праве на ее наследство до истечения шести месяцев с момента ее смерти.

ФИО1 не представлено доказательств совершения ею каких либо действий, в которых выразилась бы ее воля на принятие наследства <данные изъяты>

Показания свидетелей Свидетель №1, ФИО23, данные в судебном заседании, не позволяют сделать вывод о том, что ФИО1, до истечения установленного законом шестимесячного срока на принятие наследства совершила какие либо из указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий.

Приобщенная к материалам дела копия полиса серии № от 07.07.2005 года, не отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности, так как из нее невозможно определить, что ФИО1 страховала именно спорный жилой дом. В данном полисе, в соответствующем разделе, просто отсутствует указание на предмет страхования.

В силу того, что ФИО1 не представила доказательств уплаты ей страховой премии по указанному полису серии № от 08.07.2005 года, то данный полис сам по себе не свидетельствует о заключении договора страхования и несения ФИО1 расходов на сохранность спорного жилого дома.

<данные изъяты> скончалась ДД.ММ.ГГГГ, тогда как полис серии № датирован 08.07.2005 года, то есть датой за пределами установленного законом шестимесячного срока на принятие наследства. Приобщенная к материалам дела справка ПАО «ТНСэнерго Нижний Новгород» о проведенных оплатах за электроэнергию и отсутствии задолженности за предоставленные услуги по поставке электроэнергии, не позволяет утверждать, что именно ФИО1 до истечения шестимесячного срока с момента смерти <данные изъяты> вносила какие либо платежи в качестве оплаты долга наследодателя за потребление электроэнергии, либо за счет своих средств несла бремя по оплате коммунальных платежей.

Приобщенная к материалам дела справка Лопатинской сельской администрации не отвечает требованиям достоверности, так как сотрудник данной администрации, заполнявший данную справку – ФИО9 в качестве источника изложенной ей в справке информации о принятии ФИО1 наследства <данные изъяты>, указала на слухи – употребив выражение «люди говорят, слышала от людей». В течение шести месяцев с момента смерти <данные изъяты> данный участник процесса ФИО1 <адрес> не видел, очевидцем использования, владения и управления ФИО1 спорными жилого дома и земельного участка не является. Изложенная свидетелем в справе информация, основана на слухах, то есть является недостоверной.

В силу указанных обстоятельств, ФИО1 не приобрела права собственности в отношении спорного жилого дома, не предоставила доказательств принятия наследства <данные изъяты> Следовательно, ее требование о признании за ней права собственности в отношении 1/2 доли в праве на спорные жилой дом и земельный участок удовлетворено быть не может.

Полагает необоснованными доводы истца, что <данные изъяты> и <данные изъяты> предоставлялся один земельный участок, площадью 2600 кв.м.

На основании Распоряжения Яновской сельской администрации № от 15.05.1992 года <данные изъяты> и <данные изъяты> были предоставлены два земельных участка, площадью 2600 кв.м, им было выдано два свидетельства на право собственности на землю. В похозяйственной книге № Яновского сельского совета также за <данные изъяты> и <данные изъяты> значится два земельных участка, площадью 2600 кв.м

Из показаний ответчика <данные изъяты>, следует, что земельный участок при спорном жилом доме является двухконтурным, один контур расположен непосредственно при спорном жилом доме, второй – смежный по отношению к земельному участку 69 по <адрес> двухконтурного земельного участка при спорном жилом доме составляет не менее 5200 кв. метров. О данных обстоятельствах <данные изъяты> известно, так как при жизни <данные изъяты> она занималась обработкой данного земельного участка.

Согласно нормам законодательства, действующим в период предоставления земельных участков, предоставление земельных участочков гражданам, для ведения личного подсобного хозяйства, осуществлялось местными советами исключительно в индивидуальную частную собственность. Законодательство, действовавшее на ДД.ММ.ГГГГ (на момент вынесения указанного распоряжения Яновского сельсовета №а), не предусматривало возможности предоставления земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства в долевую собственность. В долевую собственность предоставлялись исключительно земельные участки, принадлежавшие сельхозпредприятиям.

При таких обстоятельствах, земельный участок <адрес>, являлся собственностью <данные изъяты>. ФИО1 наследницей к имуществу <данные изъяты> не является.

Следовательно, ФИО1 не приобретала и не могла приобрести право собственности в отношении него, то есть ее исковое требование о признании за ней права собственности на 1/2 доли в спорном земельном участке, удовлетворено быть не может.

Акт о добровольном разделе от 13.12.1991 года является недействительным, т.к. <данные изъяты> его стороной не являлся, согласия на его заключение не давал. Без согласия и выражения воли <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> не имели права заключать соглашения о разделе и определении долей в спорном жилом доме.

Кроме того, представитель ФИО1 в ходе судебного заседания заявила, что указанный акт является соглашением о разделе спорного жилого дома в натуре, однако в сведениях похозяйственного учета Лопатинской сельской администрации, спорный жилой дом учтен как находящийся в долевой собственности, то есть ни какого раздела в натуре в отношении спорного жилого дома не было.

Данный акт не породил никаких юридически значимых последствий указанных ФИО1: доли в праве на спорный жилой дом не установил, общую собственность на спорный жилой дом не прекратил – спорный жилой дом разделен не был.

Таким образом, указанное требование ФИО1 основано на ничтожной сделке. Указанный акт в силу своей ничтожности, не порождает права собственности <данные изъяты> в отношении спорного жилого дом, не увеличивает и не может увеличивать ее долю с 1/3 (приобретенной как член колхозного двора и в порядке наследования имущества сына) до 1/2.

Следовательно, требование ФИО1 о признании за ней права собственности в отношении 1/2 доли в праве на спорный жилой дом удовлетворено быть не может

ФИО1 заявлен довод о том, что 1/2 доли в праве на спорный жилой дом принадлежала ФИО10 <данные изъяты> на основании лицевого счета похозяйственной книги № Лопатинской сельской администрации.

Однако, ни ГК РФ, ни закон «О государственной регистрации недвижимости», ни ГК РСФСР, ни какой либо иной закон, не признавал сведения похозяйственных книг сельских советов и администраций в качестве основания для возникновения права собственности на жилые дома. Сама по себе запись в похозяйственной книге, не является основанием возникновения права собственности граждан на жилой дом.

<данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ. В состав ее наследства входила 1/3 доли в праве на спорный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (12/1).

Наследником первой очереди к ее имуществу, по праву представления, является ее внук - <данные изъяты>.

Наследником по завещанию, является ФИО1. ФИО1 не принимала наследства <данные изъяты>.

На 14.11.2004 года, <данные изъяты> проживал в спорном жилом доме вместе со своей матерью <данные изъяты>, владел, пользовался, распоряжался спорным жилым домом и земельными участками при нем, следовательно, принял наследство своей бабушки - <данные изъяты>.

В силу того, что наследник по завещанию ФИО1, не принимала наследства <данные изъяты>, <данные изъяты> приобрел право собственности в отношении 1/3 доли в праве на спорный жилой дом, а так же приобрел право собственности в отношении земельного участка по адресу: <адрес> (12/1).

После принятия наследства <данные изъяты>, доля <данные изъяты> в праве на спорный жилой дом составила 2/3 доли, и так же он стал собственником земельного участка, площадью 2600 кв. метров, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (12/1).

16.11.2008 года, <данные изъяты> скончалась. Единственным наследником к ее имуществу является <данные изъяты>.

На 16.11.2008 года, <данные изъяты> проживал в спорном жилом доме, использовал участок при нем для выращивания плодово – овощных культур, владел, пользовался и управлял наследственным имуществом. Совершал указанные действия до истечения шести месяцев с момента ее смерти, следовательно, принял наследство своей матери – <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается в том числе Решением Сергчского районного суда Нижегородской области от 06.09.2016 года.

После принятия наследства <данные изъяты>, <данные изъяты> стал единоличным собственником спорного жилого дома, использовал его для постоянного проживания, единолично владел им, нес бремя по его содержанию.

07.01.2016 года, ФИО10 <данные изъяты> скончался. Единственным наследником к его имуществу является его сын – ответчик и истец по встречному иску ФИО3.

В состав его наследства в том числе входит: спорный жилой дом, земельный участок по адресу <адрес> и земельный участок по адресу <адрес>.

ФИО3 принял наследство своего отца – <данные изъяты>,, приобрел право собственности в отношении наследства своего отца, в том числе с 07.01.2016 года стал собственником спорного жилого дома, по адресу <адрес> и земельного участка по этому же адресу.

На основании договора купли-продажи ФИО3 распорядился жилым домом и земельным участком по адресу <адрес>, продав его ФИО7.

На основании договора купли-продажи ФИО7 распорядилась жилым домом и земельным участком по адресу <адрес>, продав его ФИО5.

Право собственности ФИО5 зарегистрировано в ЕГРН, указанные сделки соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, ФИО5 на законных основаниях приобрела право собственности в отношении спорных жилого дома и земельного участка. Её владение является законным.

Требования ФИО1 об истребовании у ФИО5 1/2 доли в праве на спорные жилой дом и земельный участок, не может быть удовлетворено, так как предметом виндикации (ст. 301 ГК РФ), может быть только индивидуально определенная вещь. Право и доля в праве предметом виндикации являться не может.

Кроме того, ФИО1 пропустила срок исковой давности, по требованию о признании за ней права собственности в порядке наследования имущества <данные изъяты>.

Представитель третьего лица администрации Лопатинского сельского совета Сергачского муниципального района ФИО9 считает, что оспариваемое завещание, удостоверенное секретарем Яновского сельсовета, является законным, поскольку удостоверение завещаний относилось к полномочиям сельского совета. Сведения, внесенные в похозяйственную книгу на основании акта о добровольном разделе, также соответствуют требованиям законодательства. Подтверждает, что справка о принятии наследства ФИО1 после смерти <данные изъяты> выдана ей без законных оснований, т.к. сама лично она не может подтвердить факт принятия наследства, написала справку со слухов от жителей села. Также пояснила, что <данные изъяты> и <данные изъяты> выделялись два земельных участка по 2600 кв.м, при этом их местоположение она не знает.

Ответчик ФИО3, третьи лица председатель ликвидационной комиссии Яновской сельской администрации ФИО11, третье лицо ФИО7, представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 29.06.2017 г. собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> является ФИО5 ( т.1 л.д.50-53)

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 30.06.2017 г. следует, что право собственности на земельный участок, кадастровый № по адресу: <адрес> было зарегистрировано 29.10.2016 г.за ФИО3, затем на основании договора купли- продажи с ФИО7 был зарегистрирован переход права собственности на земельный участок от ФИО3 к ФИО7 12.12.2016 г.

07 марта 2017 г. зарегистрирован переход права собственности на земельный участок от ФИО7 к ФИО5 в связи с заключением договора купли- продажи жилого дома и земельного участка между ФИО7 и ФИО5 ( л.д.54)

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 30.06.2017 г. следует, что право собственности на здание, кадастровый № по адресу: <адрес> было зарегистрировано 01.12.2016 г. за ФИО3, затем на основании договора купли- продажи жилого дома с земельным участком с ФИО7 был зарегистрирован переход права собственности на здание от ФИО3 к ФИО7 12.12.2016 г.

07 марта 2017 г. зарегистрирован переход права собственности на здание от ФИО7 к ФИО5 в связи с заключением договора купли- продажи жилого дома и земельного между ФИО7 и ФИО5 ( л.д.55)

В соответствии с распоряжением Яновского сельского совета Сергачского района Нижегородской области от 15.05.1992 г. № <данные изъяты> и <данные изъяты> предоставлены в собственность земельные участки, площадью 2600 кв.м, каждой. При этом в Распоряжении адреса земельных участков указаны не были ( л.д.78-79). На основании данного распоряжения <данные изъяты> 04.06.1993 г. было выдано свидетельство на право собственности № ( л.д.18), а <данные изъяты> свидетельство за № ( л.д.178) В свидетельствах местоположение земельных участков указано <адрес>.

Согласно выписке из распоряжения от 15.05.1992 г. № ( л.д.19) земельный участок, предоставленный в собственность <данные изъяты> находится по адресу: <адрес>, а земельный участок, предоставленный в собственность <данные изъяты> находится по адресу: <адрес>. Из объяснений представителя администрации Лопатинского сельсовета ФИО9 следует, что в 1992 г. нумерации домов в селах не было. В настоящее время для постановки земельных участков на кадастровый учет требуется адрес, который они указывают исходя из сведений в похозяйственной книге. Поскольку в похозяйственной книге указано, что за <данные изъяты> и <данные изъяты> значится по ? дома, в выписке из распоряжения о предоставлении земельного участка они указали адрес <данные изъяты>: <адрес>, а <данные изъяты><адрес>.

Согласно Выписке из ЕГРН на кадастровом учете как ранее учтенные состоят земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2600 кв.м., находится по адресу: <адрес> ( л.д.49) и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2600 кв.м., находится по адресу: <адрес>. ( л.д.50) Из пояснений ФИО19дом № это один и тот же объект.

На основании сведений из похозяйственной книги № Яновской сельской администрации ( л.д.80-84) <данные изъяты> владела ? жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, лицевой счет № и земельным участком на праве собственности 0,26 га, а <данные изъяты> владела ? жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, лицевой счет № и земельным участком на праве собственности 0,26 га.

Таким образом, оснований для признания недействительным свидетельства № на ? долю на право собственности на землю, выданного <данные изъяты> не имеется.

Согласно завещанию от 30 января 1995 г. <данные изъяты> завещала все свое имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, в. т.ч. и часть жилого дома, находящегося в с <адрес>, ФИО1 ( л.д.17). Завещание удостоверено секретарем исполкома Яновского сельсовета ФИО21, зарегистрировано в реестре за №.

Как следует из ст. 7 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ" к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

В силу ст. 540 ГК РСФСР (в редакции 1964 года) завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

Пунктом 1 ст. 47 ГК РСФСР предусматривалось, что нотариальное удостоверение сделок обязательно лишь в случаях, указанных в законе. Несоблюдение в этих случаях нотариальной формы влечет за собой недействительность сделок с последствиями, предусмотренными ч. 2 ст. 48 ГК РСФСР.

На день совершения завещания действовала Инструкция о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских советов народных депутатов, утвержденная Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 года N 394 (далее - Инструкции), п. 1 ч. 1 раздела 1 которой предусматривалось, что в соответствии со ст. 15 Закона РСФСР о государственном нотариате в населенных пунктах, где нет государственных нотариальных контор, исполнительные комитеты районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов совершают нотариальные действия по удостоверению завещаний.

Согласно ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее - Основ) в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, право совершать нотариальные действия, предусмотренные ст. 37 (в том числе удостоверять завещания) настоящих Основ, имеют соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района.

Согласно ст. 37 Основ в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право удостоверять завещания.

В соответствии с п. 3 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских советов народных депутатов, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 года N 394, нотариальные действия в исполнительных комитетах районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов совершают председатель, заместитель председателя, секретарь или члены исполнительного комитета, на которых по решению исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов возложено совершение нотариальных действий.

Статья 12 Конституции РФ провозгласила самостоятельность органов местного самоуправления, исключив их из числа органов государственной власти. Исходя из конституционного статуса местного самоуправления, являющегося формой самоорганизации граждан, п. 2 ст. 3 Конституции РФ закрепил возможность осуществления народом своей власти путем непосредственного волеизъявления, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. С целью реализации данного конституционного принципа в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривалась возможность наделения органов местного самоуправления полномочиями Российской Федерации.

Права должностных лиц органов местного самоуправления на совершение нотариальных действий были прямо закреплены в п. 10 ст. 54 Закона РФ "О местном самоуправлении в Российской Федерации", где устанавливались полномочия поселковой, сельской администрации на совершение в соответствии с законодательством нотариальных действий.

На момент принятия Основ функции органов исполнительной власти выполняли администрации сельсоветов и поссоветов.

Проанализировав в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу, что завещание, составленное <данные изъяты> подписанное собственноручно завещателем, удостоверенное в тот же день специалистом администрации Яновского сельского Совета Сергачского района Нижегородской области, зарегистрированное в реестре и удостоверенное печатью Яновской сельской администрации - отвечает требованиям ст. 540 ГК РСФСР, Основ законодательства РФ о нотариате и Инструкции о порядке совершения нотариальных действий.

Имеющиеся в завещании исправления не могут служить основанием недействительности завещания, поскольку они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Поскольку ФИО5 наследником <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> не является, составленным наследодателем завещанием ее права не затронуты. Поэтому ФИО5 является ненадлежащим истцом по иску об оспаривании завещания.

В судебном заседании установлено, что 19.11.1991 г. <данные изъяты> и <данные изъяты> составили акт описи имущества в хозяйстве <данные изъяты> и <данные изъяты> а 13.12.1991 г. на основании акта добровольного раздела <данные изъяты> и <данные изъяты> добровольно его разделили, передав ? часть дома по перегородку <данные изъяты> остальную часть- <данные изъяты>. ( л.д.21) был также разделен коридор, двор пополам, погреб, баня, кладовая, дрова.

На момент составления акта в доме проживали только члены колхозного двора <данные изъяты> и <данные изъяты> Сын <данные изъяты>- <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживал по адресу: <адрес> с 1989 г. Данный факт подтверждается сожительницей <данные изъяты>- ФИО5, а также данными похозяйственной книги за 1986-1990 г.

На имущество их хозяйства распространялись положения ГК РСФСР, в части режима имущества колхозного двора.

Согласно ст. 126 ГК РСФСР, имущество колхозного двора принадлежит его членам на праве совместной собственности (статья 116). Колхозный двор может иметь в собственности подсобное хозяйство на находящемся в его пользовании приусадебном участке земли, жилой дом, продуктивный скот, птицу и мелкий сельскохозяйственный инвентарь в соответствии с уставом колхоза.

В силу ст. 129 ГК РСФСР, доля члена колхозного двора в имуществе двора определяется при выходе его из состава двора без образования нового двора (выдел), разделе двора, а также при обращении взыскания по его личным обязательствам и устанавливалась, исходя из равенства долей всех членов двора, включая не достигших совершеннолетия и нетрудоспособных.

Проанализировав раздельный акт от 13.12.1991 г. суд считает, что он соответствует закону, действующему на момент его составления, т.к. подписан <данные изъяты><данные изъяты> в присутствии секретаря сельского Совета, подписи рук <данные изъяты> и <данные изъяты> удостоверены секретарем сельского совета и печатью Яновского сельского совета. На основании данного акта внесены изменения в похозяйственную книгу сельского совета за 1997-2001 г., исследованную судом.

Из похозяйственной книги за 1997-2001, 2002-2006 г., 2006-2010 г. по Яновской сельской администрации следует, что на <данные изъяты> и <данные изъяты> были открыты разные лицевые счета, номер дома был указан у <данные изъяты> как «№», а у <данные изъяты> как «№», было указано, что они имеют по ? дома, при этом в похозяйственной книги имеются подписи <данные изъяты> и <данные изъяты>

Исходя из положений ст.129 ГК РСФСР раздел имущества допускается как в натуре, так и по долям, в связи с чем указание в акте о разделе, а затем в похозяйственной книге о разделе дома по 1/2 доле допустимо.

Таким образом, акт о разделе от 13.12.1991 г. не противоречит требованиям действующего на тот момент требованиям законодательства, размер доли члена двора определялся законодательством, а факт изменения вида собственности из совместной в долевую согласно разделительному акту между <данные изъяты> и <данные изъяты> подтверждается из обстоятельств оплаты каждой страхового платежа, платы за электроэнергию, ведением отдельных хозяйств, пользования ими изолированными помещениями в спорном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 560 ГК РСФСР, действовавшей в период смерти <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в случае смерти члена колхозного двора наследование в имуществе двора не возникает.

Следовательно, наследство после смерти <данные изъяты> на спорный дом не открывалось.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 16.01.1996 года N 1-П части первая и вторая статьи 560 Гражданского кодекса РСФСР признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 2 и 4) и 55 (часть 3).

Однако, как указано выше, <данные изъяты> умер в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления о признании неконституционными ч. ч. 1 и 2 ст. 560 Гражданского кодекса РСФСР.

Согласно положениям ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" акты или их отдельные положения, противоречащие Конституции Российской Федерации, утрачивают силу с момента признания их неконституционными. Следовательно, на момент открытия наследства <данные изъяты> действовали и подлежали применению положения ст. 560 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года).

Таким образом, действовавшее на момент смерти <данные изъяты> законодательство не предусматривало возможности перехода права собственности на имущество колхозного двора в порядке наследования. Наследование в колхозном дворе возникало, если после смерти члена колхозного двора других членов двора не оставалось.

Исходя из изложенного, доводы ФИО3 и ФИО5 о признании незаконным акта о разделе от 13.12.1991 г. ввиду составления его без согласия <данные изъяты> – наследника ФИО3, являются несостоятельными.

<данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14)

Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает, что истцом ФИО1 не представлены допустимые и достаточные доказательства того, что она юридически либо фактически приняла наследство после смерти <данные изъяты>

Из наследственного дела после смерти <данные изъяты> следует, что ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в апреле 2017 г., то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства. Доказательств того, что пропущенный срок был ей восстановлен, в материалах дела не имеется.

В качестве доказательства фактического принятия ФИО1 наследства после смерти <данные изъяты> истица ссылается на показания свидетелей <данные изъяты> письменные документы.

Так свидетель <данные изъяты> показала суду, что <данные изъяты> и <данные изъяты> жили в одном доме, но дом был разделен перегородкой, каждая пользовалась своей частью дома. При жизни <данные изъяты><данные изъяты> и ФИО1 приезжали к ней и на похороны приезжали. После смерти <данные изъяты> она не помнит, приезжала ли ФИО1 и <данные изъяты> в дом <данные изъяты>.

Свидетель <данные изъяты> показал суду, что после смерти <данные изъяты> в дом приезжала <данные изъяты> – мать ФИО1

ФИО1 в доме не жила, но приезжала. При этом свидетель не указал точный временной промежуток, когда она приезжала, для каких целей.

Свидетель <данные изъяты> мать ФИО1 пояснила суду, что после смерти <данные изъяты> она до сорокового дня жила в ее доме. Ее дочь ФИО1 приезжала на похороны. Потом весной 2005 г. она приехала в дом, чтобы посадить огород. В мае месяце приезжала ее дочь ФИО1, чтобы посадить картошку. Осенью приезжал зять и она забрала из дома телевизор, поскольку она его покупала и инвентарь, т.к. привозила его из Н.Новгорода. Также забрали овощи, выращенные на огороде. После 2005 г. она в деревню не приезжала.

Свидетель <данные изъяты> показал суду, что после смерти <данные изъяты> его теща <данные изъяты> жила в доме до сорокового дня. Потом она приехала весной, сажать огород. ФИО1 приезжала в начале мая месяца помогать посадить картошку.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила суду, что живет по соседству с домом № по <адрес>. После смерти <данные изъяты> – ФИО1 в дом не приезжала. Ключи от дома были у нее, она приходила проверять дом. <данные изъяты> жил в той половине, где жила его мать <данные изъяты> он пользовался всем огородом при доме. На оплату коммунальных услуг он давал ей деньги, и она производила оплату. ФИО1 приезжала только на похороны <данные изъяты> в 2016 г.

Представитель Лопатинской сельской администрации ФИО9 пояснила суду, что сама лично не может подтвердить, что ФИО1 после смерти <данные изъяты> фактически приняла наследство, она не видела, что в установленный законом шестимесячный срок ФИО1 приезжала и пользовалась домом или огородом, каких- либо доказательств принятия наследства у нее не имеется, справку от 11.07.17 г. о том, что ФИО1 вступила в права наследования, написала с чужих слов, при этом не может указать на источник информации.

Представленный суду полис добровольного страхования строений от 07.07.2005 г. не может быть использован в качестве доказательства факта принятия наследства, поскольку выдан в сроки, наступившие позднее 15.05.2005 г.

Справка ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» от 27.06.2017 г. о платежах за период с 01/2004 по 01/2005 г., согласно которой был произведен платеж за электроэнергию в декабре 2004 г. не содержит сведений о том, кем был произведен платеж, поэтому не является доказательством фактического принятия наследства ФИО1

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу что достоверных доказательств, подтверждающих фактическое принятие истцом наследства, суду не представлено.

К показаниям допрошенных судом свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> суд относится критически, поскольку свидетели являются близкими родственниками ФИО1, в связи с чем могут быть заинтересованы в благоприятном для истца исходе дела, их показания ничем объективно не подтверждаются, а других доказательств, указывающих на намерение наследника принять наследство, суду не представлено.

Проживание <данные изъяты> в доме <данные изъяты> до сорокового дня также с апреля по ноябрь 2005 г., также не свидетельствует о принятии ФИО1 наследства, поскольку <данные изъяты> наследницей не является, а доказательства того, что данные действия были совершены по поручению наследника и свидетельствовали о намерении ФИО1 принять наследство, не предоставлены.

Кроме того, суд относится критически к данным показаниям, поскольку данные обстоятельства, кроме показаний заинтересованных лиц, объективно ничем не подтверждены.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 не доказан факт принятия наследства после смерти <данные изъяты>, а, следовательно, ее требования о признании права собственности на часть дома и земельного участка удовлетворению не подлежат. Поскольку требование о восстановлении перегородки в доме и истребовании имущества из чужого незаконного владения производны от требований о признании права собственности, в удовлетворении которого суд отказывает истцу, поэтому они также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. При этом он считает, что срок исковой давности для защиты права следует исчислять с 15 мая 2005 г., поскольку завещание, составленное <данные изъяты>, имело недочеты, о которых ФИО1 было известно.

Суд, исходя из обстоятельств дела, считает, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда ФИО1 узнала, что жилой дом <данные изъяты> продан, т.е. с марта месяца 2017 г., когда ей об этом сообщила ФИО5

Таким образом, доводы о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований, ее требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1

- о признании недействительным свидетельства на 1\2 долю на право собственности на землю №, площадью 2600 кв.м., по адресу: <адрес>, выданного Яновской сельской администрацией на имя <данные изъяты>

-о признании за ФИО1 права собственности на 1\2 долю земельного участка из числа земель населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

-о признании за ФИО1 права собственности на 1\2 долю жилого дома, общей площадью 29,1 кв.м., ранее присвоенный государственный учетный №, расположенного по адресу: <адрес>.

-об истребовании из чужого незаконного владения ответчика ФИО5 и передаче ФИО1 1\2 доли земельного участка из числа земель населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2600 кв.м. и 1\2 долю жилого дома, общей площадью 29,1 кв.м., ранее присвоенный государственный учетный №, расположенных по адресу: <адрес>.

-об обязании ответчика ФИО3 за свой счет восстановить разделительную перегородку в жилом доме по адресу: <адрес> для изоляции 1\2 доли жилого дома.

- о взыскании судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании завещания от 30.01.1995 г. недействительным- отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3. ФИО5 о признании недействительным акта о разделе от 13.12.1991 г. и сведений похозяйственной книги № администрации Лопатинского сельсовета, лицевой счет № о наличии у <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья ____________________________ Л.Н. Черновская

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2017 г.