Решение № 2-343/2023 2-54/2024 2-54/2024(2-343/2023;)~М-365/2023 М-365/2023 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-343/2023

Дело № 2-54/2024

УИД: 45RS0018-01-2023-000484-75


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Целинное

8 апреля 2024 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тельманова А.С., при секретаре Лукиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Целинный районный суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что 07.10.2008г. между истцом и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимости в соответствии с которым приобретено недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Курганская область, с. Целинное, <адрес>. Представителем собственника по доверенности являлась ответчик, которая получила в счет оплаты по договору 150 000 руб. Решением Целинного суда от 05.06.2023г. установлен факт передачи ответчику денежных средств и неисполнение ответчиком обязанности по передаче денежных средств собственнику. В судебном заседании ответчик подтвердила, что спорными денежными средствами распорядилась в своих интересах. Поскольку в настоящее время доверенность наделяющая полномочия ответчика по представлению интересов собственника прекратила действие, собственник имущества ФИО3 умер, а наследник ФИО4 одобрение на совершение сделки не давала и денежных средств от ответчика не получала, то денежные средства уплаченные в счет исполнения обязательств истцом ответчику являются для ответчика неосновательным обогащением. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 150 000 руб.

В дальнейшем истец изменила исковые требования, в которых просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами, переданными в счет исполнения обязательств по приобретению недвижимого имущества в размере 165 000 руб. за период с 07.10.2010г. по 15.02.2024г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ответчик фактически признает сам факт получения денежных средств, но возвращать их не имеет намерения, поскольку полагает, что пропущен срок исковой давности. Указывает, что в данном случае следует применить ч.1 ст.200 ГК РФ – начало течения срока исковой давности: «Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Только после вынесения решения в 2023 году, а именно 05.06.2023, истцу достоверно стало известно, что у представителя собственника отсутствуют какие-либо доказательства передачи собственнику денежных средств. Только после указанного решения стало известно, что ФИО2 распоряжалась этим имуществом как собственник. В связи с чем только после указанного решения они выяснили, что надлежащим ответчиком является ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В телефонограмме просила дело рассмотреть в ее отсутствии. В возражениях на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, заявив о пропуске срока исковой давности.

Третье лица ФИО4 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу и значению статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от 07.10.2008 г. ФИО2, действующая на основании доверенности в порядке передоверия №45-01/№, выданной 12.10.2007 г. нотариусом Целинного нотариального округа Курганской области ФИО7, зарегистрированной в реестре за №2789 от имени ФИО8, действующей на основании доверенности №45-01/107107 от 03.07.2007г. нотариусом Целинного нотариального округа Курганской области ФИО7, зарегистрированной в реестре за №2789 от имени ФИО3 со стороны продавца продала ФИО1 жилой дом общей площадью 44,3 кв.м. и земельный участок, общей площадью 1939 кв.м., находящиеся по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Целинное, <адрес>

В соответствии с п. 3 указанного договора купли-продажи указанный жилой дом оценен по соглашению сторон в размере 140 000 руб., земельный участок - за 10 000 руб. Общая сумма продажи жилого дома с земельным участком составляет 150 000 руб. Покупатель обязан оплатить продавцу 150 000 руб. в срок до 07.10.2010 года.

В материалы дела представлена расписка передачи денежных средств за приобретенное имущество, в соответствии с которой ФИО2 получила от ФИО6 наличные денежные средства в сумме 150 000 руб., которые были оплачены разными платежами. Последний платеж оплачен 07.07.2010 г. в сумме 8000 руб. Претензий к покупателю не имелось.

Договор купли-продажи был подписан сторонами в дату погашения последнего платежа, т.е. 07.07.2010 г., по истечении срока действия доверенности ФИО2

Решением Целинного районного суда Курганской области от 26.04.2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9 о признании права собственности на указанное выше жилое помещение и земельный участок и регистрации договора купли-продажи дома и земельного участка от 07.10.2008 было отказано. При рассмотрении данного дела ФИО1 в судебном заседании показала о том, что срок доверенности ФИО2 истек, она узнала в 2012 году, когда обратилась за регистрацией сделки купли-продажи.

Также решением Целинного районного суда Курганской области от 05.06.2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи надлежащим, признании добросовестным покупателем, возложении обязанности совершить регистрационные действия, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03.10.2023г. решение Целинного районного суда Курганской области от 05.06.2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При рассмотрении указанных дел ФИО1 и ФИО2 не отрицали тот факт, что ФИО2 действовала от имени ФИО3 На момент последнего платежа представитель Буренко не имела полномочий на подписание документов, что явилось препятствием к оформлению права собственности на недвижимое имущество на покупателя ФИО1

Согласно сведениям Отдела ЗАГС Администрации Целинного муниципального округа Курганской области ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно решениям суда, вступившим законную силу, находящимся в материалах дела наследником ФИО3 является дочь ФИО12, которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, территория райзаготконторы, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № с 14.04.2022г. и квартира с кадастровым номером № с 13.04.2022г. принадлежит ФИО4

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств должно было узнать о таком нарушении права.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи фактически был подписан сторонами после истечения срока действия доверенности ФИО2, 07.07.2010г., что как раз таки и не позволило произвести регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество. Как следует из вступившего в законную силу решения Целинного районного суда от 26.04.2021 г., о том, что срок доверенности ФИО2 истек, она узнала в 2012 году, когда обратилась за регистрацией сделки купли-продажи, и ей было отказано в государственной регистрации по данным основаниям. Доказательств о том, что истец не знала о неправомерности отчуждения имущества ответчиком, истцом не было не представлено.

Таким образом, истцу с 2012 года стало достоверно известно, что представитель собственника недвижимого имущества не имела полномочий на подписание договора купли-продажи и представление его интересов. С первоначальными требованиями о признании права собственности на спорные объекты недвижимости (по делу 2-1/2021) ФИО1 обратилась 26 мая 2020 года, а с настоящими требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, заявлены лишь только 18 декабря 2023 года.

Соответственно настоящие исковые требования заявлены ФИО1 со значительным пропуском, указанного срока исковой давности. Истец в течение длительного времени с момента подписания договора купли-продажи, а так же после 2012, когда ей стало достоверно известно, что на момент подписания договора ФИО2 не имела полномочий на его подписание, а соответственно и получения денежных средств по сделке купли-продажи, не совершала всех зависящих от неё, с учетом должной степени осмотрительности и заботливости, действий, направленных на восстановление своих нарушенных прав, при этом, не привела веских причин и оснований, по которым она не совершила необходимых действий в установленные законом сроки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Целинный районный суд. Мотивированное решение составлено 9 апреля 2024 года.

Председательствующий: А.С. Тельманов