Решение № 2-504/2017 2-504/2017~М-283/2017 М-283/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-504/2017

Дело№ 2-504/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 августа 2017 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Давлетовой А. Ф.,

с участием представителей ответчика ООО СК «Инжиниринг Групп» ФИО2 и ФИО3,

при секретаре Гайнуллиной А. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Инжиниринг Групп» о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов и судебных расходов, встречному исковому заявлению ООО СК «Инжиниринг Групп» к ФИО1. о признании договора субподряда недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО СК «Инжиниринг Групп», в обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Инжиниринг Групп» в лице директора ФИО2 и ФИО1 был заключен договор субподряда №.

Согласно п. 1.1 указанного Договора Истец обязался выполнить по заданию Заказчика в МБДОУ «Шапшинский детский сад «Аленушка»», расположенному по адресу: РТ, <адрес>, работы по капитальному ремонту общего имущества в детском саду, а Ответчик обязался принять их результат и оплатить в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 2.1.1 указанного договора предусмотрена общая стоимость выполняемых работ <данные изъяты> рублей.

Полная сметная стоимость капитального ремонта по утвержденной сметной документации составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3.3 указанного договора срок завершения работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Им вышеуказанные работы по капитальному ремонту были выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта, объект был принят без каких-либо недостатков.

Однако, Ответчик своих обязательств по оплате работ надлежащим образом не выполнил.

Таким образом, Договор в соответствие п.1 ст. 422, 432 ГК РФ соответствует обязательным для сторон правилам, установленным § 1 и § 3 главы 37 ГК РФ, действующим в момент его заключения. Также Договор сторонами не расторгнут и не признан недействительным в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течении 14 дней с момента получения претензии. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Исходя из ст. 395 ГК РФ, Ответчик обязан выплачивать проценты за нарушение срока возврата суммы долга. Размер процентов составляет <данные изъяты> руб. в день. <данные изъяты>%/365 банк. дней=1101,15 руб., где: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, 10% - ключевая ставка ЦБ РФ, 365 банк. дней - количество дней в году. Размер процентов за прошедший период, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 календарных дней и составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>15рубХ 160дней=<данные изъяты>.).

Так же он вынужден был обратиться к услугам адвоката, оплатил вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика ООО СК «Инжиниринг Групп» в его пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за нарушение сроком возврата долг в размере <данные изъяты> рублей за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по <данные изъяты> руль <данные изъяты> копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения основного долга, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «Инжиниринг Групп» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в обоснование указывает следующее.

Руководствуясь ст. 170 ГК РФ сделка считается мнимой, то есть совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная позиция подкреплена тем, что договор между ООО «Строитель+-» и ООО «Инжиниринг Групп» был заключен ДД.ММ.ГГГГ и обязательства у ООО «Инжиниринг Групп» перед ООО «Строитель+» возникли ДД.ММ.ГГГГ, а договор № между ООО «Инжиниринг Групп» и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор № от ДД.ММ.ГГГГ не подрузамевал никаких правовых последствий для ФИО1, то есть был заключен лишь для вида.

Кроме этого, руководствуясь ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Однако договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, хотя в п.1.1, указан предмет договора МБДОУ «Шапшинский детский сад «Аленушка». Кроме этого, согласно п.2.2.1 источником финансирования по настоящему договору являются средства фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, что не дает возможности однозначно определить предмет договора. Ответчик считает, что соглашение по существенным условиям договора не достигнуто и на основании выше изложенного договор субподряда № от 06.04.2016 года является незаключенным.

ФИО1 был назначен прорабом в ООО СК «Инжиниринг Групп», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, что является доказательством злоупотребления правом и попыткой незаконного обогащения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Давлетова А. Ф. просила взыскать с ответчика ООО СК «Инжиниринг Групп» в пользу истца ФИО1 сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за нарушение сроком возврата долг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по <данные изъяты> руль <данные изъяты> копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения основного долга согласно минимальной ставки банков, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении встречного иска просила отказать и применить срок исковой давности.

Представители ответчика ООО СК «Инжиниринг Групп» ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении иска ФИО1 просили отказать, встречный иск поддержали.

От третьего лица ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» поступил отзыв, согласно которому. Договорные отношения между ГКУ «Главинвестстрой РТ» и истцом отсутствуют. При этом заключен государственный контракт между ГКУ «Главинвестстрой РТ» и ООО «Строитель+» от ДД.ММ.ГГГГ № на строительно-монтажные и прочие работы по капитальному ремонту в том числе здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Шапшинский детский сад «Аленушка» в Высокогорском муниципальном районе <адрес>. На сегодняшний день обязательства сторон по контракту выполнены в полном объеме. ООО «Строитель+» выполнены работы на сумму <данные изъяты> руб., а ГКУ «Главинвестстрой РТ» приняты и оплачены работы на сумму <данные изъяты> руб.

От третьего лица ООО «Строитель+» поступило возражение, согласно которому. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строитель+» и ООО СК «Инжиниринг Групп» был заключен договор № на строительно-монтажные и прочие работы по капитальному ремонту МБДОУ «Шапшинский детский сад «Аленушка». Объект сдан вовремя без каких-либо замечаний, что подтверждается Актом № приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта. Договор субподряда № между ООО СК «Инжиниринг Групп» и ФИО1 ООО СК «Инжиниринг Групп» на согласование в ООО «Строитель+» согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора № на строительно- монтажные и прочие работы по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлял. Договор субподряда № между ООО СК «Инжиниринг Групп» и ФИО1 ООО «Строитель+» считает недействительным. Так как договор между ООО «Строитель+» и ООО «Инжиниринг Групп» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то обязательства у ООО СК «Инжиниринг Групп» перед ООО «Строитель+» возникли ДД.ММ.ГГГГ, а договор № между ООО «Инжиниринг Групп» и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ не подразумевал никаких правовых последствий для ФИО1. Согласно п.4.2 договора № Субподрядчик при исполнении договора вправе привлечь третьих лиц, обладающих необходимым опытом и имеющих выданное СРО свидетельства о допуске к отдельным видам работ. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора №-КР/16-17 при привлечении соисполнителей, субподрядчиков, в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ договора № подрядчик обязан предоставить Генподрядчику документы, подтверждающие принадлежность соисполнителя, субподрядчика к субъектам малого предпринимательства, а также копии договоров, заключенных с соисполнителями, субподрядчиками, акта выполненных работ в срок не позднее 10 дней после выполнения всех работ на объектах. Таким образом, ФИО1 не имел права на подписание договора субподряда №, так как не является субъектом малого предпринимательства. Кроме этого, ФИО1 состоял в трудовых отношениях в ООО СК «Инжиниринг Групп», что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о его назначении на должность старшего прораба. Согласно общему журналу работ № уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля значится Я.А.РБ.- старший прораб, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, изучив отзывы и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Исходя из положений п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом в силу п. 1 ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договор срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные рабаты, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не порождает для них каких-либо обязательств и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.В обоснование своих доводов, истец ФИО1 представил суду договор Субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, заключенный между ООО СК «Инжиниринг Групп» и ФИО1

Сторонами не оспаривался тот факт, что подписи и печать юридического лица принадлежат сторонам.

Как пояснил представитель ООО «Инжиниринг Групп» ФИО2, в своих возражениях на иск и в ходе судебного заседания, между ФИО1 и ООО СК «Инжиниринг Групп» якобы был заключен договор субподряда № на который ссылается истец. Данный договор фактически не имеет юридической силы, так как являлся проектом договора при дальнейшем сотрудничестве с истцом, так как за ним имеется действующая организация ООО «Старт», в которой он учредитель и директор. Ответчик и Истец при согласовании всех условий по объекту в дальнейшем должны были заключить договор субподряда между ООО СК «Инжиниринг Групп» и ООО «Старт». При условии, что ООО «Старт» соответствует требованиям генподрядчика, а именно в части предоставления Подрядчику, Генподрядчику ООО «Строитель+» документы, подтверждающие принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт между ГКУ «Главинвестстрой РТ» и ООО «Строитель+» №-КР/16 на строительно-монтажные и прочие работы по капитальному ремонту, в том числе, здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Шапшинский детский сад «Аленушка» в Высокогорском муниципальном районе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строитель+» и ООО СК «Инжиниринг Групп» заключен договор № на строительно-монтажные и прочие работы по капитальному ремонту МБДОУ «Шапшинский детский сад «Аленушка».

Согласно п.4.2. Договора № на строительно-монтажные и прочие работы по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО СК «Инжиниринг Групп» и ООО «Строитель +», подрядчик при исполнении настоящего договора был вправе привлечь третьих лиц, обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях предусмотренных законодательством, имеющих выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к отдельным видам работ, сертификаты, либо другие документы, подтверждающие их право на выполнение данного вида работ. При этом Подрядчик несет ответственность перед Генподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ договора № при привлечении соисполнителей, субподрядчиков, в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ договора № подрядчик обязан предоставить Генподрядчику документы, подтверждающие принадлежность соисполнителя, субподрядчика к субъектам малого предпринимательства, а также копии договоров, заключенных с соисполнителями, субподрядчиками, акта выполненных работ в срок не позднее 10 дней после выполнения всех работ на объектах.

Следовательно, ФИО1 не имел права на подписание договора субподряда №, так как не является субъектом малого предпринимательства.

Кроме этого, как установлено судом, ФИО1 состоял в трудовых отношениях в ООО СК «Инжиниринг Групп», что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о его назначении на должность старшего прораба.

Свидетель ФИО4 в ходе судебного заседания пояснила, что ФИО1, работая прорабом на объекте детский сад «Аленушка» получал от ФИО2 денежные средства на зарплату рабочим, на материалы. В подтверждение данных показаний стороной ООО СК «Инжиниринг Групп» представлена тетрадь, которую вела ФИО4, в данной тетради имеются записи о выдачи ФИО1 денежных средств, где он расписывался в получении денег. ФИО5 стороной заявлено, что данные подписи не принадлежат ФИО1, однако доказательств не представлено.

Согласно общему журналу работ № уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля значится ФИО1- старший прораб, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В представленном истцом договоре Субподряда, имеются неточности, сам договор именуется как Договор субподряда на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, п. 1.1 объект указан МБДОУ «Шапшинский детский сад «Аленушка», в п.2.2.1 объект указан многоквартирный дом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенным является условия о предмете договора. Следовательно, между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно, о предмете договора.

Кроме того, согласно п. 2.2.3 договора - истец должен был предоставить акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, счета-фактур и счета на оплату, чего он не делал; п. 2.2.5 договора - истец ежеквартально не предоставлял акт сверки по оплате за выполненные работы; пункт 2.2.7 договора - истец не предоставил акта приемки выполненных работ, подписанного приемочной комиссией; п. 2.2.8 договора — истец не предоставил акт сверки, являющийся итоговым документом, подтверждающим окончательную приемку и оплату выполненных работ по договору; п. ДД.ММ.ГГГГ договора - истец не предоставил документов, обосновывающих затраты по перевозке транспортом работников; п. ДД.ММ.ГГГГ договора - истец не предоставил реквизиты расчетного счета в ПАО «АК БАРС» Банк; п. ДД.ММ.ГГГГ договора - истец не предоставил объемы выполненных работ; п. 4.2 договора - истец не предоставил СРО, сертификаты либо другие документы, подтверждающие его право на выполнение данного договора; п. 6.1.3 договора - истец не предоставил образцы строительных материалов и сертификаты для согласования ответчиком; п. 6.1.4 договора - истец не назначил своего ответственного исполнителя для производства работ по данному договору; п. 6.1.7 договора - истец не обеспечил нахождение работников на объекте в специальной одежде, не предоставил ответчику подтверждение высшего или среднего специального образования у работников; п. 6.1.9 договора - истец не предоставил Журнал производства работ; п. ДД.ММ.ГГГГ договора - истец не проводил строительный контроль, не осуществлял входной контроль проектной (сметной) документации; п. ДД.ММ.ГГГГ договора - истец не установил ограждения места производства работ, не обеспечил охрану объекта и имущества, не оплачивал коммунальные расходы; п. ДД.ММ.ГГГГ договора - истец не предоставил акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, счетов-фактур и счетов на оплату, исполнительные схемы, накладные на приобретение материальных ресурсов; п. ДД.ММ.ГГГГ договора - истец не предоставил акт сверки; п. ДД.ММ.ГГГГ договора - истец не представил письменно требования, которые необходимо соблюдать для безопасного и эффективного использования результатов работ, не передал документы на установленное оборудование; п. ДД.ММ.ГГГГ договора — истец не устранял замечания ответчика и организации, осуществляющей строительный контроль; п. ДД.ММ.ГГГГ договора - истец не извещал ответчика о выданных предписаниях и об устранении замечаний; п. ДД.ММ.ГГГГ договора - истец не предоставлял ответчику достоверную информацию о ходе выполнения работ; п. ДД.ММ.ГГГГ договора - истец не заключил со страховой компанией и не предоставил договоры страхования полной гражданской ответственности; п. ДД.ММ.ГГГГ договора - истец не заключил соглашение о гарантийном обслуживании объекта в течении гарантийного срока, указанного в пункте 10.2 данного договора; п. ДД.ММ.ГГГГ договора - истец не составил и не предоставил план закупок по календарному графику необходимого объема материалов по каждому виду работ; п. ДД.ММ.ГГГГ договора - истец не принял объект по акту приема-передачи; п. ДД.ММ.ГГГГ договора - истец не предоставил реквизиты расчетного счета в ПАО «АК БАРС» Банк; п. ДД.ММ.ГГГГ договора - истец не производил закупку материальных ценностей на ЭТП ГУП «АГЗСРТ»; п. ДД.ММ.ГГГГ договора - истец не принял участие в работе комиссии по проверке стоимости и объемов выполненных работ; п. ДД.ММ.ГГГГ договора — истец не взял на себя ответственность за ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со СНиП, утвержденной ПСД и требованиями законодательства; п. ДД.ММ.ГГГГ договора - истец не возместил стоимость электрической энергии, холодной воды и иных ресурсов, используемых при производстве работ; п. ДД.ММ.ГГГГ договора - истец не предоставлял подрядчику еженедельный отчет в электронном виде о ходе выполнения работ в физических объемах и ежедневно о количестве рабочих на объекте; п. ДД.ММ.ГГГГ договора — истец письменно не уведомил ответчика о готовности объекта к проведению итоговой проверки; п. ДД.ММ.ГГГГ - истец не передал ответчику всю документацию, необходимую для эксплуатации объекта, а также исполнительную, проектную, сметную документацию; п. ДД.ММ.ГГГГ - истец не обеспечил своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при выполнении работ; п. 7.4 договора - истец не предъявил к приемке скрытые работы, не предоставил акты приемки скрытых работы; п.. 7. договора - истец не предоставил ведомости контрольных измерений, исполнительную съемку, результаты лабораторных испытаний применяемых материалов, паспорта на материалы; 7.9 договора - истец не предоставил акты три приемки скрытых работ; п. 8.3 договора - истец ежемесячно не предоставлял акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3; п. 8.4; 8.5; 8.6 договора - истец не предоставил акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, счетов-фактур и счетов на оплату; п. 8.10 договора - истец не предоставил подписанный акт приемочной комиссии; п. 8.11 договора — истец не уведомил ответчика за 10 дней до полного завершения работ на объекте о создании приемочной комиссии по приемке объекта; п. 12.19 договора - истец не предоставил акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3; п. 14.5 - истец не предоставил контактные данные за электронную почту, факс.

Невыполнение условий Договора Субподряда подтверждает, что ФИО1 состоял в должности старшего прораба и от имени подрядчика контролировал работу на объекте.

Учитывая вышеизложенное, договор № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет никаких правовых последствий для ФИО1, то есть был заключен лишь для вида.

Доводы истцовой стороны о том, что ФИО1 заключал договора на ремонтно-отделочные работы на объекте детский сад «Аленушка» с рабочими и сам расплачивался с ними, в подтверждение представлены договора, акты сдачи-приемки работ, расписки о передаче денег, не могут служить основанием для удовлетворения иска, ФИО1 являлся старшим прорабом, был ответственным за осуществление строительного контроля, следовательно, это входила в его обязанности.

Истцом достаточных доказательств того, что все работы по капитальному ремонту МБДОУ «Шапшинский детский сад «Аленушка» были произведены ФИО1, а не ООО «Инжиниринг Групп», а также за его счет, суду не представлено.

Объект был принят Генподрядчиком ООО «Строитель +» и Государственным казенным учреждением «Главное инвестиционное управление Республики Татарстан».

Как указывают третьи лица, ООО «Строитель+» выполнены работы на сумму <данные изъяты> руб., а ГКУ «Главинвестстрой РТ» приняты и оплачены работы на сумму <данные изъяты> руб.

С момента приемки объекта и до настоящего времени в адрес ООО СК «Инжиниринг Групп» претензий со стороны Заказчика, Генподрядчика не поступало.

ООО СК «Инжиниринг Групп» заявлен встречный иск о признании Договора субподряда недействительным.

Доводы представителя Давлетовой А. Ф. о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного суда РТ № от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом доказательств свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности не представлено.

Заявленное истцом требование не относится требованиям, по которым срок исковой давности не применяется.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Инжиниринг Групп» обратился в суд в течение трех лет с момента заключения договора, следовательно, срок обращения с данным требованием не пропущен.

Таким образом, встречное исковое заявление ООО СК «Инжиниринг Групп» следует удовлетворить и признать Договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СК «Инжиниринг Групп» и ФИО1 недействительным; в удовлетворении исковых требований ФИО1 А, Р. к ООО СК «Инжиниринг Групп» о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за нарушение сроком возврата долг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по <данные изъяты> руль <данные изъяты> копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения основного долга согласно минимальной ставки банков, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Инжиниринг Групп» о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за нарушение сроком возврата долг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по <данные изъяты> руль <данные изъяты> копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения основного долга согласно минимальной ставки банков, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Встречное исковое заявление ООО СК «Инжиниринг Групп» к ФИО1 о признании договора субподряда недействительным удовлетворить.

Признать Договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СК «Инжиниринг Групп» и ФИО1 недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: