Решение № 2-474/2025 2-474/2025~М-353/2025 М-353/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-474/2025

2-474/2025


решение

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года

г. Фокино Приморский край

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Буровой Н.А.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с названным иском к ФИО11., указав в обоснование, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 125.722,31 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3.714 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., признано, доказанным, что возникновение убытков явилось следствием неправомерных виновных действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Фокино УФССП России по Приморскому краю ФИО8 выразившихся в не отмене мер принудительного исполнения по исполнительному производству в нарушение требований норм действующего законодательства. Истец возместил вред, причиненный незаконными действиями ответчика, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 149.436,31 руб. Так же истцом в соответствии с положениями ст.247 ТК РФ проведена проверка, по результатам которой установлено, что причинами и условиями причинения ущерба послужило ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ответчиком. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 149.436,31 рублей в пользу ФССП России.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании исковые требования признала частично, полагая заявленную к взысканию сумму не обоснованной, просила уменьшить размер взыскания, ссылаясь на тяжелое материальное положение, пояснив, что, средний ежемесячный заработок ее составляет 74.000руб.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст. 19 указанного закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что в соответствии с приказом УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО6 назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Фокино. Приказом ГУФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-к внесены изменения в учетные данные ФИО6, изменена фамилия «ФИО13 на «ФИО1», на основании свидетельства о перемене имени.

Из материалов дела следует, что решением Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Фокино УФССП России по Приморскому краю ФИО6, связанное с не направлением по месту работы должника сведений об отмене постановления об удержании денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО5

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков, с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 125.722,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.714 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. Основаниями для взыскания указанных сумм в пользу ФИО5 послужили обстоятельства установленные решением Фокинского городского суда Приморского края о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Фокино УФССП России по Приморскому краю ФИО14 выразившихся в не направлении по месту работы ФИО5 постановления об отмене постановления об удержании денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт перечисления взысканных указанным решением денежных сумм 149.436,31 руб. на счет ФИО5 подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения по результатам служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Фокино ГУФССП России по Приморскому краю ФИО15. следует, что причинами и условиями причинения ущерба Российской Федерации послужило ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Фокино Приморского ФИО16

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие допущенных нарушений, тем самым имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками, доказательств обратного суду не предоставлено.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Учитывая, что Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ, а также Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный им при исполнении служебных, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, то в силу ст. 73 Закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчика материальной ответственности в пределах её среднего месячного заработка, по следующим основаниям.

В указанный период времени ФИО17 занимала должность судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП России по г. Фокино.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13, указанного закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что право истца ФССП России на предъявление ответчику ФИО18. требования о возмещении ущерба в порядке регресса возникло в силу установленного судом обстоятельства незаконного бездействия ответчика ФИО19., как должностного лица ОСП по г. Фокино УФССП России Приморского края, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей, а именно не направлении по месту работы должника сведений об отмене постановления об удержании денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, что в итоге повлекло нарушение прав должника ФИО5 и причинение материального ущерба службе судебных приставов-исполнителей, связанных с обязанностью возместить причиненный ФИО5 ущерб и компенсировать ему судебные издержки.

Заключением ГУФССП России по Приморскому краю по результатам служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Фокино ГУФССП России по Приморскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным руководителем УФССП России по Приморскому краю подтвержден факт соблюдения истцом требований положений ст. 247 ТК РФ. В результате проведенной проверки установлен размер ущерба, подтвержден факт виновного причинения ФИО20 ущерба казне Российской Федерации.

Срок обращения в суд с данным иском, определенный положениями ч. 3 ст. 392 ТК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" истцом так же не нарушен.

В соответствии с представленной истцом справкой за период с июня 2024 года по май 2025 года среднемесячный заработок ФИО21. составил <данные изъяты> руб.

Определенный истцом размер среднемесячного заработка суд признает обоснованным, поскольку он определен в соответствии с требованиями положений ст. 139 ТК РФ, и положений Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. №922, предусматривающими, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат, в том числе и премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

В этой связи довод ответчика о необоснованности определенного истцом размера среднего заработка, суд признает не состоятельным.

В соответствии со статьей 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Проанализировав представленные ответчиком документы, в обоснование ходатайства о снижении размера суммы к взысканию, суд полагает, что приведенные ответчиком обстоятельства и представленные документы не свидетельствуют о тяжелом материальном и семейном положении ФИО22., доводы о понесенных в указанном размере расходах на обучение несовершеннолетнего, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены соответствующими доказательствами, наличие кредитных обязательств, ежемесячные расходы ЖКУ не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика, в этой связи оснований для снижения подлежащих взысканию с ответчика сумм, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Федеральной службы судебных приставов к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 123.950 (сто двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа ЗАТО Фокино государственную пошлину в размере 4.718 (четыре тысячи семьсот восемнадцать) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 25.08.2025.

Председательствующая судья Т.Г. Правдиченко