Решение № 2-1056/2024 2-1056/2024~М-6083/2023 М-6083/2023 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-1056/2024

Дело № 2-1056/2024

74RS0031-01-2023-007944-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Марковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 декабря 2021 года произошел залив <адрес обезличен>.

Согласно отчету <номер обезличен> от 29 ноября 2022 года, выполненному ООО «Гарант» стоимость восстановительного ремонта составляет 192 700 руб. Считает, что виновником является ФИО2

Просит взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления в размере 192 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 054 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Пояснила, что является собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен> с ноября 2021 года.

В декабре 221 года в магазине «Дом Комплект» приобрела смеситель для кухни, для замены смесителя ФИО3 предложил свои услуги.

22 декабря 2021 года кузнецов И.В. произвел в квартире на кухне по адресу: <адрес обезличен> замену смесителя.

При проведении работ произошел срыв вентиля, перекрывающего стояки, что привело в протечке и разбрызгиванию воды.

Полагает, что виновником в произошедшем затоплении являлся ФИО3

Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ООО УК «Южный район». В судебное заседание указанные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ФИО6, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, поступили сведения о смерти указанного лица 20 июля 2023 года.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось сторонами, что на день рассмотрения дела в суде собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен> являлись ФИО1, ФИО4, ФИО5 по 1/3 доле в праве собственности каждый.

Собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен> ФИО2 с 11 ноября 2021 года.

ООО УК «Южный район» является управляющей организацией в дома по адресу: <адрес обезличен>.

22 декабря 2021 года произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу.

Истец указывает, что затопление, произошло по вине ответчика, который менял смеситель на кухне.

Из акта осмотра от 23 декабря 2021 года, составленного ООО УК «Южный район» следует, что собственник <адрес обезличен> самостоятельно менял смеситель на кухне, при этом закрыл вентиль в санузле, на кухне вентиль не перекрыл. Инженерные коммуникации, относящиеся к общему имуществу, находятся в исправном состоянии.

<дата обезличена> составлен повторный акт, согласно которого, 22 декабря 2021 года в <адрес обезличен> работал специалист <ФИО>5 В результате его действий был сорван кран горячей воды. <ФИО>9 аварию не устранил, скрылся с места причинения вреда. В результате виновных действий <ФИО>9 причинен ущерб. Свою вину <ФИО>9 полностью признает, обязуется возместить причиненный ущерб.

С данным актом были ознакомлены истец ФИО1, ответчик ФИО7, <ФИО>9 что подтверждается их подписями в акте.

Не доверять данным актам у суда нет оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной затопления явилась халатность ответчика ФИО2, которая, не убедившись в безопасности своих действий, допустила аварийную ситуация, в результате чего произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Аналогичные нормы содержатся и в жилищном законодательстве. Так на основании частей 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Таким образом, исходя из требований действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 должна отвечать по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением перед истцом.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ответчика убытки, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, учитывая п. п 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 п. 5 указанных Правил и ст. 36 Жилищного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный квартире истца должна быть возложена на ответчика ФИО2, поскольку именно она, являясь собственником <номер обезличен> в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> приняла на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию и ремонту принадлежащего ей имущества, однако не исполнила принятых на себя обязательств и нарушила требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственнику <адрес обезличен>.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 является собственником квартиры, из которой произошел залив квартиры истца, то следует возложить на нее ответственность за причиненный истцу в результате залива материальный ущерб, в связи с неисполнением им своей обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, предусмотренной ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из акта о затоплении от 28 декабря 2021 года следует, что в зоне затопления пострадали: на кухне вздулся пол из ДСП, деформировался кухонный гарнитур, потолок, пожелтели откосы, дверь набухла и не закрывается. В комнате <номер обезличен> в двух местах натяжной потолок порван, ламинат разошелся и вздулся. В коридоре порван натяжной потолок, деформирован встроенный шкаф. Дверь в туалет не закрывается, в комнате <номер обезличен> разбухла дверь, плитка в ванной комнате отклеилась.

Согласно отчету <номер обезличен> от 29 ноября 2022 года об определении рыночной стоимости ущерба причиненного отделке и имуществу квартиры, произведенный ООО «Гарант», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры составляет 192 700 руб.

В подтверждение своих возражений на исковое заявление ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.

Доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Гарант» указывающих на иной объем повреждений, либо размер материального ущерба, причиненного квартире истца, ответчиком суду не представлено.

Суд считает представленное истцом заключение достаточным и достоверным для определения размера ущерба, причиненного квартире истца в результате затопления от 22 декабря 2021 года. Результаты исследования мотивированно отражены в заключение, оснований для назначения экспертизы у суда не имеется.

При этом суд отказывает в применении к спорным правоотношениям положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда, поскольку доказательств тяжелого имущественного положения ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено, исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доказанный размер ущерба, причиненного истцу в результате халатных действий ответчика составляет 192 700 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в сумме 7 000 руб., указанные расходы подтверждены документально.

Поскольку требования ФИО1 по возмещению материального ущерба в связи с затоплением квартиры удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы, понесенные ФИО1 за составление экспертного заключения, подлежат возмещению в размере 7 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из предоставленной суду квитанции от 15 декабря 2022 года, видно, что ФИО1 были оплачены юридические услуги в размере 1 500 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 054 руб., оплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) ущерб в размере 192 700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 054 руб., по оценке ущерба в размере 7 000 руб., по оказанию юридических услуг в размере 1 500 руб., всего 206 254 (двести шесть тысяч двести пятьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2024 года.