Решение № 2-9301/2017 2-9301/2017~М-8781/2017 М-8781/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-9301/2017

дело № 2-9301/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Серикове Р.В.,

С участием представителя ответчика ФИО1,

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании действий незаконными, обязании произвести выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованиями о признании действий незаконными, обязании произвести выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, в обоснование которого указал, что работал у ответчика в должности экспедитора, техника, программиста в салоне мобильной связи «Нофелет» в филиале в г. Белогорске. 03.08.2015 года истец написал заявление об увольнении по собственному желанию и был уволен в соответствии с приказом ответчика по собственному желанию с 31.12.2015 года. На момент увольнения ответчик в связи с якобы имевшим место долгом ФИО2 отобрал у него расписку на имя физического лица ФИО3, согласно которой истец обязался вернуть денежные средства до 30.12.2015 года. Указанная расписка является мнимой сделкой, так как была изготовлена формально и по договоренности между истцом и ответчиком. По договоренности истец не получил расчет заработной платы за последние два месяца, которая была удержана в счет недостачи. Ответчик не совершал каких-либо действий и по истечению длительного времени подал на истца в суд иск о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. О подаче ответчиком данного иска истец узнал только 25.09.2017 года. Истцу стало известно, что ответчик не произвел зачет требований в счет заработной платы истца. Истец добросовестно заблуждался относительно начисления ему заработной платы ответчиком и ее зачета в счет погашения недостачи. Незаконными действиями ответчика ФИО2 причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец ФИО2 просил суд признать действия ИП ФИО3 по отказу выплатить заработную плату за ноябрь 2015 года, декабрь 2015 года незаконными; обязать ответчика произвести полный расчет при увольнении ФИО2 на 30.12.2016 года, обязать ИП ФИО3 выплатить заработную плату за ноябрь-декабрь 2015 года в размере 24 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 795 рублей 92 копеек; взыскать с ИП ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание не явились извещавшиеся о времени и месте его проведения истец ФИО2, представитель истца ФИО4, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений об отложении дела не представляли. С учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя истца, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее в предварительном судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, подтвердил изложенные в заявлении доводы, дополнительно суду пояснил, что ФИО5 работал у ответчика по трудовому договору. На момент увольнения истца перед работодателем возникла задолженность, в связи с чем стороны пришли к договоренности, в соответствии с которой ФИО2 внес денежную сумму в кассу предприятия за счет заработной платы. С момента написания истцом расписки прошло 2 года. Истец добросовестно заблуждался, полагал, что имел место взаимозачет. ФИО2 узнал о том, что деньги не взаимозачлись, с момента назначения дела к рассмотрению Благовещенским городским судом. Истец полагал, что его заработная плата пошла в счет гашения долга по договору займа. В связи с этим представитель истца просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указав, в числе прочего, на пропуск истцом срока на обращение в суд с данными требованиями, об увольнении истца 15 августа 2015 года, в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ в качестве работодателя могут выступать физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.10.2017 года, свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 28 № 000414559, ФИО3 с 10 декабря 2003 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, статус – действующее лицо, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 23, 48 ГК РФ вправе выступать ответчиком по настоящему делу.

Как установлено в предварительном судебном заседании и подтверждается трудовым договором от 02.05.2012 года № 13-П, приказом о приеме на работу № П1 от 09.01.2013 года, трудовой книжкой серии ТК-II № ***, заполненной 01.08.2010 года, заявлением об увольнении от 03.08.2015 года, приказом о прекращении трудового договора № П2 от 17.08.2015 года, ФИО2 в период с 02.05.2012 года по 17.08.2015 года состоял в трудовых отношениях с ФИО3 в должности техника-программиста.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

С учетом изложенного, заявленные требования истца являются индивидуальным трудовым спором, разрешение которого подсудно суду общей юрисдикции.

Стороной ответчика в судебном заседании сделано заявление о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковым заявлением, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в ред. спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу положений ч. 1 и 6 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке.

Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту – обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции РФ во взаимосвязи с её статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс РФ устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как указано в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, обязанность работодателя по выплате заработной платы сохраняется в течение всего периода трудовых отношений с работником в случае, если заработная плата была начислена, но не выплачена.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что ФИО2 уволен 17 августа 2015 года, в связи с чем о наличии задолженности по заработной плате при увольнении истцу должно было быть известно 18 августа 2015 года, следовательно, срок на обращение в суд по настоящему спору по правилам ст. 14 ТК РФ начал истекать по требованию о взыскании заработной платы при увольнении с 19 августа 2015 года и истек 20 ноября 2015 года.

Настоящее исковое заявление ФИО2 подано в суд 25 сентября 2017 года, о чем свидетельствует входящий штамп Благовещенского городского суда на нем, то есть со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд.

Кроме того, доказательств наличия трудовых отношений между сторонами в ноябре-декабре 2015 года истцом не приведено.

Истец указал, что между ним и ответчиком была достигнута договорённость о зачете заработной платы в счет оплаты недостачи, образовавшейся у ответчика. Однако, 28 июня 2017 году ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средства, в связи с чем истцу стало известно, что ответчик не произвел зачет требований в счет заработной платы истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, стороной истца в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что между ФИО2 и ФИО3 была достигнута договоренность относительно зачета заработной платы истца в счет погашения недостачи.

Таким образом, приведенные истцом обстоятельства пропуска срока на обращение в суд, по мнению суда, не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска ФИО2 срока на обращение в суд, связанных непосредственно с личностью истца и объективно препятствующих своевременному обращению истца в суд.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам, должна быть предоставлена возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в п. 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

В то же время данные обстоятельства должны объективно препятствовать своевременному обращению в суд.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что каких-либо уважительных причин, препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, ФИО2 не имел. Указанные представителем истца обстоятельства, по мнению суда, являются необоснованными и не могут свидетельствовать об обращении ФИО2 в суд в установленный законом срок.

В силу абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при обращении 25 сентября 2017 года в суд истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуально-трудового спора, период которого определен истцом по требованию о взыскании заработной платы за период с ноября по декабрь 2015 года. Каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, не имел, в связи с чем суд находит обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцом такого срока.

Данное обстоятельство (пропуск срока на обращение в суд) является самостоятельным основанием для отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований, а также как производного от основных требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, п. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании действий по отказу в расчете за ноябрь 2015 года, декабрь 2015 года незаконными, обязании произвести полный расчет заработной платы при увольнении на 30.12.2016 года, выплатить заработную плату за ноябрь 2015 года, декабрь 2015 года в размере 24 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 795 рублей 92 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть 24 ноября 2017 года.

Председательствующий Е.А. Фирсова