Апелляционное постановление № 22-1778/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 22-1778/2017

судья: Мельников С.Е. дело № 22-1778/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 27 сентября 2017 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Чалой Е.В.,

адвоката (ФИО)6,

при секретаре Евсюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката (ФИО)8 на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 августа 2017 года, которым

подсудимому (ФИО)3, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 18 месяцев, то есть по 17 ноября 2017 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимым (ФИО)1, (дата) года рождения и (ФИО)2, в отношении которых постановление не обжалуется,

УСТАНОВИЛ:

17 мая 2016 года уголовное дело в отношении (ФИО)3, (ФИО)1 и (ФИО)2 поступило в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры для рассмотрения по существу.

Постановлением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 27 мая 2016 года мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения в отношении всех подсудимых, срок содержания под стражей продлен в порядке ч.2 ст.255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 17 ноября 2016 года, каждому.

В судебном заседании от 14 августа 2017 года государственным обвинителем (ФИО)9 заявлено ходатайство о продлении подсудимым срока содержания под стражей.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)8 выражает несогласие с постановлением суда, просит меру пресечения подсудимому (ФИО)3 изменить на домашний арест, возложив запреты, предусмотренные законом. Указывает, что выводы суда о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, является не состоятельными. Суд необоснованно указал на отсутствие источника доходов у (ФИО)3, поскольку подсудимый имеет постоянное место работы, характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства в (адрес), характеризуется положительно. Также считает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для продления срока содержания под стражей, вопрос о применении иной меры пресечения судом не исследовался. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения, не мотивировав принятое решение, не учел, что обвиняемый длительное время находится под стражей, при этом уголовный закон не исключает возможность изменения меры пресечения.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель (ФИО)9 просит постановление суда оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора (ФИО)5, просившей постановление суда оставить без изменения, адвоката (ФИО)6, поддержавшей доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Так в соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что решение о продлении срока содержания под стражей принято Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры по находящемуся у него в производстве уголовному делу в отношении (ФИО)3, обвиняемого в совершении нескольких особо тяжких преступлений.

Суд, решая вопрос о продлении срока содержания под стражей (ФИО)3, учел конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, а также данные о личности подсудимого, продлил срок содержания под стражей в соответствии с требованиями закона.

В постановлении суд привел основания, в силу которых избрание в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения невозможно.

Кроме того, суд первой инстанции учел положения ст.97, 99 УПК РФ, данные о личности (ФИО)3, обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что, находясь на свободе, с учетом тяжести и множественности инкриминируемых преступлений, а также возможности назначения наказания в виде реального лишения свободы, подсудимый может скрыться от суда, а также с учетом того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы сведения о личности, в том числе о трудоустройстве (ФИО)3 судом учтены, кроме того представленные материалы содержат сведения о том, что (ФИО)3 был уволен с работы (дата) на основании п. «б» ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку находился в состоянии наркотического опьянения на рабочем месте (л.м.104).

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о чем ставит вопрос в жалобе адвокат (ФИО)8, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому (ФИО)3 принято судом с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих разрешение данного вопроса, с соблюдением права на защиту и приниципа равноправия сторон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 августа 2017 года о продлении (ФИО)3 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката (ФИО)8 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко