Решение № 2-200/2025 2-200/2025(2-5875/2024;)~М-5716/2024 2-5875/2024 М-5716/2024 от 24 июля 2025 г. по делу № 2-200/2025

Дело № 2-200/2025

64RS0045-01-2024-009930-14


Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьиСуранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Меджидовой Э.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской областной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АГР» о возложении обязанности, взыскании стоимости товара, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Саратовская областная общественная организация по защите прав потребителей «Статус» в интересах ФИО3 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «АГР» (далее – ООО «АГР») с исковым заявлением о возложении обязанности, взыскании стоимости товара, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 01 января 2022 года по договору купли-продажи ФИО3 купил автомобиль марки Volkswagen Tiguan VIN № стоимостью 3018900 руб.

Изготовителем автомобиля является общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (далее – ООО «Фольксваген Груп Рус»).

В процессе эксплуатации в автомобиле выявился недостаток: неисправен ассистент помощи при парковке. Данная неисправность не позволяет полноценно использовать автомобиль по назначению.

На транспортное средство установлена гарантия с 1 по 24 месяца – без ограничения по пробегу, с 25 по 26 месяц – до достижения автомобилем пробега 100000 км.

05 декабря 2023 года в обществе с ограниченной ответственностью «Автомир ФВ» (далее – ООО «Автомир ФВ») выполнен гарантийный ремонт автомобиля по устранению неисправности: при движении срабатывает ошибка ассистента парковки.

Через непродолжительное время у истца снова появился данный недостаток, с которым последний обращался в ООО «Автомир ФВ» для проведения ремонта.

18 мая 2024 года ФИО3 обратился в ООО «Фольксваген Груп Рус» с требованием возврата уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль.

05 июля 2024 года по направлению ООО «Фольксваген Груп Рус» в ООО «Автомир ФВ» проведена проверка качества автомобиля.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены. Каких-либо ответов, результатов проверки качества либо других документов в адрес истца не поступали.

ООО «Фольксваген Груп Рус» переименовано в ООО «АГР».

На основании изложенного, истец просит суд обязать ООО «АГР» своими силами и за свой счет принять у ФИО3 автомобиль марки Volkswagen Tiguan VIN №, взыскать с ООО «АГР в пользу ФИО3 стоимость автомобиля в размере 3018900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в пользу ФИО3 и Саратовской областной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующего в деле, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 01 января 2022 года по договору купли-продажи ФИО3 купил в обществе с ограниченной ответственностью «Мотом Центр» автомобиль марки Volkswagen Tiguan VIN № стоимостью 3018900 руб.

Изготовителем автомобиля является ООО «Фольксваген Груп Рус».

В процессе эксплуатации в автомобиле выявился недостаток: неисправен ассистент помощи при парковке. Данная неисправность не позволяет полноценно использовать автомобиль по назначению.

На транспортное средство установлена гарантия с 1 по 24 месяца – без ограничения по пробегу, с 25 по 26 месяц – до достижения автомобилем пробега 100000 км.

05 декабря 2023 года в ООО «Автомир ФВ» выполнен гарантийный ремонт автомобиля по устранению неисправности: при движении срабатывает ошибка ассистента парковки.

Через непродолжительное время у истца снова появился данный недостаток, с которым последний обращался в ООО «Автомир ФВ» для проведения ремонта.

18 мая 2024 года ФИО3 обратился в ООО «Фольксваген Груп Рус» с требованием возврата уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль.

05 июля 2024 года по направлению ООО «Фольксваген Груп Рус» в ООО «Автомир ФВ» проведена проверка качества автомобиля.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены. Каких-либо ответов, результатов проверки качества либо других документов в адрес истца не поступали.

ООО «Фольксваген Груп Рус» переименовано в ООО «АГР».

Согласно экспертному исследованию АНО «Институт экспертизы средств транспорта» № АТ-067/2025 от 07 июля 2025 года, подготовленного по инициативе ответчика, на транспортном средстве Volkswagen Tiguan, VIN № присутствует недостатков в виде отказа блока управления датчиками парковки с каталожным номером 3Q0919294F.

На основании проведенных исследований возможно утверждать, что причиной потери работоспособности блока управления датчиками парковки автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN № является именно повреждение программного кода.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Кировского районного суда города Саратова от 17 января 2025 года назначена судебная экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АйКью-Эксперт».

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «АйКью-Эксперт» от 23 июня 2025 года № 296/25-С-ХБ, в автомобиле марки Volkswagen Tiguan, VIN №, имеется заявленная истцом в иске неисправность ассистента помощи при парковке. В результате проведенного исследования установлено, что система помощи при парковке полностью неработоспособна.

На автомобиле отсутствует жгут проводки, соединяющий задние датчики парковки с блоком управления. Определить экспертным путем кто, когда и по какой причине демонтировал узел не представляется возможным.

Задние ультразвуковые датчики физически не соединены с блоком управления, покрыты плотным слоем загрязнений. Контактные элементы разъемов имеют признаки коррозии, что указывает на длительное воздействие влаги и агрессивной внешней среды.

Блок управления парковочным ассистентом неисправен – не выполняет своих функций, не выходит на стабильную связь и не обеспечивает работу системы в целом.

Причиной неработоспособности блока управления является вмешательство в программное обеспечение, приведшее к повреждению или удалению ключевых системных данных. Это подтверждается результатами диагностики через ODIS Service, где зафиксировано значение параметра «Модификация блока данных: блок данных изменен», а также отсутствием идентификационных параметров, VIN и кодировки. При этом аппаратная часть блока исправна: питание подается, генерация присутствует, сигналы на CAN-шине фиксируются, перегрева и физических повреждений не обнаружено.

Механизм возникновения – нарушение структуры внутренней энергонезависимой памяти, в результате чего блок переходит в состояние циклической перезагрузки. Это исключает возможность нормальной инициализации и полноценного обмена данными с другими системами автомобиля. Указанный механизм типичен для логических (программных) сбоев и не является следствием заводского брака или аппаратного дефекта.

Причиной выхода из строя блока является не производственный дефект, а вмешательство в программное обеспечение – преднамеренное или ошибочное изменение, удаление или повреждение системных данных и управляющего кода, вызвавшее потерю работоспособности устройства.

Все выявленные в ходе исследования дефекты компонентов системы (блока управления, жгута электропроводки, ультразвуковых датчиком), приводящие к неработоспособности ассистента помощи при парковке носят эксплуатационный характер.

Дефекты являются устранимыми, при наличии соответствующих комплектующих и технических условий. Восстановление работоспособности системы помощи при парковке возможно путем замены неисправного блока управления парковочного ассистента, проведения конфигурации и программной адаптации, а также восстановления отсутствующих элементов системы (жгут проводки) и замены поврежденных коррозией (в следствие эксплуатации автомобиля без надетых разъемов отсутствующего жгута проводки) задних датчиков парковки.

Стоимость запасных частей и материалов, необходимых для устранения выявленных в ходе экспертного исследования дефектов, автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN №, составляет 35646 руб. 06 коп., стоимость ремонтных воздействий составляет 4 500 руб., время необходимое для их устранения – 3.

Стоимость устранения дефектов автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN №, с учетом округления до сотен рублей составляет 40 100 руб.

Новые автомобили идентичные автомобилю Volkswagen Tiguan, VIN №, в том числе по комплектации и модификации в продаже отсутствуют.

На момент производства экспертного исследования на интернет-сервисе для размещения объявлений auto.ru, имеются сведения о продаже нового автомобиля Volkswagen Tiguan L, 2024 года выпуска в комплектации R-Line Premium Edition, в городе Москва у дилера «АВИЛОН Volkswagen», который по совокупности технических и эксплуатационных характеристик, потребительским свойствам является наиболее близким к автомобилю истца. Стоимость данного автомобиля без учета скидок (предусмотренных такими услугами как trade-in, кредит, страхование КАСКО) составляет 5 190 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями части 1 статьи 85 ГПК РФ установлено, что эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно статье 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперты обладают профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»», предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу требований абзацев 5 и 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

По общему правилу гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, определяемого по правилам статьи 457 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Согласно пункту 1 и абзацу 1 пункта 2 статьи 1918 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Согласно пункту 5 данной нормы в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Аналогичные нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 456, 469, 475, 476 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 26 июня 2008 гола № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Материалами дела в их совокупности, не подтверждено наличие у автомобиля Volkswagen Tiguan VIN № существенных недостатков, дающих истцу право требовать расторжения договора и возврата денег, уплаченных за товар, не доказано наличие производственных недостатков в автомобиле.

При указанных обстоятельствах, у потребителя отсутствуют правовые основания для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за такой товар суммы по основанию нарушения установленных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Саратовской областной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» в интересах ФИО3 к ООО «АГР» о возложении обязанности, взыскании стоимости товара, штрафа, компенсации морального вреда, в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью «АйКью-Эксперт» счету на оплату № 26051/2025 от 26 мая 2025 года, расходы на проведение судебной экспертизы составляют 162 600 руб.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города Федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу статьи 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Регламент организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05 ноября 2015 года № 345 (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся, в том числе, денежные средства взамен мер по обеспечение иска.

Перечень мер по обеспечению иска, указанных в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных норм права денежные средства, размещенные на депозитном счете Управления Судебного департамента в Саратовской области в размере 80 000 руб. <данные изъяты> подлежат перечислению на счет общества с ограниченной ответственностью «АйКью-Эксперт» (ОГРН <***>) по реквизитам: <данные изъяты>

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах расходы по проведению судебной экспертизы в размере 82 600 руб. по настоящему делу в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйКью-Эксперт» подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Саратовской областной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АГР» о возложении обязанности, взыскании стоимости товара, штрафа, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Денежные средства, размещенные на депозитном счете Управления Судебного департамента в Саратовской области в размере 80 000 руб. <данные изъяты> подлежат перечислению на счет общества с ограниченной ответственностью «АйКью-Эксперт» (ОГРН <***>) по реквизитам: <данные изъяты>

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйКью-Эксперт» (ОГРН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 82 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июля 2025 года.

Судья А.А. Суранов