Решение № 2-1111/2019 2-73/2020 2-73/2020(2-1111/2019;)~М-1031/2019 М-1031/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-1111/2019

Дело № 2-73/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующей судьи – Джазаевой Ф.А.,

при секретаре судебного заседания – Закриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, причинённого дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, понесённых расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Усть-Джегутинский районный суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в котором проси суд: взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 400 000 руб. сумму страхового возмещения, неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за каждый день просрочки неоплаченной страховой суммы, в размере 4 000 руб. с 11.06.2019 года по день вынесения решения судом, 7 000 рублей за услуги эксперта, 5 000 рублей за услуги представителя, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 12 000 руб.,

штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска истец ФИО1 указал, что 18 февраля 2019 года в 20 часов 00 минут на Ф/Д «Кавказ» произошло ДТП с участием а/м (данные изъяты), регистрационный номер (номер обезличен), под управлением ФИО2 и а/м (данные изъяты), регистрационный номер (номер обезличен), под управлением ФИО1. ДТП произошло по вине водителя а/м (данные изъяты), регистрационный номер (номер обезличен), под управлением ФИО2. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства (данные изъяты), регистрационный номер (номер обезличен) была застрахована, согласно страховому полису серии XXX (номер обезличен) по договору обязательного страхования в страховой компании ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением об урегулировании убытка, приложив к нему все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. В результате ДТП, его автомобилю был причинен ущерб. ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» отказало истцу в страховой выплате на основании транспортно-трасологической экспертизы. Однако, имеется административный материал, составленный сотрудниками ДПС, в котором виновник свою вину признал на месте, выписаны соответствующие документы. 24.07.2019 г. истец обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, с предложением разобраться с недоразумением и произвести страховую выплату. ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» проигнорировало поданную истцом претензию. Истец не согласен с отказом страховой компании ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», считает, что страховая компания, таким образом, уклоняется от выплаты страхового возмещения. Для подтверждения своих доводов он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба, причиненного в результате ДТП его автотранспортному средству. Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от 26.06.2019 г. сумма ущерба с учетом износа составила 403 958,28 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила 7 000 руб. 16.09.2019 года, согласно ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», было направлено обращение на рассмотрение в Службу финансового уполномоченного в порядке досудебного урегулирования. 22.10.2019 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, указанных в обращении. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода. В силу ст. 1064 ГК РФ, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Просрочка части страховой выплаты считается с 11.06.2019 года. Путем математических вычислений 400 000 х 1% = 4 000 рублей за один день просрочки. В соответствии с и.4 ст.931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Усть-Джегутинского районного суда от 27.12.2019 года производство по делу в части требований к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей и услуг эксперта в размере 7 000 рублей, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, с учетом уточненных исковых требований, просил суд:

-взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за каждый день просрочки части ранее уплаченного страхового возмещения, в размере 150660 руб. (2511.00 руб. - сумма за один день просрочки страхового возмещения перечисленного ответчиком после подачи претензии х 60 дней - количество дней просрочки страховой выплаты (с 11.06.2019 г. по 09.08.2019г.)

-взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 5 000 рублей за услуги представителя;

-взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 12000 руб.

-взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 штраф в размере 75330,00 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, в своём ходатайстве просили рассмотреть данное гражданское дело без их участия.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, в своём ходатайстве просил рассмотреть данное гражданское дело без их участия, при этом, не признав исковые требования истца ФИО1, представил суду возражения на исковое заявление.

В обоснование своих возражений, представитель ответчика указал, что 22.05.2019 в Общество поступило заявление истца о выплате страхового возмещения. Общество организовало осмотр ТС и проведение независимой экспертизы (акт осмотра транспортного средства от 22.05.2019). По результатам осмотра Обществом было получено: экспертное заключение (номер обезличен) от 30.05.2019, согласно которого стоимость ремонта ТС составляет 1 026 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа 598 000 рублей; - расчет средне рыночной стоимости АТС, согласно которого средняя рыночная стоимость ТС истца составляет 173 600 рублей; расчет стоимости ликвидных остатков АТС, согласно которого стоимость годных остатков ТС истца 24 700 рублей. Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Таким образом, применительно к п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО наступила полная гибель поврежденного имущества, а величина ущерба в данном случае составляет 148 900 рублей (173600-24700 = 148 900). 10.06.2019 Общество произвело выплату истцу в сумме 148 900 рублей (Платежное поручение (номер обезличен) от 10.06.2019). 29.07.2019 истец направил в адрес Общества заявление вх.№(номер обезличен) от 29.07.2019 с требованием выплаты страховой суммы в соответствии с абз. б ст.7 Закона об ОСАГО, а также возместить расходы по экспертизе в сумме 7 000 рублей. По результатам рассмотрения претензии Обществом была произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 251 100 рублей (Платежное поручение (номер обезличен) от 09.08.2019). Таким образом, Обществом была произведена выплата в максимальном лимите ответственности по договору ОСАГО - в общей сумме 400 000 рублей (148 900 + 251 100 = 400 000). В ходе рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза (экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» от 15.10.2019г.). Независимый эксперт также пришел к выводу о наступлении полной гибели ТС истца в рассматриваемом ДТП, размер страхового возмещения при этом составляет 198 100 (233 300-35 200=198 100). На основании данного заключения финансовым уполномоченным принято решение от 22.10.2019 года №(номер обезличен) об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Общество не оспаривает данное решение. Произведенная Обществом выплата истцу (в размере, превышающем реальный ущерб) представляет собой надлежащее исполнение решения финансового уполномоченного. Кроме того, представитель ответчика в своих письменных возражениях просил суд применить ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки и штрафа, снизив размер, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. В части взыскания морального вреда, полагают, что истцом размер компенсации морального вреда не соответствует степени нравственных страданий истца, доказательств причинения истцу нравственных страданий в материалы дела не представлены.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем согласно ст. 1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 18 февраля 2019 года в 20 часов 00 минут на Ф/Д «Кавказ» произошло ДТП с участием а/м (данные изъяты), регистрационный номер (номер обезличен), под управлением ФИО2 и а/м (данные изъяты), регистрационный номер (номер обезличен), под управлением ФИО1.

ДТП произошло по вине водителя а/м (данные изъяты), регистрационный номер (номер обезличен), под управлением ФИО2.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ обжаловано не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия возникшего по вине водителя ФИО2 автомобилю (данные изъяты), регистрационный номер (номер обезличен), принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства (данные изъяты), регистрационный номер (номер обезличен) была застрахована, согласно страховому полису серии XXX (номер обезличен) по договору обязательного страхования в страховой компании ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

22.05.2019 года истец ФИО1 обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

22.05.2019 года страховой компанией организованы осмотр ТС и проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от 30.05.2019 года стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 1 026 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа - 598 000 рублей, рыночная стоимость рыночная стоимость ТС истца до ДТП составила 173 600 рублей, стоимость годных остатков ТС истца составила 24 700 рублей.

10.06.2019 года ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в сумме 148 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен).

29.07.2019 года не согласившись с указанным размером возмещения, истец ФИО1 обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением (претензией) с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, и расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей.

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от 26.06.2019 года стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, обусловленного страховым случаем составила 403 959, 28 рублей (511 000 – (рыночная стоимость транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном состоянии) – 107 041,72 (стоимость годных остатков ТС) = 403 959, 28).

По результатам рассмотрения претензии Обществом была произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 251 100 рублей (Платежное поручение (номер обезличен) от 09.08.2019).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном объеме, то есть Обществом была произведена выплата в максимальном лимите ответственности по договору ОСАГО - в общей сумме 400 000 рублей (148 900 + 251 100 = 400 000), в связи, с чем производство по делу в части требований истца о взыскании страхового возмещения, судом прекращено (ввиду отказа от иска в части).

Между тем, несмотря на выплату страхового возмещения в полном объеме, суд, соглашается с доводами истца о нарушении ответчиком сроков выплаты денежных средств, предусмотренных положениями ст. п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, в соответствии со п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» 22.05.2019 года, следовательно, срок выплаты, наступил 11.06.2019 года.

Однако, по состоянию на 11.06.2019 года страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, размер произведенной выплаты составил 148 900,00 руб., оставшаяся сумма возмещения в размере 251 100 рублей была перечислена в пользу истца только 09.08.2019 года.

Учитывая изложенное, за период с 11.06.2019 года по 09.08.2019 года подлежит начислению неустойка, начисляемая на сумму 150 060, рублей (2511.00 руб. - сумма за один день просрочки страхового возмещения перечисленного ответчиком после подачи претензии х 60 дней - количество дней просрочки страховой выплаты).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку установлено, что ответчик знал о требованиях истца из приложенного заключения экспертизы, в досудебном порядке не выплатил своевременно необходимую сумму страховой выплаты, суд, руководствуясь ч.2 ст.13 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г., ст.330 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнений условий страхования.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что, поскольку ответчиком страховая выплата истцу произведена несвоевременно, то имеет место просрочки ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по исполнению своей обязанности по осуществлению страхового возмещения.

Положениями абз.2 п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, которая составила 150 060, рублей.

Ответчик, заявляя в возражениях на иск о снижении неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ, ссылался на несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренной законодательством об ОСАГО. При этом, применение положений ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 130 000 рублей. Данный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3, 4 названной статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В силу разъяснений, данных в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Между тем, страховая выплата была осуществлена ответчиком в добровольном порядке и не подлежит взысканию судом.

В виду отказа истца ФИО1 от исковых требований о взыскании страховой выплаты, судом прекращено производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения на основании статьи 220 ГПК РФ, в связи, с чем не подлежат удовлетворению требования, производные от требования о взыскании страховой выплаты, в частности, о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения и взыскания судом неустойки за нарушение таких сроков, в силу положений ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, основанием для взыскания штрафа не является.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика штрафа не подлежит удовлетворению.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона "О Защите прав потребителей", которая распространяется на отношения, возникающие из договора страхования, в части не урегулированной законом об ОСАГО, истец имеет право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения права на получение им страховой выплаты в полном размере.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации "если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда".

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика в части осуществления своевременной выплаты страхового возмещения, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик в установленные законом сроки выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, то есть ответчиком нарушено право истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным определить в размере 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

Согласно п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, которые подтверждены документально (Договор на оказание юридических услуг от 24 июня 2019 года и расписка в получении указанной суммы представителем истца).

Как следует из п.п.12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом объема совершенных представителем истца действий по данному делу, категории и сложности дела, участия представителя истца при рассмотрении дела в судебном заседании, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать заявленную сумму на возмещение расходов на оплату услуг представителя, поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание указанные выше обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере, исчисленная в порядке ст.333.19 НК РФ от размера удовлетворенных требований, что составляет 3 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании неустойки, штрафа, понесённых расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 стоимость услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района государственную пошлину в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий - судья подпись Ф.А. Джазаева