Решение № 2-90/2018 2-90/2018 ~ М-39/2018 М-39/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-90/2018

Дело №2- 90/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Топилиной О.В.,

с участием прокурора Яриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность главного врача филиала ФБУЗ в городе Южноуральске и городе Пласт, <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» Южноуральский филиал был ликвидирован. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности главного врача филиала ФБУЗ в городе Южноуральске и городе Пласт, <адрес>. Считает увольнение незаконным, поскольку деятельность организации-работодателя в <адрес> не прекращена, произошло изменение названия филиала на Троицкий, которому было передано все имущество Южноуральского филиала, включая здание, сооружения и помещения. Форма собственности не изменилась, имело место возложение функций на другой филиал. В Троицкий филиал были приняты сотрудники Южноуральского филиала. К Троицкому филиалу перешли все права и обязанности Южноуральского филиала, что свидетельствует о том, что фактически имело место создание обособленного подразделения организации ответчика - Южноуральского отдела Троицкого филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городе Троицке».

Просил суд восстановить его на работе в должности главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городе Южноуральске и городе Пласт, <адрес>», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования и доводы иска по указанным в нем основаниям. Пояснил, что у ответчика отсутствовали основания для его увольнения, так как деятельность филиала на территории <адрес> не прекращена. Считает, что при увольнении ответчиком был нарушен порядок и процедура увольнения, не рассматривалось его преимущественное право на оставление на работе, ему не была предложена должность главного врача Троицкого филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>».

Доводы истца в судебном заседании поддержали его представители ФИО2, ФИО3

Представитель ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что по решению учредителя в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» была произведена ликвидация шести филиалов в <адрес>, по итогам которой было создано три филиала. Данное решение принято для оптимизации структуры на основании экономического обоснования для эффективного распределения субсидий на выполнение государственного задания и эффективного расходования бюджетных средств. Сведения о ликвидации филиалов внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. В результате ликвидации филиала прекратил действие трудовой договор, заключенный с истцом. Просила в удовлетворении иска отказать.

Доводы представителя ФИО4 в судебном заседании поддержала представитель ФИО5

Прокурор Ярина В.А. в заключении пояснила, что считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку нарушений закона при увольнении истца работодателем не допущено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Реализуя предоставленное ст. 126 Конституции Российской Федерации и п.5 ст. 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» право давать разъяснения по вопросам судебной практики, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, последний обязан доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения. Применительно к увольнению работника по основаниям, указанным в п.1 ч.1 и ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение может быть признано незаконным только в случаях, если для увольнения работника не имелось фактических оснований (то есть, не имело место прекращение деятельности филиала или иного обособленного подразделения, в котором до увольнения работал работник) и/или при увольнении был нарушен установленный законом порядок (процедура) увольнения.

Материалами дела установлено, что приказом главного врача ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 был назначен на должность главного врача филиала ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в городе Южноуральске и городе Пласт, <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ между ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> и ФИО1 заключен трудовой договор №-Ф на неопределенный срок (Т. 1 л.д.84,86-109).

Согласно уставу ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> руководитель бюджетного учреждения с предварительного согласия руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека принимает решения о создании филиалов и их ликвидации, организует и координирует работу филиалов (п. 2.12). (Т. 1 л.д. 112-134).

Согласно уставу у ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» существовало 15 филиалов, в том числе Филиал ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городе Южноуральске и городе Пласт, <адрес>», который располагался по адресу: <адрес>, в территорию его обслуживания входили <адрес> и <адрес>. Также существовал Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городе Троице и Троицком, Октябрьском, <адрес>х», который располагался по адресу: <адрес>, в территорию его обслуживания входили Троицкий, Октябрьский и <адрес>ы <адрес>.

Из Положения о Филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городе Южноуральске и городе Пласт, <адрес>» следует, что филиал не является юридическим лицом. Ликвидация филиала осуществляется на основании решения главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» по согласованию в руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Т. 2 л.д.50-58).

Приказом главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оптимизации сети и структуры ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» во исполнение решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека письмо от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании структуры учреждения» и приказа Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в устав Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ ликвидированы 6 филиалов Центра, в том числе Филиал ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городе Южноуральске и городе Пласт, <адрес>» и Филиал ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городе Троицке, Троицком Октябрьском, <адрес>х».

Данным приказом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» утверждена новая структура ФБУЗ, а также создано девять его филиалов, в том числе Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городе Троицке», который расположен по адресу: <адрес>, и в территорию обслуживания которого входят <адрес>. Главным врачам филиалов было дано указание уведомить работников филиалов Центра персонально и под расписку о возможном предстоящем увольнении в связи с ликвидацией филиалов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д. 142, 143-154).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ главный врач Филиала ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городе Южноуральске, городе Пласт и <адрес>» ФИО1 уведомил ОКУ «Центр занятости населения» <адрес> о ликвидации Филиала с ДД.ММ.ГГГГ и предстоящем высвобождении работников. (Т. л.д. 155- 164).

Судом установлено и не оспаривалось истцом в судебном заседании, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предупрежден работодателем об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городе Южноуральске и городе Пласт, <адрес>», ему предложена работа в должности врача по общей гигиене в отделе обеспечения санэпиднадзора и экспертиз во вновь создаваемом с ДД.ММ.ГГГГ филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городе Троицке». В уведомлении разъяснено, что в случае отказа от предлагаемой должности трудовой договор будет расторгнут на основании п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (Т. 2 л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь предложена постоянная работа в должности врача по общей гигиене в отделе обеспечения санэпиднадзора и экспертиз в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городе Троицке» с ДД.ММ.ГГГГ. С данным предложением ФИО1 не согласился (Т.1 л.д.88).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации. Основанием к принятию приказа послужил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оптимизации сети и структуры ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», уведомление о ликвидации филиала и предложение о переводе к другому работодателю. С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ № в устав Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» внесены соответствующие изменения в раздел о филиалах (Т.1 л.д. 135-137), вЕдиный государственный реестр юридических лиц внесены сведения о Филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городе Троицке». Сведения о Филиале «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городе Южноуральске и городе Пласт, <адрес>» с указанного момента в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют. (Т.2 л.д. 9, 1-49).

Таким образом, решение о ликвидации Южноуральского филиала было принято уполномоченным на то лицом, порядок принятия указанного решения соблюден, филиал прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о том, что фактической ликвидации Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городе Южноуральске и городе Пласте, <адрес>» произведено не было, поскольку деятельность нового филиала распространяется на территорию <адрес>, помещение и имущество ФБУЗ находится в <адрес> по прежнему адресу, где работают прежние работники, судом отклоняются в силу следующего.

Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса РФ).

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1 о том, что фактически место работы работников, перешедших на работу из филиала в городе Южноуральске и городе Пласт, <адрес> во вновь созданный Троицкий филиал и характер работы не изменились, не свидетельствуют о том, что Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городе Троицке» является правопреемником Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городе Южноуральске и городе Пласт, <адрес>», поскольку реорганизация филиалов гражданским законодательством не предусмотрена. Из материалов дела следует, что сведения о филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городе Южноуральске и городе Пласт, <адрес>» исключены из устава ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» и из Единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ утвержден ликвидационный акт указанного филиала (Т. 1л.д. 165-174). Согласно приказу «Об оптимизации сети и структуры ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» ликвидирован Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городе Южноуральске и городе Пласт, <адрес>» произошла ликвидация филиала в <адрес>, а не юридического лица в целом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что при увольнении ФИО1 по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ответчиком были выполнены все требования трудового законодательства, нарушений порядка увольнения истца судом не установлено.

Проверяя доводы истца о его преимущественном праве на оставлении на работе в должности руководителя в новь созданного филиала Центра в <адрес>, суд исходит из того, что филиал, в котором работал ФИО1 в должности главного врача, был ликвидирован, а вновь созданный филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городе Троицке» не является правопреемником ликвидированного, в связи с чем трудовой договор, заключенный с истцом, не может сохранять свою силу. Кроме того, при ликвидации организации законом на работодателя не возложена обязанность по трудоустройству работников.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении его на работе.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе, нарушений его трудовых прав работодателем судом не установлено, требования истца о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю.Черепанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>