Решение № 2-1146/2020 2-481/2021 2-481/2021(2-1146/2020;)~М-1269/2020 М-1269/2020 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-1146/2020

Дело №2-481/21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Алагир 30 июля 2021 года

Алагирский районный суд РСО-Алания в составе

председательствующего судьи Гусовой И.В.

при секретаре Икаевой М.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО6 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд (с уточненными исковыми требованиями) с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, исчисленной за период со дня нарушения обязательства ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по выплате компенсационной выплаты, расходов на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6, нарушил ПДД РФ и не уступил дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом движения <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ему же. Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО6 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО СК «НАСКО». ДД.ММ.ГГГГ собственник т/с <данные изъяты>, г/н №, обратился в Российский союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате по ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. Однако в установленный законом срок страховая компания не направила мотивированного отказа. Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы, проведенной у ИП «ФИО4», где т/с <данные изъяты>, г/№, сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль. ДД.ММ.ГГГГ в НКО общероссийское профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков – РСА) была направленна претензия, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа по сегодняшний день не получил. Просит иск удовлетворить.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Российский союз автостраховщиков, так же надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в направленных в адрес суда возражениях на исковое заявление просили в иске ФИО2 отказать в полном объеме, применить к правоотношениям ст. 333 ГК РФ и рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Ответчик ФИО6 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. О причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ каждый в случае спора о его гражданских права и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

ФИО1 в полной мере воспользовался предоставленным ему конституционным правом на защиту своих прав и интересов.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6, нарушил ПДД РФ и не уступил дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом движения <данные изъяты> г/№, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ему же. Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО6 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО СК «НАСКО». Данные обстоятельства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, Определением об отказе в возбуждении дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также письменными объяснениями участников ДТП.

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО СК «НАСКО».

В связи с тем, что у АО СК «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через представителя направила заявление о компенсационной выплате в НКО общероссийское профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков – РСА). Письменный ответ был получен представителем ФИО2 – ФИО5 в установленные законом сроки. ДД.ММ.ГГГГ в НКО общероссийское профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков – РСА) была направленна претензия, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа по сегодняшний день не получил.

В РСА было подано требование о пересмотре страхового дела и выплате компенсационного возмещения, в соответствии с представленным Экспертным Заключением, однако возмещение истцу не выплачено полностью.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд полагает, что юридическое значение для разрешения спора по существу имеет выяснение вопросов о том, произошло ли ДТП при заявленных сторонами обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно Экспертному Заключению, подготовленному ООО «Центр Экспертизы и права», действительная стоимость восстановительных (ремонтных) работ поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, составляет: <данные изъяты> рублей, с учетом износа заменяемых деталей, составляет: <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенному Экспертному Заключению, поскольку оно содержит ссылки на методику расчета, применяемые стандарты оценочной деятельности, составлено квалифицированным специалистом, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Представленное Заключение соответствует принципам относимости и допустимости. Кроме того, не оспорено сторонами по делу.

В связи с изложенным, суд считает возможным положить указанное Экспертное Заключение в основу решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п. 18 указанного Закона размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 вышеприведенной статьи к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплате Российским Союзом Автостраховщиком истцу подлежит компенсационное возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 г., предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что РСА нарушило право истца на получение компенсационной выплаты, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Таким образом, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>).

Согласно п.6 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

Суд учитывает ходатайство страховой компании о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и в порядке, предусмотренном положениями указанной статьи, а также с учетом п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. №, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд полагает, что неустойка подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Включение расчета неустойки за период с 17.06.2020г. по 17.06.2020г. в общий расчет неустойки без учета снижения ее судом по статье 333 ГК РФ является необоснованным и противоречит праву кредитора на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ №-КГ 19-13 от 10.09.2019г.).

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст. 16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Учитывая, что размер неустойки (пени), определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца в рассматриваемом случае составил по день рассмотрения дела <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а именно <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки за период с 18.06.2020г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда) включительно, но не более <данные изъяты>

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 декабря 2017 года № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. п. 61, 63, 64).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости привлечения РСА к ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составляет рублей рубля <данные изъяты>

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до <данные изъяты> рублей. Данный размер штрафа, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Что касается требований к ответчику ФИО6 о возмещении морального вреда, причиненного неправомерными действиями РСА, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», то данные требования удовлетворению не подлежат. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Однако, применительно к отношениям, возникающим между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется. Таким образом, требования истца о взыскании с РСА в счет морального вреда сумму в размере 30 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Также суд считает не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО6 денежных средств в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства и правомерно руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленного требования, так как истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда незаконными действиями со стороны ответчика, а также подтверждающих причинно-следственную связь между этими действиями и причинением истцу физических или нравственных страданий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истец понес следующие расходы, подлежащие возмещению ответчиками: по оплате услуг досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и оплате судебной комплексной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что так же подтверждается квитанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать в доход муниципального образования с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО6 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (РСА) в пользу ФИО2 : компенсационную выплату в счет возмещения вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты>) рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей, судебные расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (РСА) в пользу ФИО2 неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты ответчиком суммы страхового возмещения включительно, в размере 1 % от суммы страхового возмещения, что составляет <данные изъяты> рублей в день, но не более чем <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков - отказать за необоснованностью.

В исковых требованиях ФИО2 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда отказать в связи с необоснованностью.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (РСА) в доход муниципального образования Алагирского района РСО-Алания, сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания, через Алагирский районный суд РСО-Алания, в течение месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме.

Судья Гусова И.В.