Решение № 2-2655/2017 2-2655/2017~М-2509/2017 М-2509/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-2655/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Зайцевой В.В.

с участием помощника Куйбышевского транспортного прокурора Никитина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2655/17 по иску Куйбышевского транспортного прокурора в интересах ФИО1 и ФИО1 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Куйбышевский транспортный прокурор обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 15.08.2016г. на 1082 км пикета № 2 перегона «Новокуйбышевск-Липяги» грузовым поездом № <данные изъяты> был смертельно травмирован внук ФИО2 - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ссылаясь на то, что гибель ФИО3 произошла вследствие использования ответчиком источника повышенной опасности и на причинение ФИО2 утратой близкого и родного человека физических и нравственных страданий, Куйбышевский транспортный прокурор просил взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного его смертью, в размере по 150 000 руб. в пользу каждого.

В судебном заседании помощник Куйбышевского транспортного прокурора заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске.

ФИО2, и их представитель – ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, дали объяснения, аналогичные изложенным в иске. Суду пояснили, что смерть внука причинила им тяжелые моральные и нравственные страдания, поскольку погиб их родной и близкий человек, который заботился о них и помогал им во всём.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 05.07.2015г., исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в частности, что ФИО2 не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие перенесение ими физических и нравственных страданий, при этом. Просил также учесть, что в действиях погибшего имеется грубая неосторожность, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает надлежащим ответчиком по делу ООО СК «Согласие», где застрахована гражданская ответственность ОАО «РЖД» за вред, причиненный третьим лицам. В случае удовлетворении исковых требований считает, что размер морального вреда должен быть существенно снижен.

Соответчик ООО СК «Согласие», извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п.18).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ).

Из представленного суду свидетельства о смерти <...>, выданного 06.08.2016г. ОЗАГС г.о.Новокуйбышевск, следует, что 06.08.2016г. умер ФИО3 (л.д.20).

Согласно акту № 20 служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 10.08.2016г., 04.08.2016г. в 20.31 на ст.Липяги, на 1082 км ПК 2, ФИО3 сбит поездом № <данные изъяты>, причиной транспортного происшествия явилось хождение по ж.д.путям в неустановленном месте перед идущим поездом (л.д.37-38).

Из акта судебно-медицинского исследования № 10-07/534 Нк от 06.09.2016г. следует, что смерть ФИО3 наступила в результате железнодорожной травмы: сочетанная травма головы, туловища, конечностей, множественные переломы и ушибы. При судебно-химическом исследовании крови от трупа, обнаружен алкоголь в концентрации 0,77 %, что обычно у живых лиц со средней чувствительностью к алкоголю соответствует опьянению легкой степени алкогольного опьянения (л.д.21-22).

Постановлением старшего следователя Самарского СО на транспорте Приволжского СУ на транспорте СК РФ от 24.08.2016г., установлено, что 04.08.2016г. на на 1082 км ПК 2 перегона «Новокуйбышевск-Липяги», грузовым поездом № <данные изъяты> смертельно травмирован ФИО3, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в отношении машиниста ФИО6 и помощника машиниста ФИО7 отказано за отсутствием в действиях состава преступления (л.д.28-29).

На основании изложенного суд признаёт установленным, что 04.08.2016г. на на 1082 км ПК 2 перегона «Новокуйбышевск-Липяги», грузовым поездом № <данные изъяты> смертельно травмирован ФИО3, то есть его смерть наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности.

Также, суд приходит к выводу о том, что действия погибшего являются неосторожностью, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдал необходимую осмотрительность при нахождении на железнодорожных путях, хотя, как данное обстоятельство, так и отсутствие вины ответчика в его смерти, в силу положений п.1 ст.1079 ГК РФ и п.п.1, 2 ст.1083 ГК РФ, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного его смертью.

Кроме того, разрешая спор, суд также учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла погибшего суду не представлено, в связи с чем оснований для полного освобождения ответчика от возмещения морального вреда не имеется.

Из представленных суду свидетельств о рождении следует, что погибший являлся внуком ФИО2 (л.д.8,10,15).

В абз.3 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, к каковым относятся дедушка и бабушка.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, в соответствии со ст.1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст.150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд находит общеизвестным и потому не подлежащим доказыванию сам факт причинения нравственных страданий, связанных со смертью близкого родственника, в связи с чем страдания ФИО2 носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого им человека, поэтому сама гибель ФИО3, является для них необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата самого близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении ФИО2 нравственных страданий, что в силу ст.151 ГК РФ, является основанием компенсации морального вреда, и с учётом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причинённого ФИО2 смертью ФИО3

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание неосторожность погибшего и отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных ФИО2 нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, степень родства с погибшим, его возраст, а также руководствуется принципами разумности и справедливости и по этим основаниям полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО2 по 50 000 руб. каждому.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Указание ответчика на неосторожные действия самого потерпевшего, нельзя признать обоснованными, поскольку безопасность и доступность перехода через железнодорожные пути ответчик не обеспечил. Обязанность доказать обратное возложена законом непосредственно на причинителя вреда, однако, ответчиком соответствующих доказательств о безопасности и доступности мест для пересечения путей пешеходами на ст.Липяги не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае на ОАО «РЖД» лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 08.12.2014г. между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь) был заключен договор страхования гражданской ответственности N 02910 ГОЖД/1012 (л.д. 127-133), в соответствии с п.2.2 которого, страховым случаем по договору является наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам возникающим вследствие причинения вреда.

Согласно п.1.5 указанного договора, моральный вред включает причинение выгодоприобретателю морального вреда действиями Страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на Страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2.3. договора N 02910 ГОЖД/1012 от 08.12.2014г., по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора: жизни и/или здоровью Выгодоприобретателя, в том числе лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред.

В соответствии с п.2.4 договора, обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба (факт причинения морального вреда, может быть подтвержден только вступившим в законную силу решением суда).

Поскольку обязанность страховщика по возмещению компенсации морального вреда договором страхования поставлена в зависимость от наличия вступившего в законную силу решения суда, обязывающего ОАО «РЖД» произвести такую компенсацию, однако в пользу ФИО2 такого решения не принималось до рассмотрения настоящего спора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в счет компенсации морального вреда не наступила.

Исходя из буквального толкования условий договора, следует, что возможность возложения на ООО «СК «Согласие» обязанности по возмещению морального вреда в результате причинения вреда источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», наступает не в результате как такового события причинения морального вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда, поскольку определить размер такой компенсации морального вреда может только суд.

В связи с чем ответственность по выплате компенсации морального вреда следует возложить на непосредственного владельца источника повышенной опасности как причинителя вреда - ОАО «РЖД».

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика ОАО «РЖД» о наличии действовавшего на момент происшествия договора страхования с ООО «СК «Согласие», предусматривающего страховые выплаты в рамках причинения вреда в результате деятельности ОАО «РЖД», в связи с чем последний является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании ответчиком норм права.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, которая исчисляется по правилам п.3 ч.1 ст.333-19 НК РФ и составляет 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куйбышевского транспортного прокурора в интересах ФИО1 и ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» госпошлину в доход государства в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2017г.

Председательствующий Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: