Решение № 2-1412/2018 2-1412/2018~М-1213/2018 М-1213/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-1412/2018Боровичский районный суд (Новгородская область) - Гражданские и административные Дело № 2-1412/2018 Именем Российской Федерации с. Мошенское Новгородской области 12 октября 2018 года Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арсеньевой Е.И., при секретаре Елисеевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту, процентов, пени, судебных расходов, Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту, процентов, пени, судебных расходов. В обоснование заявления указано, что 24 января 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 ФИО4 был заключен кредитный договор № № (далее Кредитный договор), согласно которому истец предоставляет ответчику кредит на неотложные нужды в размере 100 000 рублей. В соответствии с п.п. 1, 2. Кредитного договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат внесению в Банк Заёмщиком не позднее, чем 24 января 2016 года, в соответствии с графиком платежей. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составил 0,15% за каждый день. Кредит был предоставлен ответчику путём перечисления денежных средств на расчётный счет ответчика, открытый у истца, что подтверждается выписками по счёту. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. По состоянию на 26 июня 2018 года задолженность ответчика составляет 728 931, 31 руб., в том числе: основной долг 28 960,27 руб., проценты 46654,99 руб., штрафные санкции 653 316,05 руб. В связи с чем, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года и судебных расходов. В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, просят рассмотреть иск без участия представителя истца. Ответчик ФИО1 ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по месту его регистрации, конверт вернулся с отметкой «отсутствие адресата». В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от дата № 221), почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. Согласно п. 36 вышеуказанных Правил, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи. Таким образом, исходя из данных правовых норм, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебная повестка направлена по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена по причине истечения срока хранения, о чем орган связи проинформировал суд. То есть, в конкретном случае ответчик дважды извещался о дне судебного заседания и имел возможность явиться в судебное заседание, то есть, не был лишен права на судебную защиту. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 307 п.1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору также применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. Так ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 24 января 2013 года между Банком (Кредитор) и ответчиком ФИО1 ФИО4 был заключён кредитный договор <***> в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 ФИО4 кредит на неотложные нужды в размере 100 000 рублей (п.1.1), путём перечисления денежных средств на счёт Заёмщика в Банке на условиях уплаты 0,15% в день, а ФИО1 ФИО4 обязался в сроки и порядке, предусмотренным кредитным договором не позднее, чем через 36 месяцев возвратить сумму кредита и сумму процентов за пользование им (п.1.2) (л.д.7-8). Кредит на сумму 100 000 рублей был предоставлен банком заемщику 24 января 2013 года в соответствии с его заявлением и был зачислен на расчетный счет заемщика № № открытый у истца. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств (кредита) заёмщику, однако заёмщик ФИО1 ФИО4 свои обязательства по кредитному договору не выполнял надлежащим образом. Сумма, указанная в требовании до настоящего времени заемщиком и поручителем не выплачена, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № № от 24 января 2018 года (л.д. 12-24). В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2072 от 12 августа 2015 года у истца отозвана лицензия на осуществлении банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/2015 от 28 октября 2015 года истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него запущена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов и кредитной организации в рамках настоящего иска истцом заявлены требования о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций по кредитному договору. Судом проверен расчет задолженности, процентов и пени по кредитному договору № №, и признан верным. Ответчик своего расчёта задолженности по кредитному договору суду не представил. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 12 Кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом. Проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В данном случае ответчик не ходатайствовал перед судом о снижении начисленной ему неустойки. В связи с чем, суд полагает, что требования по взысканию неустойки в размере, заявленном истцом, подлежат удовлетворению. Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 28 960,27 руб., задолженность по процентам в размере 46 654,99 руб., задолженность по штрафным санкциям в размере 653 316,05 руб., а всего 728 931,31 руб. На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 10 489,31 руб. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО4 удовлетворить. Взыскать с Воронова ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 24 января 2013 года из которых основной долг в размере 28 960,27 руб., проценты в размере 46 654,99 руб., штрафные санкции в размере 653 316,05 руб., а всего 728 931,31 руб. Взыскать с Воронова ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 489,31 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд (п. Любытино) в течение месяца. Судья Арсеньева Е.И. Суд:Боровичский районный суд (Новгородская область) (подробнее)Истцы:ОАО АКБ Пробизнесбанк в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (подробнее)Судьи дела:Арсеньева Екатерина Ивановна (судья) (подробнее)Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |