Решение № 2-2353/2021 2-2353/2021~М-1731/2021 М-1731/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-2353/2021

Дело № 2-2353/21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.07.2021 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Рябинине К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ

Квартира <адрес> в <адрес> в <адрес> принадлежит ФИО2 на основании договора дарения с ФИО1 от 18.01.2020 г.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что по оформленному расписками сторон соглашению между ними ФИО2 обязался заключить кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. с передачей истцу полученной по названному договору денежной суммы для исполнения истцом своих обязательств перед кредитным учреждением, в обеспечение гарантии возврата полученных от ответчика денежных средств истец обязался передать в собственность ответчику названную квартиру, после исполнения истцом кредитных обязательств по заключённому ответчиком кредитному договору ФИО2 обязался возвратить квартиру истцу. Указал, что передача квартиры ответчику была оформлена путём заключения договора дарения от 18.01.2020 г., однако кредитный договор не был оформлен ФИО2 по объективным причинам. Поскольку сделка дарения было совершена сторонами для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, указанная сделка является мнимой, в связи с чем просит признать её ничтожной, применить последствия ничтожности сделки в виде возврата ему права собственности на спорную квартиру.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, истец просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чём направил соответствующее заявление; ответчик причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ФИО2 не исполнены обязанности, возложенные на него ст. 167 ГПК РФ, суд признаёт причины неявки ФИО2 в судебное заседание неуважительными, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

При этом ранее ответчик ФИО2 электронной почтой направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил указанные истцом обстоятельства заключения договора дарения, и заявление, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факт заключения между ФИО1 – дарителем, и ФИО2 – одаряемым, 18.01.2020 г. договора дарения квартиры, по которому истцом ответчику в дар была передана <адрес> в <адрес>; факт государственной регистрации права ФИО2 на указанную квартиру 28.01.2020 г. подтверждаются представленными суду доказательствами, и не вызывают сомнения у суда.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из искового заявления, договор дарения квартиры между сторонами оспорен истцом по тому основанию, что названная сделка является мнимой.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Действительно, в силу требований п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, при этом, по смыслу указанной нормы закона, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия.

При этом, заявляя настоящие исковые требования, истец ФИО1 указал, что договор дарения был заключён сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть не с целью действительной передачи права собственности на квартиру ответчику, а с целью предоставления гарантии возврата денежной суммы по кредитному договору, который ответчик намеревался оформить на своё имя с передачей полученных денежных средств истцу для решения его личных вопросов.

При этом утверждение истца подтверждается представленными им в материалы дела расписками сторон, оформленными 18.01.2020 г., то есть в день заключения договора дарения квартиры, и по существу не оспаривается ответчиком в направленных в суд отзыве и заявлении, в которых он подтвердил обстоятельства заключения сделки между сторонами, указанные истцом, и заявил об отсутствии возражений против удовлетворения заявленных исковых требований по указанным истцом основаниям.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия у сторон при совершении сделки намерения создать соответствующие правовые последствия нашёл подтверждение в судебном заседании, тем самым судом установлены обстоятельства, влекущие в силу требований п. 1 ст. 170 ГК РФ ничтожность оспариваемой сделки.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме, договор дарения между сторонами необходимо признать ничтожным, в соответствии со п. 2 ст. 167 ГПК РФ по иску подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на спорную квартиру и восстановления права собственности на неё ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать ничтожным договор дарения <адрес> в <адрес>, заключённый 18.01.2020 г. между ФИО1 и ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на указанную квартиру.

Восстановить право собственности ФИО1 на указанную квартиру.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2021 г.

Судья: