Апелляционное постановление № 22-4092/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 4/17-35/2021

Судья Киселев Т.А.

Дело № 22-4092/2021 (4/17-35/2021)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Задворных О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Загребина О.К. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившейся дата в ****, ранее не судимой,

осужденной 09 декабря 2020 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 180 000 рублей,

отказано в ходатайстве о рассрочке уплаты штрафа,

заслушав возражения прокурора Захаровой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Загребин О.К. поставил вопрос об отмене судебного решения, указав, что суд, отказывая ФИО1 в рассрочке уплаты штрафа, не учел, что та, являясь индивидуальным предпринимателем, не имеет постоянного дохода, «депозитных вкладов и иных активов, позволявших разово исполнить решение суда», при этом большая часть дохода осужденной уходит на продукты питания и лекарства.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Действительно, согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Однако, данных о своей имущественной несостоятельности, а также сведений о том, что взыскание штрафа в размере 180 000 рублей может существенно отразиться на материальном положении, ФИО1 ни суду первой, ни суду второй инстанции не представила. Само же по себе отсутствие у осужденной в настоящее время денежных средств в количестве, позволяющем отвечать по своим обязательствам, не может служить основанием для рассрочки уплаты штрафа.

Отказывая ФИО1 в ходатайстве, суд свое решение мотивировал и оснований для предоставления рассрочки либо отсрочки уплаты штрафа не нашел.

Более того, как видно из материалов дела, осужденная, лиц, которым она обязана доставлять содержание, не имеет, в Центре занятости населения на учете не состоит, занимается предпринимательской деятельностью, доход ее семьи составляет не менее 50 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Пермского краевого суда