Приговор № 1-437/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-437/2017

Дело № 1- 437/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 20 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Томска Гречман Н.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Лаврененко У.М.,

при секретаре Казанцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО4 13 марта 2017 года около 22.00 часов, находясь около дома , подошел к ранее незнакомому ФИО1 и с целью совершения открытого хищения имущества последнего применил к ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья – нанес ему один удар кулаком в область груди, отчего ФИО1 упал на спину на землю, а затем нанес лежащему на земле ФИО1 один удар ногой в область головы, причинив своими действиями физическую боль потерпевшему, после чего ФИО4 осмотрев карманы одежды потерпевшего, умышленно, открыто, из корыстных побуждений, из кармана рубашки потерпевшего похитил сотовый телефон «Explay» стоимостью 1000 рублей с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющими материальной ценности, а из кармана куртки потерпевшего похитил складной нож в чехле, стоимостью 100 рублей, а затем с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что 13 марта 2017 года в вечернее время он вместе с парнем по имени ФИО2 находился во дворе дома , и распивал пиво. Около 22 часов он обратил внимание на идущего в их сторону мужчину, как теперь ему стало известно, его фамилия ФИО1, у которого он спросил сигарету, на что тот ответил, что сигарет у него нет. Ему не понравилось, как ФИО1 ответил ему, он догнал последнего, и нанес ему удар кулаком в область груди, отчего ФИО1 упал на спину, а затем нанес ему удар ногой в область головы. Павел стоял рядом и ударов не наносил. После этого он стал шарить по карманам одежды ФИО1 и из кармана его рубашки похитил сотовый телефон марки «Explay», а также взял нож, который у него выпал из куртки. На следующий день он поехал в , складной нож выкинул по дороге, сотовый телефон оставил в личное пользование.

Выслушав подсудимого, огласив показания потерпевшего ФИО1, допросив свидетеля ФИО3, исследовав письменные доказательства, выслушав представителей государственного обвинения и защиты, суд полагает, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его собственного признания, установлена совокупностью следующих доказательств.

Так из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 13 марта 2017 года около 22 часов он шел с работы, и когда проходил мимо дома , то к нему подошли двое парней, и один спросил у него сигарету, на что он ответил, что сигарет у него нет. Когда он стал отходить от парней, то его догнал ФИО4, фамилию которого он узнал в ходе опознания, и ударил кулаком в грудь, от удара он упал на спину, после чего ФИО4 нанес ему удар ногой в область головы. Второй парень при этом говорил: «Не надо его бить». Затем ФИО4 стал обшаривать карманы его одежды, и из кармана рубашки похитил сотовый телефон марки «Explay», а из кармана куртки похитил нож в черном чехле, после чего оба парня убежали. Ему был причинен ущерб на общую сумму 1100 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что 13 марта 2017 года ее сожитель ФИО4 был в г.Томске, 14 марта 2017 года он приехал домой в , и рассказал, что он отнял сотовый телефон у мужчины, который ему грубо ответил в ответ на просьбу дать сигарету. Также сказал, что этому мужчине он нанес два удара. Она видела данный телефон черного цвета у ФИО4, впоследствии телефон был выдан сотрудникам полиции.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания потерпевшего и свидетеля обвинения, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол осмотра места происшествия от 13 марта 2017 года, проведенного с участием потерпевшего ФИО1, в ходе которого было установлено и осмотрено место совершения преступления (л.д. 16);

- расписка потерпевшего ФИО1 в получении от подсудимого 100 рублей в счет возмещения причиненного ущерба (л.д. 28);

- протокол выемки от 26 июня 2017 года, согласно которому у ФИО4 был изъят сотовый телефон «Explay», который был осмотрен, признан вещественным доказательством (л.д. 68, 69-70, 71);

- расписка ФИО1 в получении сотового телефона «Explay» (л.д. 73);

- протокол предъявления для опознания от 26 июня 2017 года, согласно которому потерпевший ФИО1 опознал ФИО4, как мужчину, который 13 марта 2017 года нанес ему удары по телу и голове, и похитил его имущество (л.д. 77-79).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого ФИО4 в открытом хищении имущества установленной совокупностью изложенных доказательств. Перечисленные доказательства стороной защиты не опровергнуты, собраны с учётом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ФИО4 совершал активные действия, направленные на изъятие имущества у потерпевшего и обращение его в свое владение, имущество изъял помимо воли собственника, а потому незаконно. Подсудимый, понимая, что ФИО1 осознает характер его действий, игнорировал данное обстоятельство, то есть действовал открыто.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что при совершении открытого хищения имущества подсудимый ФИО4 преследуя корыстную цель, умышленно применил насилие, которое имело цель оказать на потерпевшего психологическое воздействие, непосредственно предшествовало изъятию имущества, и явилось средством его безвозмездного изъятия.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого и его отношение к содеянному, его возраст, семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО4 совершил умышленное оконченное преступление, которое, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, суд при назначении вида наказания учитывает, что ФИО4 не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает с семьей, по данным участкового уполномоченного ОП № 4 УМВД России по г. Томску и со стороны соседей характеризуется положительно, трудоустроен, по месту работы харакетризуестя также положительно, на учётах в специализированных диспансерах не состоит, в целом социально адаптирован.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении подсудимому ФИО4 наказания в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, а именно, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При назначении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО4, его имущественное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, если он в течение испытательного срока в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев примерным поведением докажет своё исправление.

Обязать осужденного ФИО4 не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган на регистрацию ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев

(подпись)

Копия верна:

Судья: Д.Ю. Мысливцев

Секретарь: Е.А. Казанцева