Решение № 2-630/2023 2-630/2023~М-395/2023 М-395/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 2-630/2023

Дело № 2-630/2023

УИД 42RS0035-01-2023-000954-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Таштагол 14 июня 2023 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

судьи Гончалова А.Е.,

при секретаре Ануфриевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 (и <данные изъяты> заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Взыскатель передал в собственность Должника денежные средства (заем) в размере 21500 рублей, а Должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование займом через 168 дней с момента заключения договора. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта <данные изъяты> в сети интернет. Правила и условия заключения договора займа регулируются Общими условиями договоров микрозайма <данные изъяты> и Правилами предоставления микрозаймов <данные изъяты> В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени Должником в полном объеме не исполнены. Заявитель просит взыскать с Должника задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав (требования) в сумме 53750,00 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 21500,00 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование займом 31769,23 руб.; сумма задолженности по комиссии 0; сумма задолженности по пеням 480,77 руб. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выдержкой из выписки из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего (идентификационный № отправления: №). На направленную претензию ответчик не отреагировал. На момент подачи заявления долг истцу не возвращен. Истцом до момента предъявления искового заявления соблюден предусмотренный действующим законодательством РФ порядок взыскания задолженности в рамках приказного производства, мировым судьей <данные изъяты> вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа либо об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы задолженности.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Дата уступки права (требования)) по договору №, в общем размере 53750,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1812,50 руб. и почтовые расходы в 74,40 руб. (л.д.2-3).

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, о чем указал в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом. Сведений о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание ответчик не предоставил. Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив письменные доказательства по делу, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 819 ГК РФ - по договору микрозайма банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № заключенный в простой письменной форме в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ с использованием сайта Истца (<данные изъяты>), являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны Ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта Истца (<данные изъяты> (л.д.13-16). По условиям займа <данные изъяты> предоставило ответчику заем в общей сумме 21500 руб., под 361,350 % годовых, сроком на 168 дней (л.д.13-16).

Получение ответчиком ФИО1 заемных денежных средств от истца по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21500 руб. путем электронного перевода на карту наличными, подтверждается информацией о переводе, что и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании (л.д.9,13).

Таким образом, между истцом и ответчиком ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ краткосрочный заем № на потребительские цели путем согласования индивидуальных условий договора и путем присоединения к Общим условиям договором микрозаймов, однако, заемщик ФИО1 своих обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, а также уплаты штрафных санкций не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом (л.д.9-11).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, что подтверждается дДоговором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

Судом установлено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) указан период погашения процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, на срок 168 дней и в сумме 21500 руб.

Суд считает, что поскольку заем является краткосрочным и на срок до 168 дней, то и сама сумма основного займа в размере 21500 руб. подлежала возврату вместе с процентами по истечении 168 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, иных условий судом из предоставленных доказательств не усматривается.

Расчет истца в части задолженности по процентам суд считает обоснованным.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика ФИО1 просроченных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31769 руб. 23 коп. и суммы задолженности по пеням в размере 480 рублей 77 коп., исходя из заключенных условий между сторонами условий и п. 6.2 графика платежей.

Ответчиком данный расчет не оспаривался, возражений по расчету истца в судебное заседание ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 53750,00 руб.

Что касается требований истца о взыскании ответчика ФИО1 расходов по отправке почтового отправления в размере 74,40 руб., суд считает обоснованными, поскольку такие расходы относятся к судебным издержкам при рассмотрении дела и подлежат взысканию.

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить частично по удовлетворенным судом требованиям о взыскании с ответчика суммы по уплате государственной пошлины в силу ст.333.19 Налогового кодекса 1812 рублей 50 копейки (л.д.6,7).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «АйДи Коллект» (ОГРН №) задолженность по договору <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 53750,00 руб., расходы по уплате государственной госпошлины 1812,50 руб., почтовые расходы 74,40 руб.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2023 и может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд города Таштагола.

Судья А.Е. Гончалов