Решение № 2-435/2017 2-435/2017(2-7825/2016;)~М-7311/2016 2-7825/2016 М-7311/2016 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-435/2017

2-435/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Шахтинский городской суд <адрес> в составе судьи Д.В. Галактионова, при секретаре ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ПАО "МТС-Банк", третьи лица ЗАО «Русская телефонная компания», ФИО1 ЛИМИТЕД об обязании опровержения сведений, порочащих честь и достоинство,

установил:

истцы обратились в Шахтинский городской суд с указанным иском, из которого следует, что ранее, в 2012-2013 году, на их телефонные номера поступали звонки от сотрудников АО «МТС-Банк» с требованием погасить задолженность, которые сопровождались многочисленными угрозами, представители банка озвучивали совершенно иные адреса их места жительства (Ростов-а-Дону), по которым они никогда не проживали. Такие звонки повторялись неоднократно, после чего они обратились в филиал АО «МТС-Банк» в Ростове-на-Дону. В филиале сообщили, что на их имя зарегистрированы кредитные договора (на ФИО2 № МТСКДР003600/810/13 от ДД.ММ.ГГГГ; на ФИО2 № МТСК23883084/810/12 от ДД.ММ.ГГГГ и ТСКДР299138/810/12 от 19Л2.12). На просьбу предоставить копии кредитных договоров, если такие имеются, ответили отказом, сославшись на то, что их могут предоставить лишь по запросу правоохранительных органов. Тогда ими были поданы письменные претензии в АО «МТС-Банк», в которых они сообщали, что указанные кредитные договора не заключали, требовали в будущем по данным вопросу не беспокоить. Звонки прекратились, истцы посчитали вопрос разрешенным.

В связи с необходимостью в получении кредита истцы обратились в кредитные учреждения. Однако получили отказ в связи с наличием негативной кредитной истории.

После обращения истцы получили копии кредитных историй, установили наличие задолженности перед ответчиком. Попытка разрешить вопрос без обращения в суд не была успешной. Ответа на претензию получено не было.

Считают информацию, предоставленную ответчиком, о наличии у них задолженности, ложной, порочащей их честь, достоинство и деловую репутацию, к тому же данная информация повлекла ухудшение здоровья, вызвала головные боли, необходимость принятия соответствующих препаратов.

У ФИО2 значительно ухудшилось здоровье, что подтверждается справкой.

Истцы обращались за помощью к психологу.

Кроме того, предоставленные персональные данные недостоверны, т.к. неверны адреса и телефоны.

В связи с необходимостью обращения в суд истцы прибегли к правовой помощи.

Исковые требования были уточнены ДД.ММ.ГГГГ – лд 100 (здесь и далее до указания имеется в виду т. 1), истцы просили:

1) Принять уточнение исковых требований.

2) Обязать ОАО «МТС-Банк» опровергнуть сведения о наличии у ФИО2 и ФИО3 неоплаченных кредитных договоров.

3) Обязать ОАО «МТС-Банк» направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» требование об удалении информации о наличии неоплаченных кредитных договоров от имени ФИО2 и ФИО3.

4) Взыскать с ОАО «МТС-Банк» в пользу ФИО2 компенсацию за причинение морального вреда в размере 250 000 рублей.

5) Взыскать с ОАО «МТС-Банк» в пользу ФИО2 компенсацию за причинение морального вреда в размере 250 000 рублей.

6) Обязать ОАО «МТС-Банк» уничтожить персональные данные в отношении ФИО2 и ФИО2

7) Обязать ОАО «МТС-Банк» направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» требования об уничтожении последним недостоверных персональных данных в отношении ФИО2 И ФИО2, а именно, адреса прописки ФИО2 (344114, Ростов-на-Дону, Орбитальная ул., 58, 11), адреса прописки ФИО2 (344092, Ростов-на-Дону, Борко ул., 81, 74).

8) Взыскать с ОАО «МТС-Банк» в пользу ФИО2 судебные расходы на

оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

9) Взыскать с ОАО «МТС-Банк» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

10) Взыскать с ОАО «МТС-Банк» в пользу ФИО2 расходы на отправление телеграммы в АО « Национальное бюро кредитных историй» в размере 386 рублей.

11) Взыскать с ОАО «МТС-Банк» в пользу ФИО2 расходы на отправление телеграммы в АО « Национальное бюро кредитных историй» в размере 410 рублей 80 копеек.

12) Взыскать с ОАО «МТС-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истцы, представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представителя ответчиков, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены должным образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 166 ГК РФ

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной оставляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как пишут истцы, о наличии долга они узнали уже в 2012 г., т.е. именно в 2012 г. они узнали об исполнении сделки ответчиком.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Судом установлено, что истцы обратились с исковыми требованиями, из которых следует, что им стало известно о наличии трех кредитных договоров, заключенных от их имени с ответчиком.

Они обратились в бюро кредитных историй, ответ которого подтвердил данную информацию – лд 12-24.

Истцы представили заключение психолога, из которого следует, что необходимый курс терапии они прошли – лд 33,34, запись об обращении к кардилогу – лд 50.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано как в возбуждении дела по заявлению ФИО2, так и по ст. 306 УК РФ – ложный донос- лд 58.

Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирован в <адрес> – лд 91, второй истец- в <адрес>, пер. Узкий, 41-а, кВ. 3 – лд 93.

Полную информацию о кредитах с приложением копия договоров предоставил ответчик – лд 109 – 147.

При этом ответчик просил в иске отказать, применить срок давности, было обращено внимание, что истцы знали о наличии кредитов еще в 2012 г., о чем сами указали в иске – см. отзыв на лд 158-159.

Подтверждает позицию ответчика и дата вынесения указанного выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также дата обращения за врачебной помощью, к которой ФИО2 прибегла после звонков коллекторов, а также дата обращения с заявлением к ответчику – ДД.ММ.ГГГГ – лд 39.

Что касается ФИО2, то он не только получал звонки одновременно с соистцом, но и совершал действия, в связи с которыми имели место обращения в бюро кредитных историй. Последнее обращение имело место ДД.ММ.ГГГГ. Очевидно, что именно тогда и он узнал о негативной кредитной истории – лд 21.

Данная позиция анализируется с учетом приведенных выше норм ГК РФ, а также даты подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает основания иска, поданного в связи с наличием материальных требований со стороны ответчика.

Иск ни в 2012, ни в 2013, ни в 2014 году заявлен не был.

Соответствующих ходатайств также не заявлено.

Позиция ответчика в данной части является обоснованной, достаточной для отказа в иске.

Тем не менее, при анализе заявленных требований суд учитывает также следующее.

Истцами заявлены требования об осуществлении ответчиком ряда действий по исключению из доступа сведений о наличии кредитных задолженностей, индивидуальных сведений, указанных в договорах.

В обоснование иска был представлен ряд доказательств.

В том числе истцом ФИО2 был представлен ответ ответчика на лд 221, из которого следует, что ответчик направил третьему лицу по делу информацию о выявленных нарушениях по указанному договору с предложением обратного выкупа.

В связи с данной информацией и наличием указанного выше отзыва судом был осуществлен запрос о занимаемой ответчиком позиции после направления указанного выше письма на лд 221, что подтверждается лд 36 и 38 т. 2.

Ответа на данный запрос суда ответчик не дал, сведений об исполнении в добровольном порядке действий, указанных на лд 221 также не представлено.

Не представлено и сведений о действиях Цессионария и новых сведений из бюро кредитных историй.

В силу ст. 79 ГПК РФ

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 60 ГП КРФ

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае истец ФИО2 не заявила ходатайства о назначении судебной экспертизы, иными доказательствами недействительность сделки доказана быть не может.

Данная позиция суда основана на позиции ВС РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-17, а также от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-1.

Однако даже наличие данного доказательства не является основанием для удовлетворения иска.

В дело ответчиком были представлены доказательства соблюдения письменной формы сделки согласно ст. 820 ГК РФ.

По ходатайству представителя истца – т. 2 лд 1, поддержанному истцом ФИО2, по представленным материалам была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В материалы дела представлено заключение судебного эксперта, подтвердившего, что подпись на договорах от имени ФИО2 проставлена не им – т. 2 лд 25.

Однако, как установлено судом, исковых требований, в случае удовлетворения которых суд обязан был бы удовлетворить и ныне сформулированные требования, истцами не заявлено.

Суд в силу ст. 196 ГПК РФ рассматривает иск в пределах заявленных требований, тем более, что ходатайств, касающихся сроков, не заявлено.

При рассмотрении заявленных исковых требованиях в связи с их неполнотой, а также пропуском срока давности оснований для опровержения сведений о кредитах, удовлетворения иска в иной части требований у суда нет.

Суд как сказано выше не выходит за пределы иска.

Само по себе наличие недостоверных сведений о регистрации в данном бюро не затрагивает прав истцов. Иного не доказано.

Отсюда нет и оснований для применения норм ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Наличие приобщенной к иску при его подаче копии решения суда первой инстанции (приложение №) в силу доктрины права РФ правового значения не имеет.

При этом позиция суда по данному делу не противоречит порядку применения норм законодательства по исковым требованиям, сформулированным в должном объеме, и по искам, поданным без пропуска срока давности, установленному в Ростовском областном суде (см. определение №/ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию не подлежат.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате, с мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 06.06.17г.

Судья Галактионов Д.В.