Решение № 2-359/2018 2-359/2018 (2-6522/2017;) ~ М-6840/2017 2-6522/2017 М-6840/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-359/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года <адрес>

Ханты – Мансийский районный суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Кошкаровой А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО9, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «ФИО5-111830», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. Водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак №, не выполнил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем марки «ФИО5-111830», государственный регистрационный знак №. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД признали виновником аварии ФИО2 и составили в отношении его постановление и протокол об административном правонарушении. ФИО2 в свою очередь подал жалобу об обжаловании постановления по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на начальника УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, по результатам которой постановление было отменено и дело было направлено в ОГИБДД МОМВД России Ханты-Мансийский на новое рассмотрение. В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности дело было прекращено. Указанный факт и доказательство вины причинителя вреда ФИО2 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в филиал страховой компании Росгосстрах для осуществления страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средств ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Согласно Заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 124 974 рубля 54 копейки. На оплату услуг эксперта истцом было затрачено 7 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 124 974 рубля 54 копейки, судебные расходы.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании поддержали заявленные требования, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик ФИО2 по вызову суда на рассмотрение дела не явился, о причинах своей неявки суд не известил, свои возражения по существу заявленного иска не представил. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, являющемуся адресом его регистрации, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, в связи с неявкой адресата за его получением по вторичному почтовому извещению, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки на почтовом конверте (л.д. 158).

По сведениям Отдела по вопросам миграции МОМВД «Ханты-Мансийский» ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 57).

Телеграммы ответчику не доставлены, вернулись с отметкой «не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает» (л.д.156-157).

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец является собственником транспортного средства «ФИО5-111830», государственный регистрационный знак <***> (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «ФИО5-111830», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу (л.д. 75).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак № которым управлял ответчик ФИО2, в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается письмом ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.10).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 90).

На месте происшествия ФИО2 с предъявленным нарушением не согласился, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ решением УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, отменено, дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ направлено на новое рассмотрение (л.д. 111-113).

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляя автомобилем «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе мостовой развязки <адрес> он двигался по левой полосе. В крайнем правом ряду двигался автомобиль «ФИО5-111830», государственный регистрационный знак №, который неожиданно начал выполнять резкое перестроение в крайнюю левую полосу для движения. ФИО2 незамедлительно начал торможение, но остановиться не смог и совершил столкновение (л.д. 78).

Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он двигался на автомобиле «ФИО5-111830», государственный регистрационный знак №, по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес> в <адрес> по левой полосе движения, расстояние от левой стороны автомобиля до края проезжей части было около метра, включил левый указатель поворота, намеревался на развязке <адрес> – <адрес> повернуть налево, т.к. необходимо было уехать на <адрес>, впереди него транспортных средств не было, в зеркало заднего вида транспортных средств не видел. Перед развязкой почувствовал резкий удар в заднюю часть автомобиля. В момент удара двигался в прямом направлении без изменения направления движения, маневр налево еще не начал совершать. После удара его автомобиль развернуло и выбросило на газон слева по ходу движения транспортного средства (л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» назначена автотехническая экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы: «1. Какими требованиями ПДД РФ в данной дорожной ситуации должны были руководствоваться водители? 2. С какой скоростью двигался автомобиль марки «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2? 3. С какой скоростью двигался автомобиль «ФИО5-111830», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3? 4. Где находится место столкновения транспортных средств? 5. Каково взаиморасположение транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия? 6. Какова траектория движения транспортных средств до и после дорожно-транспортного происшествия? 7. Соответствуют ли повреждения, обнаруженные на автомобилях к повреждениям, возникающим при условиях, указанными водителями. И каков их механизм образования?» (л.д. 133).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что: 1. Для ответа на поставленный вопрос необходимо установить механизм данного дорожно-транспортного происшествия. Экспертным путем установить механизм происшествия не представилось возможным из-за отсутствия комплекса необходимых данных в связи с чем ответить на вопрос «Какими требованиями ПДД РФ в данной дорожной ситуации были руководствоваться водители» не представляется возможным. 2,3. Применить расчетные методы исследования для определения скорости движения автомобиля ФИО5 и ВАЗ-21103 перед столкновением в данном случае не представляется возможным в связи с отсутствием следов перемещения данных ТС либо отсутствием их фиксации должным образом. 4, 5, 6, 7. Решение поставленных вопросов связано с установлением механизма дорожно-транспортного происшествия. В представленных материалах, в частности в протоколе осмотра места происшествия, в схеме происшествия какой либо информации которая способствовала бы установлению механизма данного ДТП не имеется (отсутствие фиксации следов, привязки данных следов к ТС). Таким образом, в связи с отсутствием полного комплекса необходимых данных определить экспертным путем механизм столкновения автомобилей данного дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным» (л.д. 140-142).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ст. 12.24 КоАП РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также прекращено производство по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 72-74).

ДД.ММ.ГГГГ решением Ханты-Мансийского районного суда по делу об административном правонарушении постановление заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также прекращено производство по факту дорожно-транспортного происшествия за истечением срока давности привлечения к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-148).

Истец организовала независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор б определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с ИП ФИО4, оплатив 7 000 рублей (л.д. 7, 8), пригласив на осмотр ответчика (л.д. 17).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «ФИО5-111830», государственный регистрационный знак №, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта составляет 157 415 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 126 061 рубль 91 копейка (л.д. 18-31).

За консультации, сбор необходимых документов, подготовку искового заявления и участия в рассмотрении гражданского дела на всех стадиях в суде первой инстанции, истец оплатила услуги представителя по делу в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19, 20).

В судебном заседании свидетель ФИО3 указал, что истец является его супругой, в момент ДТП он управлял принадлежащим ей транспортным средством, «ФИО5-111830», государственный регистрационный знак №. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он двигался на автомобиле по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес> в <адрес> по левой полосе движения, расстояние от левой стороны автомобиля до края проезжей части было около метра, включил левый указатель поворота, намеревался на развязке <адрес> – <адрес> повернуть налево, т.к. необходимо было уехать на <адрес>, впереди него транспортных средств не было, в зеркало заднего вида транспортных средств не видел. Перед развязкой почувствовал резкий удар в заднюю часть автомобиля.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что является родственником истицы, ДД.ММ.ГГГГ по звонку ФИО3 приехал на место ДТП, где находились сам ФИО3 и ранее незнакомый ФИО2, за автомобилем которого на дороге остались следы торможения.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ответственность за причинение вреда, которая застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, в пределах страховой суммы несет страховая компания, в которой застрахована такая ответственность.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Проанализировав объяснения водителей, имеющиеся в административном материале, пояснения свидетелей, данные в ходе судебного заседания, материалы административного производства, суд приходит к выводу о том, что лицо, виновное в совершении названного ДТП, не установлено.

Таким образом, поскольку представленными суду доказательства не установлено лицо, виновное в совершении названного ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и распределения в пользу истца судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – <адрес> – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В. Вахрушев