Решение № 2-325/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-325/2017

Дело 2-325/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 26 октября 2017 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Асеевой Ю.Н.,

при секретаре Сагалакове Я.А.,

с участием

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Боградский районный суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, признании право собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивировав требования тем, что 03 августа 2013 года он приобрел в собственность у (ФИО) автомобиль. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается ПТС (номер). 23 сентября 2013 года он задержан по подозрению в совершении преступления, и заключен под стражу. Освобожден 22 февраля 2017 года.

14 апреля 2016 года следственным отделом № 8 Следственного управления Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» по факту кражи автомобиля, принадлежащего ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, истец признан потерпевшим по этому делу. До задержания он не распоряжался автомобилем, не отчуждал ему, доверенностей на право отчуждения автомобиля не давал.

Его автомобиль продан по сфальсифицированной доверенности ФИО4, а затем ФИО5.

Полагает, что поскольку купля-продажа автомобиля осуществлялась по сфальсифицированной доверенности, то сделки являются недействительными. Указывает, что в настоящее время автомобиль выбыл из его владения помимо его воли и в настоящее время находится в незаконном владении.

В возражениях на исковое заявление ФИО5 возражал против доводов, указанных в исковом заявлении ФИО2.

ФИО5 обратился с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, указав, что 14 февраля 2014 года он приобрел автомобиль у ФИО4. Переход права собственности оформлен в установленном законом порядке, при постановке на учет автомобиль в розыске не значился. Он до 25 марта 2016 года эксплуатировал указанный автомобиль. 25 марта 2016 года от сотрудников полиции он узнал, что автомобиль продан ему лицом, не являющимся собственником. Указывает, что является добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения автомобиля он не знал, что автомобиль продан лицом, не имеющим на это права, эксплуатировал автомобиль более 2 лет, производил его ремонт, страховал гражданскую ответственность.

Определением от 19 июня 2017 года дела объединены в одно производство.

Определения суда в качестве соответчика привлечен ФИО6.

В судебном заседании истец ФИО2, поддержав исковые требования в полном объеме, пояснил, что документы на автомобиль находились у (ФИО1), а ключи у (ФИО). После задержания он выдал (ФИО1) доверенность на продажу автомобиля, но (ФИО1) депортировали. До того как (ФИО1) депортировали, в феврале 2014 года в Азербайджан, (ФИО1) ему пояснил, что он потерял оригинал ПТС и 23 ноября 2013 года (ФИО) продала его автомобиль ФИО6. Настаивал, что о выбытии автомобиля из его собственности он узнал в феврале 2014 года. Против удовлетворения исковых требований ФИО5 возражал.

Представитель истца ФИО3, поддержав исковое заявление ФИО5, просил в удовлетворении искового заявления ФИО2 отказать в виду пропуска им срока исковой давности.

Ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО6, тМВД России ГУ по Красноярскому краю Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское» Отдел полиции № 8, в судебное заседание не явилась, по неизвестным суду причинам, будучи извещеными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно с п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что 03 августа 2013 года ФИО2 приобрел у (ФИО) автомобиль за (сумма).

12 января 2014 года ФИО6, на основании доверенности (номер) от 17 августа 2013 года (бланк (номер)), реализовал вышеуказанный автомобиль ФИО4, который 14 февраля 2014 года продал автомобиль ФИО5.

Согласно ответу на запрос, по регистрации нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО7, в реестре нотариальных действий сведения о выдаче 17 августа 2013 года доверенности (номер) отсутствуют. Бланк (номер) не получался. Реестр с индексом (номер) не заводился, 17 августа 2013 года нотариальных действий не совершалось.

Автомобиль на основании дубликата ПТС зарегистрирован подразделением ГИБДД Красноярского края.

14 апреля 2016 года следователем отдела № 8 СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля , принадлежащего ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. ФИО2 признан потерпевшим по делу.

25 марта 2016 года автомобиль изъят у ФИО5.

02 октября 2017 года производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пояснениях к исковому заявлению истец ФИО2 указывает, что узнал о продажи автомобиля 16 апреля 2016 года, когда было возбуждено уголовное дело, вместе с тем, в судебном заседании истец настаивал, что о выбытии автомобиля из его собственности узнал в феврале 2014 года, когда брат ему сообщил, что 23 ноября 2013 года (ФИО) продала автомобиль ФИО6.

Таким образом, оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что о нарушении прав ФИО2 стало известно в феврале 2014 года, вместе с тем, исковое заявление направлено в Боградский районный суд, согласно отметке почтового отделения, 05 июня 2017 года, то есть за сроком исковой давности.

Истцом ФИО2 не заявлено о восстановлении срока исковой давности, не представлены объективные факторы пропуска срока исковой давности. Нахождение его в местах лишения не препятствовало ему для обращения в суд с исковым заявлением. Ссылку истца на то, что он выдал доверенность (ФИО1) на представление его интересов и выдворение (ФИО1) с территории Российской федерации в 2015 года не может служить основанием для признание уважительности пропуска срока исковой давности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в рамках рассмотрения настоящего дела подлежит исчислению с даты, когда ФИО2 узнал о выбытии автомобиля из его владения, то есть с февраля 2014 года.

При этом доказательств наличия оснований для приостановления, перерыва течения срока исковой давности или восстановления пропущенного срока истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о запросе каких-либо сведений и допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить доводы истца, не заявлено.

Рассматривая требования ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества, суд находит требования не подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что спорное имущество в рамках возбужденного уголовного дела изъято следователем у ФИО5. Согласно пояснениям ФИО2 автомобиль признан по уголовному делу в качестве вещественного доказательства и находится на специализированной стоянке. Доказательств, что автомобиль находится в незаконном владении МУ МВД России «Красноярское» не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО2 в полном объеме.

Рассматривая исковые требования ФИО5, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 14 февраля 2014 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля . Из карточки учета транспортных средств, следует, что произведена регистрация транспортного средства за ФИО5.

16 апреля 2016 года возбуждено уголовное дело по факту хищения указанного автомобиля по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО2 в судебном заседании указал то, что он доверенность на продажу автомобиля он не давала, договор купли-продажи не заключал и не подписывал, денежные средства не получал.

Согласно ответу нотариуса, доверенность от имени ФИО2 ею не удостоверялась.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих, что отчуждение спорного автомобиля было произведено по волеизъявлению ФИО2, как собственника, по делу установлено не было.

Допустимых и достоверных доказательств оплаты денежных средств собственнику ФИО2 не представлено, передача денежных средств лицу, не имеющему права на отчуждение спорного автомобиля, по данному делу при конкретных обстоятельствах и заявленных требованиях значения не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный без согласия и в отсутствие собственника указанного автомобиля, не соответствует закону, а, следовательно, не влечет перехода права собственности сначала к ФИО4, а затем к ФИО5, у которого каких-либо прав в отношении спорного имущества не возникло.

С доводом ФИО5 о том, что он является добросовестным приобретателем, суд согласиться не может, так как в данном случае автомобиль выбыл из владения своего первого законного собственника помимо его воли, что исключает признание последнего владельца добросовестным приобретателем.

Таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО5.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения суда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО4, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Асеева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 30 октября 2017 года.

Судья Ю.Н. Асеева