Решение № 2-975/2017 2-975/2017~М-886/2017 М-886/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-975/2017

Дело № 2-975/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 25 октября 2017 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.,

при секретаре Черноусовой О.А.,

с участием прокурора Енисейской межрайонной прокуратуры Яричиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Акционерному обществу «Лесосибирский ЛДК № 1» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Лесосибирский ЛДК № 1» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что с июля 2007 г. она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала на предприятии АО «Лесосибирский ЛДК-1» Ярцевского филиала Сымский участок, изначально в качестве <данные изъяты>, а затем в качестве <данные изъяты>. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ, появление на работе работника в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Свое увольнение считает незаконным, поскольку отсутствуют доказательства того, что она находилась на работе в алкогольном или наркотическом опьянении. На данном предприятии она отработала 10 лет, за указанный период никаких претензий со стороны работодателя к ней не было.

Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, поскольку ответчик, унизив ее своей клеветой, унизив ее честь и достоинство, оскорбил ее, кроме того нанес ей вред здоровью, выразившийся в обострившихся приступах бронхиальной астмы, нервного срыва, бессонницы, компенсацию которого она оценивает в размере <данные изъяты> руб.

По изложенным основаниям истец просила восстановить ее на работе на предприятии АО «Лесосибирский ЛДК-1» Сымский участок п. Кривляк в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 уточнила исковые требования в связи с частичным устранением ответчиком допущенных нарушений, указав, что ответчик восстановил её на работе в прежней должности, оплатил вынужденные прогулы и аннулировал запись в трудовой книжке, просила оставить на рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда.

В судебное заседание ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, направила заявление, в рамках которого просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Лесосибирский ЛДК № 1» - ФИО4, действующая на основании доверенности <адрес>28 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, полагала, что размер компенсации явно несоразмерен причиненным нравственным страданиям, полагала возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение по делу прокурора Яричиной Т.П., находящей исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, и установлено в ходе рассмотрения дела, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ФИО3 была принята на работу в Ярцевский филиал <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ярцевским филиалом ОАО «Лесосибирский ЛДК №» в лице директора ФИО6 заключен срочный трудовой договор №, на период отпуска основного работника. Сторонами не отрицалось, что в период работы истец была переведена <данные изъяты>.

Приказом директора филиала №-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом по п.п. б п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об исправлении технической ошибки, допущенной в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора с работником», в приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, основанием расторжения трудового договора указан пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, прогул.

Приказом № ЛЯФ/ОД/0002 от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ №-О от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании материального ущерба» и восстановлении на работе», приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О восстановлении на работе» истец восстановлена на работе в прежней должности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77, по инициативе работника.

Как следует из пояснений представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уволена ошибочно, ошибка была обнаружена в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчиком сразу было принято решение о восстановлении ФИО3 на работе с ДД.ММ.ГГГГ и оплате дней вынужденного прогула.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт незаконного расторжения с истцом трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, что в силу положений ст. 394 ТК РФ является основанием для удовлетворения требований работника о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы ответчика об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе работника, что свидетельствует об отсутствии у истца продолжать трудовые отношения, в данном случае не могут быть приняты во внимание судом и служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не опровергают доводы истца, что незаконным увольнением по отрицательным мотивам, ей причинены нравственные и физические страдания.

Вместе с тем, разрешая требования ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание действия ответчика направленные на самостоятельное восстановление нарушенных прав истца, а именно отмена приказа об увольнении, восстановление на работе, выплата среднего заработка за время вынужденного прогула, считает возможным частично удовлетворить заявленные требования, определив к взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд не усматривает, поскольку данная сумма является необоснованно завышенной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1» в пользу ФИО1 ФИО13 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО12 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 г.

Судья Н.М. Ларионова