Апелляционное определение № 33-15367/2025 от 23 декабря 2025 г.

УИД 66RS0015-01-2025-001041-10

дело № 33-15367/2025 (2-966/2025)


Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 декабря 2025 г.

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Асбеста, действующего в интересах Свердловской области, к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по частному представлению прокурора г. Асбеста на частное определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 13.08.2025,

установил:

прокурор г. Асбеста Свердловской области, действующий в интересах Свердловской области, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просил возложить на ответчика обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком площадью 11000 кв.м с кадастровым номером <№>:497, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенной на нем пристройки хозяйственного назначения, состоящей из металлического каркаса, древесных материалов, стальных профилированных листов и поликарбоната, у которой отсутствует фундамент и которая неразрывно связана с гаражными боксами № 7 и № 8 здания ГК № 31Б, в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обосновании исковых требований указано, что прокуратурой г. Асбеста Свердловской области проведена проверка исполнения земельного законодательства и законодательства о пожарной безопасности, в рамках которой установлено, что государственным контрактом от 14.06.2024 № 0162200011824001687 предусмотрено проектирование и строительство здания пожарного депо на 4 автомобиля в поселке городского типа Рефтинский Рефтинского городского округа, заключенного между ГКУ СО «УКС Свердловской области» (государственный заказчик) и ООО «Виктория Строй» (подрядчик), с указанием места выполнение работ: земельный участок строительства с кадастровым номером <№>:497, расположенный по адресу: <адрес>, принятый в государственную собственность Свердловской области 17.06.2024. В ходе обследования указанного земельного участка, который является смежным с земельным участком с кадастровым номером <№>:8556, предоставленным ГК № 31Б по договору аренды от 16.06.2015 № 41А-15 сроком по 15.06.2064, размещена пристройка хозяйственного назначения, состоящая из металлического каркаса, древесных материалов, стальных профилированных листов и поликарбоната, самовольно возведенная за гаражными боксами № 7 и № 8, расположенными по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО1 Предостережением Администрации городского округа Рефтинский об освобождении спорного земельного участка от самовольной пристройки хозяйственного назначения ответчиком мер не принято.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 13.08.2025 исковые требования прокурора г. Асбеста удовлетворены. Суд постановил: возложить на ФИО1 обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№>:497), принадлежащим на праве собственности Свердловской области и переданным в постоянное (бессрочное) пользование Государственному казенному пожарно-техническое учреждению Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 19», путем сноса постройки – пристройки хозяйственного назначения, состоящей из металлического каркаса, древесных материалов, стальных профилированных листов и поликарбоната, самовольно возведенной за гаражными боксами № 7 (кадастровый номер <№>:13913) и № 8 (кадастровый номер <№>:13912), расположенными по адресу: <адрес>, принадлежащими на праве собственности ФИО1, в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Судом постановлено частное определение от 13.08.2025 в адрес прокурора Свердловской области, которым доведено до сведения о нарушениях гражданского процессуального законодательства, допущенных прокурором г. Асбеста при рассмотрении гражданского дела, для принятия соответствующих мер реагирования, устранения изложенных нарушений законодательства.

С частным определением не согласился прокурор г. Асбеста, в апелляционном представлении просит частное определение отменить. В обоснование поясняет, что факт удовлетворения заявленных прокурором требований свидетельствует о законности и обоснованности исковых требований. В обжалуемом частном определении судом не приведено, какие требования закона были нарушены со стороны должностных лиц прокуратуры. Указанные судом в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки были устранены в установленный судом срок, а возложение на прокурора дополнительных обязанностей не предусмотрено законом. Требования суда о повышении уровня знаний при реализации помощниками прокурора г. Асбеста процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, эффективности использования иных прав лица, участвующего в деле, обязанности аргументирования предъявленных требований и их подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами, являются оценочными.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив законность и обоснованность частного определения, исходя из доводов частного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Принимая решение о вынесении частного определения, суд первой инстанции указал на нарушение должностными лицами прокуратуры г. Асбеста положений статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21 и 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пунктов 2 и 6 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 11.01.2021 № 2 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве», выразившихся в формальном отношении прокурора г. Асбеста и помощников прокурора г. Асбеста к осуществлению прокурорского надзора, низком качестве подготовки иска в суд, низком качестве реализации ими процессуальных прав и обязанностей, которые явились результатом затягивания рассмотрения дела и срывов сроков, предусмотренных статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для вынесения частного определения в адрес прокурора Свердловской области по следующим основаниям.

Частное определение – это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Возможность вынесения частных определений является дополнительной гарантией выполнения задач, стоящих перед судами и связанных с укреплением законности и правопорядка, предупреждением правонарушений, формированием уважительного отношения к закону и суду. Вынесение таких определений является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Основанием для вынесения частного определения является выявленное судом при рассмотрении гражданского дела нарушение закона или иных нормативных правовых актов.

Из материалов дела следует, что 19.05.2025 в суд поступило исковое заявление прокурора г. Асбеста, действующего в интересах Свердловской области, к ГК № 31Б об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением от 21.05.2025 исковое заявление отставлено без движения до 06.06.2025 для устранения следующих недостатков: в исковом заявлении не указан ФИО1, которому принадлежат гаражные боксы, к которым пристроена самовольная постройка, не представлены сведения о направлении / вручении данному лицу копии иска; в исковом заявлении не указан срок, в течение которого ответчик должен совершить действия по устранению препятствий в пользовании участком; не представлены доказательства о характеристиках гаражного бокса, к которому примыкает спорная самовольная постройка, доказательства возможности сноса самовольной постройки без нанесения ущерба гаражному боксу, не представлен паспорт гаражного бокса, а также договор аренды земельного участка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования к форме и содержанию искового заявления установлены положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Вместе с тем, вопросы о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, предоставления необходимых доказательств, как и уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно статье 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. При этом согласно статье 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований; представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Согласно пункту 11 названного постановления, судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопрос о предоставлении суду дополнительных доказательств, об определении состава лиц, участвующих в деле, срока для исполнения судебного акта, при необходимости подлежал разрешению в другой стадии гражданского процесса.

При этом, как следует из материалов дела, указанные в определении от 21.05.2025 недостатки искового заявления истцом устранены в установленный судом срок, о чем свидетельствует определение суда от 06.06.2025 о принятии иска к производству суда, назначении предварительного судебного заседания на 25.06.2025.

25.06.2025 подготовка продлена в связи с ненадлежащим извещением третьих лиц, назначено предварительное судебное заседание на 13.08.2025.

Определением от 03.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГКПТУ СО «ОПС Свердловской области № 19».

По итогам предварительного судебного заседания 13.08.2025 в 14.00 час. назначено основное судебное заседание на 13.08.2025 в 14.30 час., в котором постановлено решение по существу спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что указание в частном определении суда от 13.08.2025 на нарушение прокурором г. Асбеста и его помощниками в ходе рассмотрения гражданского дела норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и положений Приказа Генпрокуратуры России от 11.01.2021 № 2 «Об обеспечении участия прокуроров к гражданском и административном судопроизводстве», приведших к затягиванию и срывов сроков рассмотрения дела, установленных статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать законными и обоснованными.

При установленных фактических обстоятельствах частное определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частное определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 13.08.2025 отменить.

Председательствующий З.Б. Доева