Решение № 2-825/2017 2-825/2017~М-7818/2016 М-7818/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-825/2017

Дело № 2-825/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 февраля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Орловой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Звениговский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Звениговский» обратилось в суд с иском к указанным ответчикам, в котором просило взыскать с них в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность продавца ООО мясокомбинат «Звениговский», ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине истца по адресу: <адрес>. в котором работали ответчики, была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача вверенного ответчикам имущества на сумму <данные изъяты> Работодателем установлено, что виновными в недостаче товарно-материальных ценностей являются ответчики, с которых были получены письменные объяснения и которые с результатами инвентаризации согласились. ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине вновь была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период работы ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлена недостача в размере <данные изъяты> ФИО1 с суммой недостачи согласилась, ФИО2 в момент проведения ревизии отсутствовала по неизвестной причине. Сумма ущерба ответчиками не погашена.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Суду пояснила, что первая инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине, в котором работали ответчики, была проведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вторая с ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем работы в магазине ответчика ФИО2 являлась дата ДД.ММ.ГГГГ, при этом она была извещена о необходимости явки на инвентаризацию ДД.ММ.ГГГГ, однако на неё не явилась по неизвестной причине, ввиду чего не удалось получить от неё объяснение в связи с чем составлен акт об отсутствии продавца. Ответчики получали товарно-материальные ценности по накладным, ежемесячно бригадиром ФИО1 составлялись отчеты о движении товарно-материальных ценностей в магазине, которые перепроверялись главным бухгалтером. Ключи от магазина, в котором работали ответчики, имелись только у них. Доступ к товарно-материальным ценностям в магазине посторонние лица не имели. Жалоб от ответчиков по фактам хищения товарно-материальных ценностей из магазина, ненадлежащих условий хранения товара в магазине работодателю не поступало. Солидарная ответственность ответчиков, по мнению представителя истца, предусмотрена наличием подписанного ими договора о коллективной материальной ответственности.

Ответчики ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что в недостаче, выявленной по результатам двух ревизий, её вины нет. Товар в магазин принимали с ФИО1 по накладным. Ежемесячные отчеты о движении товарно-материальных ценностей составляла ФИО1, являющаяся бригадиром их коллектива. С ФИО1 они работали в магазине вдвоем по режиму «два дня через два дня». ДД.ММ.ГГГГ была её (ФИО2) рабочая смена. Полагает, что недостача возникла в результате несоответствия штрихкодов на товарах их реальной цене. На инвентаризацию, проведенную ДД.ММ.ГГГГ, её никто не приглашал, последним её днем работы в магазине истца являлось ДД.ММ.ГГГГ. Объяснение ДД.ММ.ГГГГ она написала под принуждением работодателя. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласилась частично. Пояснила, что недостачу товарно-материальных ценностей она обнаруживала фактически после каждой смены ФИО2, однако об этом не сообщала работодателю. Недостача действительно имелась, но в меньшем размере, чем предъявлено ко взысканию работодателем. ДД.ММ.ГГГГ она в магазине не работала, так как была смена ФИО2, поэтому считает необоснованным взыскание с неё (ФИО1) недостачи, выявленной по итогам второй инвентаризации. ФИО2 действительно знала о дате второй инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, ей звонили, ждали её на инвентаризацию, но ФИО2 по неизвестной причине на ревизию не явилась.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 241 Трудового Кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу норм ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи, при наличии которых на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Одним из оснований возложения на работника материальной ответственности в полном объеме в соответствии с ч.2 ст. 243 ТК РФ является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО мясокомбинат «Звениговский» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым Работник принимается на работу на должность продавца ООО мясокомбинат «Звениговский» с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок с заработной платой в размере <данные изъяты> доплатой <данные изъяты>% за приемку товара, уборку магазина к тарифной ставке согласно Положению об оплате труда и премировании согласно коллективного договора. В указанную дату директором ООО мясокомбинат «Звениговский» издан приказ о приеме ФИО1 на работу с ДД.ММ.ГГГГ продавцом.

Аналогичного содержания трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 В указанную дату по приказу руководителя ООО мясокомбинат «Звениговский» ФИО2 принята на должность продавца с ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания представленных материалов, пояснений сторон следует, что ответчики осуществляли продажу товара, поставляемого в магазин истца, расположенный по адресу: <адрес>, в торговом центре.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО мясокомбинат «Звениговский» и ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которому бригадиром была назначена ФИО1 Данный договор в дату его заключения подписан обоими ответчиками, о чем свидетельствуют их подписи.

Данным договором предусмотрено, что коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей и денежных средств, вверенных работодателем в целях продажи товаров покупателям, а также за ущерб, возникший у работодателя. Работодатель принял на себя обязанность создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств. Членам коллектива предоставлено право участвовать в приеме вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже товарно-материальных ценностей и денежных средств; принимать участие в инвентаризации ценностей, переданных коллективу; знакомиться с отчетами о движении и остатках вверенных коллективу товарно-материальных ценностей и денежных средств; требовать от работодателя проведение инвентаризации переданных коллективу ценностей; заявлять работодателю об отводе членов коллектива, в том числе бригадира, которые, по их мнению, не могут обеспечить сохранность вверенного имущества. Договором предусмотрена обязанность коллектива бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; своевременно ставить в известность администрацию обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности товарно-материальных ценностей, вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках ценностей; своевременно ставить работодателя в известность о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных коллективу ценностей. На ООО мясокомбинат «Звениговский» возложена обязанность создавать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности ценностей; своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба и привлекать их установленной ответственности; рассматривать сообщения коллектива об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества. Также условиями договора предусмотрено, что плановые инвентаризации проводятся в соответствии с действующими правилами, внеплановые - при смене руководителя коллектива, а также в целях контроля сохранности ценностей на основании приказа генерального директора ООО мясокомбинат «Звениговский». Отчеты о движении и остатках ценностей подписываются руководителем коллектива. Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный коллективом, а также возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам. Коллектив или член коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов коллектива. Определение размера ущерба, причиненного коллективом работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч.1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества предусмотрена возможность заключения договоров о полной материальной ответственности с продавцами.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом по материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО мясокомбинат «Звениговский» по адресу: <адрес>, на основании приказа руководителя ООО мясокомбинат «Звениговский» проведена инвентаризация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в данном магазине выявлена недостача на сумму <данные изъяты>., что подтверждается представленными суду товарными отчетами, инвентаризационной описью, ведомостью учета результатов, выявленных по отчетам продавца, сличительной ведомостью результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Так из представленных суду документов, расчета истца следует, что на ДД.ММ.ГГГГ в магазине имелся остаток товара на сумму <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место поступление товара на сумму <данные изъяты>., расход (выручка, уценка, возврат) составил <данные изъяты>

Таким образом, остаток товара должен был составлять на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. (<данные изъяты>

Между тем согласно инвентаризационной ведомости остаток товара на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> следовательно недостача составила <данные изъяты>

Указанные результаты недостачи отражены в сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, которая подписана ответчиками, присутствовавшими при проведении инвентаризации.

Расчет суммы недостачи судом проверен. Иного расчета ответчиками не представлено.

Судом по материалам дела установлено, что истцом с членов коллектива были истребованы объяснительные.

ФИО2 в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ не отрицала факт выявленной суммы недостачи, указав, что с результатами ревизии согласна, причину недостачи объяснить не может. Претензий не имеет.

ФИО1 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что с проведенной ревизией согласна. Претензий не имеет. В ходе работы с ФИО2 выявляла недостачу после её смен, требовала напарницу закрыть недостачу. Между собой ДД.ММ.ГГГГ они провели расчеты, и была обнаружена недостача на сумму более <данные изъяты>., поэтому решила вызвать ревизоров.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что это она инициировала инвентаризацию после проведенных ею расчетов товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ. Ранее не сообщала работодателю о наличии обнаруженных недостач после смен ФИО2

По итогам инвентаризации комиссией работодателя ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии в вышеуказанном магазине, где работали ответчики, недостачи на сумму <данные изъяты>

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что данная сумма ущерба истцу не возмещена. Доказательств отсутствия вины в образовавшейся недостаче ответчиками не представлено.

Кроме того, судом установлено, что на основании приказа руководителя ООО мясокомбинат «Звениговский» от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в вышеуказанном магазине за период с ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в данном магазине выявлена недостача на сумму <данные изъяты>., что подтверждается представленными суду товарными отчетами, инвентаризационной описью, ведомостью учета результатов, выявленных по отчетам продавца, сличительной ведомостью результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду документов, расчета истца следует, что на ДД.ММ.ГГГГ в магазине, где работали ответчики, с учетом результатов предыдущей инвентаризации имелся остаток товара на сумму <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ имело место поступление товара на сумму <данные изъяты> расход (выручка, уценка, возврат) составил <данные изъяты>

Таким образом, остаток товара должен был составлять на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Между тем согласно инвентаризационной описи остаток товара на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>., следовательно недостача составила <данные изъяты>).

Указанные результаты недостачи отражены в сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, которая подписана ответчиком ФИО1, присутствовавшей при проведении инвентаризации.

Расчет суммы недостачи судом проверен. Иного расчета ответчиками не представлено.

Судом по материалам дела установлено, что истцом с члена коллектива ФИО1 была истребована ДД.ММ.ГГГГ объяснительная, в которой она указала, что причину недостачи объяснить не может, так как ДД.ММ.ГГГГ была не её смена, в эти дни работала ФИО2 С результатами ревизии ФИО1 согласилась.

Из пояснений представителя истца и ответчика ФИО1 следует, что продавец ФИО2 была извещена о проведении инвентаризации, приглашена на неё. ФИО2 члены комиссии ожидали на инвентаризацию, однако она на инвентаризацию не явилась.

Комиссией работодателя ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии продавца ФИО2 на рабочем месте в период инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт подписан членами комиссии – бухгалтерами, а также продавцами работодателя, присутствовавшими на инвентаризации. В том числе ФИО1

По итогам инвентаризации комиссией работодателя ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии в вышеуказанном магазине, где работали ответчики, за период с ДД.ММ.ГГГГ недостачи на сумму <данные изъяты>

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что данная сумма ущерба истцу не возмещена.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено и следует из пояснений представителя истца, что товарно-материальные ценности хранились в магазине, расположенном в торговом центре, который имеет запорные устройства. К товару в магазине имели доступ только материально-ответственные лица. Ключи от магазина, имелись лишь у ответчиков.

Заявлений о проникновении в магазин посторонних лиц, случаях пропажи товара и денежных средств из магазина, наличии иных обстоятельств, угрожающих сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, ответчики работодателю не заявляли, в период совместной работы недоверие друг к другу не высказывали.

Таким образом, истец доказал соблюдение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения товара.

Суд, исходя из вышеизложенного, учитывая, что истцом доказано создание условий для обеспечения сохранности товара, вверения коллективу материально-ответственных лиц товара, что является необходимым по смыслу ст. 245 ТК РФ, приходит к выводу о том, что наличие ущерба установлено, истцом доказаны обстоятельства дела, вина ответчиков, отсутствие оснований для исключения материальной ответственности, в связи с чем на них должна быть возложена ответственность за недостачу.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Вместе с тем требования истца о взыскании сумм недостачи товарно-материальных ценностей в солидарном порядке не обоснованы.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В отличие от гражданского законодательства в трудовом праве отсутствует понятие солидарной ответственности, в том числе и в случае причинения работниками ущерба при совместном выполнении ими трудовых обязанностей.

Согласно ч. 4 ст. 245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

По смыслу приведенных выше требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ за причиненный истцу ущерб ответственность ответчики могут нести только в долевом соотношении.

Судом с учетом одинакового периода работы ответчиков в магазине за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (что следует из пояснений сторон, табелей учета рабочего времени), одинаковых условий оплаты труда сумма ущерба распределяется между ответчиками в равных долях <данные изъяты>

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ, за который образовалась недостача в размере <данные изъяты>., в магазине работала лишь ответчик ФИО2, что подтверждается пояснениями сторон, табелем учета рабочего времени, суд полагает подлежащим взысканию указанной суммы только с указанного ответчика.

С учетом вышеизложенного, анализа норм права, пояснений участников процесса, представленных суду письменных доказательств в их совокупности, а также, принимая во внимание степень вины ответчиков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в пользу истца суммы материального ущерба: в размере <данные изъяты>. с ответчика ФИО1, в размере <данные изъяты>)с ответчика ФИО2

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом за подачу настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Звениговский» в счет возмещения материального ущерба с ФИО1 <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., с ФИО2 <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.