Решение № 2-1301/2017 2-1301/2017~М-1486/2017 М-1486/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1301/2017

Дело № 2-1301/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Савенкове А.В.,

с участием истца ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика адвоката Рагузиной Е.А.,

третьего лица ФИО3,

третьего лица ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований указал, что 29.01.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ...., который был удостоверен нотариусом Камышинского района Волгоградской области ФИО6

Указанная квартира принадлежала истцу на праве собственности на основании договора приватизации.

Договор дарения ФИО1 не читала, доверилась свей сестре, нотариус вслух договор ей не зачитывала. У нотариуса истца попросили над строчкой написать фамилию, имя и отчество и поставить свою подпись. Копию договора ей не вручили. Все документы остались у её сестры – ФИО5

На протяжении двух лет истец вместе с сыном проживала в указанной квартире, квитанции за квартирную плату и коммунальные платежи приходили на её имя, однако, проживая по данному адресу по уговорам ответчика подписала какие-то документы, содержание которых ей не было известно.

В августе 2016 года сын ФИО1 – ФИО7 предложил разменять принадлежащую истцу квартиру на .... по указанному адресу, на однокомнатную, расположенную по адресу: .... двухкомнатную, расположенную по адресу: ..... В связи с чем, ФИО1 обратилась в агентство недвижимости «КИАН», документы на квартиру в данное агентство передавала ФИО5 За оформление сделки по настоянию ответчика, оплату производила ФИО1

После оформления необходимых документов ФИО1 заселилась в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: .... и зарегистрировалась в ней. Но при получении платёжной квитанции на указанную квартиру, истец увидела, что собственником квартиры является не она, а ответчик – ФИО5

В связи с тем, что 29.01.2014 г. при заключении договора дарения № .... ФИО1 была введена ответчицей в заблуждение, у истца осталась однокомнатная квартира, расположенная по адресу: .....

Данные обстоятельство послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд, в котором ФИО8 просит: признать договор дарения квартиры № ...., по адресу: ...., ...., заключенный между ФИО1 и ФИО5, удостоверенный 29 января 2014 года нотариусом Камышинского района Волгоградской области ФИО6, недействительным; применить последствия недействительности сделки дарения спорной квартиры, по адресу: ...., предусмотренные пунктом вторым ст. 167 ГК РФ; восстановить право собственности за ФИО1 на квартиру, по адресу: .....

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распечаткой почтового идентификатора с сайта «Почта России» с отметкой о получении судебной повестки

На основании ч. 1, п. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи (ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, у суда отсутствуют основания для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика, поскольку имеются сведения о надлежащем извещении ФИО5 о судебном заседании, стороной не были названы уважительные причины неявки в судебное заседание, доказательства наличия таких причин не были представлены.

Представитель ответчика адвокат Рагузина Е.А. в судебном заседании приобщила возражение на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований истца ФИО1, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи данного искового заявления.

Третье лицо нотариус ФИО6 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, до судебного заседания представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Также от 3-го лица ФИО6 поступили письменные пояснения, по иску, в которых она указала, что договор дарения оформлялся и подписывался сторонами в нотариальной конторе по адресу: ...., был зачитан нотариусом вслух и дарителя были разъяснены её права и последствия договора дарения (л.д.35)

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснили суду, что спорную квартиру они приобрели в 2016 году по договору купли-продажи.

Третье лицо Межмуниципальный отдел по г. Камышину, Камышинскому и Ольховскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области до судебного заседания представитель по доверенности Л.В. ФИО9 представила объяснение по исковому заявлению, в котором пояснила суду, что государственная регистрация права собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: ...., проведена правомерно в соответствии с действующим законодательством, и на основании документов на момент проведения регистрационных действий не оспоренных и не признанных недействительными, а также просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц извещённых о времени и месте судебного заседания, признав причины их неявки не уважительными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце.

В судебном заседании установлено.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: .... .....

29 января 2014 года между ФИО1 (даритель) и ФИО5 (одаряемая) был заключен Договор дарения, по условиям которого, даритель ФИО1 безвозмездно передала в собственность одаряемой ФИО5 принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: ...., .... (л.д.13).

Из пункта 4.2 Договора дарения следует, что стороны договора гарантируют, что в рамках настоящего договора между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

04 февраля 2014 года право собственности ФИО5 на спорную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 17).

Таким образом, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке, а, следовательно, указанная сделка была исполнена на названную дату. Договор дарения спорного жилого помещения от 29 января 2014 года является исполненным с момента перехода права собственности на квартиру к ФИО5, то есть с 04 февраля 2014 года, что следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Собственниками спорного жилого помещения на момент вынесения решения на основании Соглашения от 17 ноября 2016 года, удостоверенного нотариусом Камышинского района ФИО10, являются 3-е лицо ФИО4 (1/2 доля) и несовершеннолетние дети: ФИО18

Разрешая исковые требования истца, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании договора дарения от 29 января 2014 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, поскольку ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих доводы, что сделка совершена ею под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, тогда как в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из текста договора дарения от 29 января 2014 года следует, что он заключен в простой письменной форме, подписан собственноручно ФИО1 и ФИО5 в присутствии нотариуса Камышинского района ФИО6 Факт безвозмездного отчуждения принадлежащего истцу имущества подтверждается содержанием договора дарения, в нем прямо указано, что ФИО1 "Даритель" безвозмездно передает в собственность ФИО5 "Одаряемому" спорное жилое помещение.

Суд считает, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписана сторонами. Стороны оспариваемого договора лично обратились в установленном законом порядке в регистрирующий орган за государственной регистрацией сделки, которая, как указывает в письменном объяснении от 10 октября 2017 года представитель Управления Росреестра по Волгоградской области, проведена в строгом соответствии действующему законодательству Российской Федерации.

Истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, подтверждающих, факт того, что он заблуждался относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки дарения жилого помещения, либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Также не предоставлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения сделки) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что ФИО11 является непосредственной стороной оспариваемого договора (дарителем).

О нарушении её прав, как собственника, последний должен был узнать, во всяком случае, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания договора купли-продажи, либо в момент написания заявления о государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество.

Истец обратился в Камышинский городской суд с требованием о признании договора дарения от 29 января 2014 года недействительным –только 03 июля 2017 года (л.д.4), в связи с чем, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора дарения недействительными по основаниям ст. 178 ГК РФ, о котором заявлено в письменном возражении представителя ответчика адвоката Рагузиной Е.А.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования о признании договора дарения недействительным ФИО1 отказано, суд не находит оснований для применения последствий недействительности сделки дарения и признания права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., .... .....

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на квартиру, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Коваленко Н.Г.