Решение № 3А-32/2021 3А-32/2021~М-43/2021 М-43/2021 от 7 октября 2021 г. по делу № 3А-32/2021

Дело №3а-32/2021


РЕШЕНИЕ

8 октября 2021 года город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Менц О.П.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Сахалинской области Зайцевой Я.А.,

при помощнике судьи – Веретельниковой С.Н.,

с участием: представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года и имеющего высшее юридическое образование,

представителя административного ответчика – Городской Думы города Южно-Сахалинск: ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и имеющей высшее юридическое образование,

представителя заинтересованного лица – администрации города Южно-Сахалинск: ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и имеющего высшее юридическое образование,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании частично недействующей статьи 38 Правил землепользования и застройки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утверждённых решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 30 января 2013 года № 744/44-13-4,

установил:

город Южно-Сахалинск является муниципальным образованием Сахалинской области, наделённым статусом городского округа (статья 1 Устава городского округа «Город Южно-Сахалинск», утверждённого решением городского Собрания города Южно-Сахалинск от 22 февраля 2006 года №180/13-06-3).

Решением городского Собрания городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 4 июля 2012 года №603/38-12-4 утверждён Генеральный план городского округа «Город Южно-Сахалинск», опубликованный в газете «Южно-Сахалинск сегодня», №57(903) от 31 июля 2012 года.

Решением городского Собрания города Южно-Сахалинска от 30 января 2013 года №744/44-13/4 утверждены Правила землепользования и застройки на территории Городского округа «Город Южно-Сахалинск», вместе с «Картой градостроительного зонирования территории города Южно-Сахалинска» (статья 38), которые опубликованы в газете «Южно-Сахалинск сегодня», №14(960) от 12 марта 2013 года.

ФИО1, через своего представителя ФИО2, обратился в Сахалинский областной суд с административным иском о признании не действующей статьи 38 Правил землепользования и застройки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утверждённых решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 30 января 2013 года №744/44-13-4, в части включения земельного участка с кадастровым номером № в границы территориальной зоны защитного озеленения ПТ-3 (с учётом уточнения, представленного 1 октября 2021 года (том 3 л.д. 178-оборот)).

В обоснование заявленного требования указано, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с разрешённым использованием – жилой дом. 19 октября 2020 года административным истцом получен градостроительный план земельного участка, из которого ему стало известно, что участок расположен в установленной Правилами землепользования и застройки территориальной зоне защитного озеленения ПТ-3, градостроительным регламентом которой не предусмотрено строительство индивидуальных жилых домов. Вместе с тем, согласно Генеральному плану, утверждённому решением городского Собрания городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 4 июля 2012 года №603/38-12-4, земельный участок, принадлежащий административному истцу, в большей его части расположен в функциональной зоне малоэтажной застройки и в незначительной части – в зоне улично-дорожной сети. Считает, что Правила землепользования и застройки в части отнесения спорного земельного участка к территориальной зоне защитного озеленения ПТ-3 противоречат статьям 18, 31, 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Генеральному плану городского округа «Город Южно-Сахалинск», нарушают его права и законные интересы.

Председателем Городской Думы города Южно-Сахалинска ФИО5 представлено возражение на административное исковое заявление, в котором указывает, что территориальная зона защитного озеленения ПТ-3, установленная в отношении спорного земельного участка, не согласуется с функциональной зоной, определённой в Генеральном плане, что требует внесение изменений в Правила землепользования и застройки в порядке, установленном статьями 31, 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По мнению представителя административного ответчика, признание в судебном порядке Правил землепользования и застройки недействующими в оспариваемой части не позволит административному истцу установить иную территориальную зону в отношении принадлежащего ему земельного участка, поскольку внесение изменений в Правила землепользования и застройки в судебном порядке действующим законодательством не предусмотрено (том 1 л.д. 195-200).

В возражениях представителя заинтересованного лица – администрации города Южно-Сахалинск на административное исковое заявление указано, что на день утверждения Правил землепользования и застройки спорный земельный участок, согласно Генеральному плану располагался в рекреационной зоне – лес. Решением Городской Думы города Южно-Сахалинск от 30 января 2019 года №1398/72-19-5 в Генеральный план внесены изменения, согласно которым указанный земельный участок стал располагаться в функциональной зоне малоэтажной жилой застройки и улично-дорожной сети. Учитывая, что земельный участок граничит с территорией улично-дорожной сети, расположен вблизи зоны сооружений и коммуникаций железнодорожного транспорта, то Правила землепользования и застройки не противоречат Генеральному плану в оспариваемой части, так как согласно примечанию 2 к классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утверждённому Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года №П/0412, содержание видов разрешённого использования допускается без отдельного указания в классификаторе размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, если федеральным законом не установлено иное. Поскольку в настоящее время действующим федеральным законодательством иные правила по сравнению с примечанием 2 к классификатору не установлены, то это означает допустимость размещения объекта защищённого озеленения на земельных участках с любым видом разрешённого использования. По мнению представителя заинтересованного лица, в связи с необходимостью установления зоны озеленения от объектов транспортной инфраструктуры, наличие такой зоны на карте градостроительного зонирования территории города Южно-Сахалинск Правил землепользования и застройки является правомерным. Кроме этого представитель заинтересованного лица обращает внимание на то, что земельный участок, принадлежащий административному истцу, располагается в границах охранных зон инженерных коммуникаций, в подзонах приаэродромной территории аэродрома Южно-Сахалинск, что свидетельствует об ограничениях использования объектов недвижимости и осуществления деятельности. Ссылаясь на часть 7 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, полагает, что спорный земельный участок имеет ограничения в использовании, установленные иным нормативно-правовым актом, имеющим приоритет над Правилами землепользования и застройки (том 3 л.д. 165-172).

В судебное заседание административный истец ФИО1, административный ответчик – мэр города Южно-Сахалинск не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь положением части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, поскольку явка указанных лиц не признавалась судом обязательной.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 исковое требование, с учётом уточнения, поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что административным истцом Правила землепользования и застройки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» по процедуре их принятия не оспариваются. Нарушение прав и законных интересов административного истца выражается в том, что на земельном участке, предоставленном административному истцу под жилой дом, возможность осуществления индивидуального жилищного строительства исключается, в связи с расположением земельного участка, согласно Правилам землепользования и застройки, в территориальной зоне защитного озеленения.

В судебном заседании представители Городской Думы города Южно-Сахалинска и администрации города Южно-Сахалинска полагали заявленное требование не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Сахалинской области Зайцевой Я.А., полагавшей необходимым удовлетворить административный иск, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признаётся не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

На основании части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (часть 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16, частям 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктам 1 и 3 части 3 статьи 8, части 1 статьи 24 и части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, утверждение генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительным органом местного самоуправления городского округа принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Соблюдение процедуры принятия Правил землепользования и застройки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденных решением городского Собрания города Южно-Сахалинска от 30 января 2013 года №744/44-13-4 и полномочия представительного органа местного самоуправления ранее были предметом проверки судебных инстанций, что подтверждается решением Сахалинского областного суда от 7 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2019 года №64-АПГ18-10.

По указанным основаниям нормативный правовой акт не оспаривается.

При рассмотрении вопроса о соответствии части оспариваемого нормативного правового акта органа местного самоуправления нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии счастями1 и 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должныпротиворечитьКодексу.

Согласно пункту 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Составной частью правил землепользования и застройки является карта градостроительного зонирования (пункт 2 части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации), содержащая границы территориальных зон (часть 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон устанавливаются, в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований. Данная норма корреспондирует общему правилу, установленному частью 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации об обязательности документов территориального планирования для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

К документам территориального планирования муниципальных образований относятся, в частности, генеральные планы городских округов (часть 3 пункта 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования положений пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, пункта 1 части 2 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях установления правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом параметры планируемого развития территорий, предусмотренных для соответствующей функциональной зоны. Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану, в том числе в части картографического материала, которым устанавливаются территориальные зоны, является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования (часть 15 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом закреплён принцип первичности генерального плана городского округа как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки.

Регламентация градостроительной деятельности, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 марта 2017 года №10-П, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешённым использованием – жилой дом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 3 л.д. 123-125).

Указанный земельный участок был предоставлен ФИО1 на основании постановления мэра г. Южно-Сахалинск от ДД.ММ.ГГГГ для строительства индивидуального жилого дома (том 3 л.д. 126).

Департаментом архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска на земельный участок с кадастровым номером № административному истцу выдан градостроительный план, согласно которому земельный участок на основании Правил землепользования и застройки расположен в территориальной зоне защитного озеленения ПТ-3 (том 3 л.д. 112-122).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный истец является субъектом правоотношений, которые регулирует оспариваемый нормативный правовой акт.

Как следует из материалов дела, нахождение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в функциональной зоне малоэтажной застройки и в зоне улично-дорожной сети, подтверждено фрагментом карты функционального зонирования Генерального плана городского округа «Город Южно-Сахалинск», утверждённого решением городского Собрания городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 4 июля 2012 года №603/38-12-4 (в редакции от 31 января 2019 года) (том 3 л.д. 142-143).

Вместе с тем, в соответствии с фрагментом карты градостроительного зонирования из Правила землепользования и застройки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утверждённых решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 30 января 2013 года №744/44-13-4, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, расположен в территориальной зоне защитного озеленения ПТ-3 (том 3 л.д.140-141).

Согласно статье 76 Правил землепользования и застройки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», устанавливающей градостроительный регламент территориальной зоны защитного озеленения ПТ-3, основным видом разрешённого использования земельных участков в данной территориальной зоне – благоустройство территории, условно разрешенные виды использования земельного участка не установлены, вспомогательный вид разрешённого использования – предоставление коммунальных услуг (том 2 л.д. 240-241).

Таким образом, Правила землепользования и застройки в части отнесения спорного земельного участка к территориальной зоне защитного озеленения ПТ-3 противоречат требованиям части 3 статьи 9, пункта 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениям Генерального плана городского округа «Город Южно-Сахалинск».

С учётом изложенных обстоятельств и на основании анализа приведенных выше законоположений, суд приходит к выводу, что нахождение спорного земельного участка в Правилах землепользования и застройки в территориальной зоне защитного озеленения ПТ-3, противоречит нормативным правовым актам большей юридической силы, а также нарушает права административного истца на использование земельного участка по назначению, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения административного искового заявления.

Определяя момент, с которого Правила землепользования и застройки должны быть признаны недействующими, суд учитывает, что нормативный правовой акт применялся и на его основании реализовывались права, в связи с чем, признает его недействующим в оспариваемой части со дня вступления решения суда в законную силу.

Ссылка представителя заинтересованного лица на установление на спорном земельном участке охранных зон, а также на допустимость размещения объекта защищённого озеленения на земельных участках с любым видом разрешённого использования, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного искового требования, поскольку указанные обстоятельства не исключают обязанности соблюдения требования об установлении границ территориальных зон с учётом функциональных зон, определённых генеральным планом городского округа.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии решения суда подлежит опубликованию в официальном печатном издании Городской Думы города Южно-Сахалинска – газете «Южно-Сахалинск сегодня» в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должны содержаться сведения, указанные в пунктах 4 и 5 части 6 статьи 180 настоящего Кодекса – указание на распределение судебных расходов.

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов (нормативных актов) государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

Как следует из материалов дела, при подаче административного искового заявления административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается соответствующим документом (том 3 л.д. 212).

Поскольку заявленное административным истцом требование судом удовлетворено, то понесённые при подаче административного иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию в пользу ФИО1 с административного ответчика – Городской Думы города Южно-Сахалинска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействующей со дня вступления в законную силу решения суда статью 38 Правил землепользования и застройки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утверждённых решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 30 января 2013 года №744/44-13-4, в части включения земельного участка с кадастровым номером № в границы территориальной зоны защитного озеленения ПТ-3.

Взыскать Городской Думы города Южно-Сахалинска в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной при подаче административного искового заявления в суд государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Сообщение о принятии указанного решения подлежит опубликованию в официальном печатном издании Городской Думы города Южно-Сахалинска - газете «Южно-Сахалинск сегодня» в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц

Мотивированное решение составлено 15 октября 2021 года.

Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц