Решение № 2-12/2020 2-12/2020(2-150/2019;2-3466/2018;)~М-2680/2018 2-150/2019 2-3466/2018 М-2680/2018 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-12/2020

Мотивированное
решение изготовлено 30.10.2020.

УИД 25RS0003-01-2018-003474-80

Дело № 2-12/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

Председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Матюшиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, возмещении убытков и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга за выполненные работы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей и возмещении убытков указав, что в октябре 2017 года, она, являясь потребителем, заключила договор подряда на выполнение работ по ремонту принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: г.Владивосток, <адрес> с исполнителем ИП ФИО2 Однако письменный договор подряда между сторонами подписан не был. Во исполнение устного договора подряда, в период с октября 2017 года по февраль 2018 года она передала ФИО2 денежные средства на общую сумму 842 548 руб., часть из которых ответчиком была потрачена на покупку строительных материалов. Вместе с тем, в оговоренные сторонами сроки, ремонт квартиры не был закончен и также она обнаружила существенные недостатки уже выполненных работ. Многочисленные устные требования, а также претензия от 03.08.2018 о возмещении убытков, ответчиком проигнорированы.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в её пользу стоимость работ по устранению недостатков в размере 408 980,28 руб., стоимость работ по устранению недостатков по керамограниту и кафелю в размере 175 264 руб., убытки в размере двухкратной цены керамогранита и кафеля в размере 416 592,84 руб., стоимость устранения недостатков по трубопроводам водоснабжения для смесителя душа в размере 6 600 руб., расходы на производство строительно-технической экспертизы в сумме 36 000 руб., штраф в размере 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также переплаченные за работу денежные средства в размере 199 904,74 руб. Всего 1 877 021,79 руб. (т.4 л.д.75).

ФИО2 обратился с встречным требованием о взыскании задолженности по выполненным строительно-отделочным и монтажно-демонтажным работам в размере 377 693 руб. указав, что действительно по просьбе ФИО1 он выполнял ремонтные работы в её квартире. Вместе с тем, работы он выполнял не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо. Договор подряда в письменной форме между сторонами оформлен не был, однако стороны согласовали, что за выполненные работы заказчик заплатит 960 000 руб. В стоимость работ также входили услуги по приобретению стройматериалов, организация их доставки, подъем стройматериалов в квартиру, спуск строительного мусора. Приобретаемые ФИО2 стройматериалы оплачивались ФИО1 отдельно. За время выполнения работ им было получено 842 548 руб., из которых 320 241 руб. затрачено на приобретение стройматериалов. Таким образом, за оказанные услуги ФИО1 оплатила 522 307 руб. Когда большая часть работ в квартире была выполнена, ФИО1 перестала оплачивать выполняемую работу, в связи с чем, ФИО2 отказался продолжать выполнять работы и запланированные работы не были окончены в полном объеме. Таким образом, ФИО1 не было оплачено ФИО2 377 693 руб. Условия уровня качества в письменной форме сторонами не фиксировались. ФИО1 на протяжении 6 месяцев следила за качеством выполнения работ и претензий ему не предъявляла, приняла выполненные работы, что подтверждается подписанными сторонами актами сверки использования денежных средств от 15.04.2018 и 26.04.2018. Просит взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность за строительно-отделочные и монтажно-демонтажные работы в размере 377 639 руб. (т.2 л.д.47-49)

В судебном заседании ФИО1 и ее представители на уточненных требованиях настаивали дополнив, что правоотношения сторон регулируются Законом «О защите прав потребителей». ФИО2 изначально позиционировал себя как индивидуальный предприниматель, неоднократно заявлял, что является участником двух Обществ с ограниченной ответственностью, основной деятельностью которых является оказание строительных и отделочных работ. Кроме того, к выполнению работ он привлекал третьих лиц, которые выполняли ряд работ в квартире. Несмотря на то обстоятельство, что экспертиза не отразила некачественные работы по укладке кафеля и керамогранита, полагает, что данное обстоятельство нашло свое подтверждение, так как она предъявляла претензии ФИО2 по данным работам, и ответчик фактически соглашается с этим в своем исковом заявлении. В экспертизе также не учтен значительный дефект прокладки трубопроводов холодного и горячего водоснабжения на душевой смеситель, которые она оценила самостоятельно и также просит взыскать. Встречные требования полагали необоснованными и просили отказать в их удовлетворении.

Представитель ФИО2 на удовлетворении встречных требований настаивал, против удовлетворения требований ФИО1 возражал и просил отказать в их удовлетворении. Работы выполнялись в отсутствие письменного договора, который не предусматривал какие-либо сроки их выполнения, а размер и порядок оплаты – это были договорные отношения между соседями. ФИО1 обратилась к ФИО2 как к физическому лицу, зная, что он обладает навыками строительства и оказывает такие услуги. Качество работ её устраивало, так как оплачивая частично работу, истец признавала тот факт, что выполненные работы ее устраивают. Работы по обустройству балкона он не выполнял. ФИО2 производил установку подоконных досок и ламинированных откосов, которые ФИО3 переделала, поскольку её не устраивал угол наклона. У обеих сторон была заинтересованность заключить договор в письменной форме. Однако из предоставленной ФИО1 переписки сторон по приложению What’s Aрр следует, что она удалила сообщения из чата о заключении договора, после чего заверила переписку у нотариуса.

Выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд приходит к следующему.

Судом установлено и данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, что между ними в устной форме был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО1, расположенной по адресу г.Владивосток, <адрес>.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. ст. 158, 161, 162 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Несмотря на то, что письменный договор не был заключен, суд учитывает, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, а также учредителем и генеральным директором ООО «Инженерно-строительная компания» и ООО «Инженерно-строительная компания Монтаж», также занимающихся строительством.

Следовательно, суд считает обоснованным довод истца о том, что ответчик позиционировал себя как индивидуальный предприниматель, занимающийся на постоянной основе выполнением ремонтно-строительных работ.

Именно данное обстоятельство явилось основанием, по которому он был привлечен к проведению работ в квартире истца, так как действовал, как профессиональный участник предпринимательской деятельности, однако заключение письменного договора не обеспечил, акты по результатам выполненных работ не составил.

Допрошенные в ходе рассмотрения спора по существу свидетели ФИО13., ФИО14. показали, что вдели в квартире ФИО1 несколько рабочих, в количестве 4-5 человек, тогда как ФИО2 позиционировал себя как руководитель.

Довод представителя ФИО2 о том, что истец имеет высшее юридическое образование и должна была обеспечить заключение письменного договора подряда, суд считает необоснованным, так как в данном случае она выступала Заказчиком услуг и обязанность по заключению договора подряда в письменной форме лежала на Подрядчике.

Учитывая изложенное, данные отношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Для определения наличия либо отсутствия недостатков выполненных ФИО2 работ, определения качества выполненных работ, стоимости устранения выявленных недостатков в <адрес>, судом, по ходатайству представителя ФИО2 была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Согласно заключения судебной экспертизы №238/10 от 03.03.2020 по состоянию на 05.09.2019 в спорной квартире установлено наличие иных строительных работ, не указанных во встречном исковом заявлении ФИО2 от 28.02.2019., а именно: произведены работы по устройству коробов коммуникационных угловых из ГКЛ по металлическому каркасу в помещениях № 1, № 8, работы по установке подоконных досок и устройству откосов из ламинированного ГВК в помещениях № 2, № 3, № 5, № 6, работы по частичному демонтажу ламинированного паркетного пола в помещении № 3, № 7. Данные работы с технической точки зрения не являются работами, препятствующими установлению выполненных ФИО2 работ с нарушением нормативов при их проведении, а также наличие либо отсутствие дефектов и недостатков выполненных работ.

Работы по отделке и ремонту указанной квартиры выполнены не качественно, классифицируются как значительные дефекты, ухудшающие качество результатов работ, значительно влияющие на эксплуатационные характеристики материалов, конструкций и готовых покрытий, снижающие долговечность результатов работ, при наличие которых использование продукции по назначению недопустимо, требующие обязательного (безусловного) устранения; причиной возникновения дефектов является нарушением технологии выполнения ремонтных работ, отступление от положений нормативно-технической документации.

Для устранения дефектов строительных работ необходимо произвести: выравнивание штукатурного слоя стен в помещениях №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, повторное шпаклевание поверхности стен в помещениях №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, выравнивание поверхности пола в указанных помещениях, повторное устройство покрытия из ламинат-паркета в указанных помещениях.

Строительные работы, указанные во встречном исковом заявлении ФИО2 произведены с многочисленными недостатками и отступлениями от положений НТД:

- в части подготовки стен под отделку (сплошное выравнивание стен, сплошное шпаклевание стен); имеют место неровности (раковины, углубления), шероховатости, следы инструментов, трещины; отктоления от вертикальной плоскости до 17 мм, грани углов не восстановлены, неровности поверхностей плавного очертания стен составляют до 3,5 мм;

- в части устройства основания пола и устройства покрытия из ламината-паркета; имеют место отклонения основания пола от горизонтали до 8 мм, прогибы поверхности до 5 мм, компенсационные зазора при устройстве покрытия из ламината превышают нормативные значения.

Стоимость устранения выявленных недостатков строительных работ, выполненных в помещениях квартиры составляет 408 980,28 (278 204,44 + 130 775,84) руб.

Стоимость строительно-отделочных и монтажно-демонтажных работ, выполненных в квартире с учетом предоставления услуг подрядчиком по приобретению стройматериалов, организации их доставки, подъема стройматериалов в квартиру, а также спуск строительного мусора составляет 673 772,28 руб.

В предоставленных в материалы дела документах: акт сверки целевого использования денежных средств от 15.04.2018, акт сверки целевого использования денежных средств от 26.04.2018, расчет денежных средств, полученных ФИО2, расписках на получение денежных средств за ремонт квартиры отсутствует объем строительных материалов и выполненных работ.

Какая-либо другая исполнительная документация, в том числе сметная документация и акты выполненных работ, подтверждающая объем выполненных работ и объем использованных материальных ресурсов в материалах дела отсутствует, в связи с чем, произвести сравнительный анализ и определить соответствуют ли объем строительных материалов и работ, отраженные в письменных доказательствах, представленных материалов гражданского дела фактически выполненной работы в исследуемой квартире, не представляется возможным.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО15. пояснила, что коробка коммуникационных узлов из ГКЛ геометрическому каркасу это конструкция, которая зашивает трубы сантехники и на которую впоследствии производится монтаж кафельной плитки. В первую очередь была произведена постройка каркаса, затем приклеен сверху кафель. При составлении заключения она исходила из встречных исковых требований, так как работы уже были выполнены. Определить, кто именно выполнял данные работы, технически не возможно. Письменный договор между сторонами составлен не был, смета отсутствует, соответственно, ею при исследовании были учтены работы, перечисленные во встречном иске. Вскрытый и демонтированный паркет ею не учитывался и не исследовался, так как его не было. К повторному использованию ламинированный паркет не подлежит, так как у него ломаются соединительные элементы.

Учитывая, что заключением эксперта установлено, что работы, выполнение которых не отрицает ФИО2, выполнены некачественно, а стоимость устранения выявленных недостатков строительных работ составляет 408 980,28 руб., исковые требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о взыскании стоимости работ по устранению недостатков по керамограниту и кафелю в размере 175 264 руб., убытков в размере двукратной цены керамогранита и кафеля в размере 416 592,84 руб., а также стоимости устранения недостатков по трубопроводам водоснабжения для смесителя душа в размере 6 600 руб. ФИО1 не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что данные работы выполнены ФИО2 некачественно.

Следует отметить, что экспертом при проведении судебной экспертизы данные обстоятельства не установлены.

Требования ФИО1 о взыскании переплаченных за работу денежных средств в размере 199 904,74 руб., а также встречные требования ФИО2 о взыскании задолженности за строительно-отделочные и монтажно-демонтажные работы в размере 377 639 руб. не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как указано ранее, стороны не заключили договор в письменной форме и не оговорили стоимость отдельных видов работ.

Из расписок ФИО2 следует, что им от ФИО1 получено 500 000 руб. за ремонт квартиры (т.1л.д.7-8, 10-12), то есть, в буквальном смысле, за выполненные работы.

Остальные денежные средства получена на приобретение материалов. При этом, 26 300 руб., указанные ФИО1 как ее личный платеж, согласно представленных доказательств, переведены со счета третьего лица без каких-либо пометок.

Учитывая отсутствие между сторонами договоренности о стоимости работ, а также то обстоятельство, что сам ФИО2, как следовало из пояснений его представителя, неточно указал во встречном исковом заявлении выполненные им работы, фактическую оплату работы в размере 500 000 руб., суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований.

03.08.2018 ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию, которая оставлена без ответа (т.1 л.д.140, т.4 л.д.76-77).

Довод ответчика о том, что данная претензия не была получена ФИО2, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа не основан на законе.

Претензия была направлена заказным письмом по месту жительства и регистрации ФИО2 Потребитель не несет негативные последствия от некорректной работы отделения связи, либо если заказная корреспонденция не получена адресатом по иным причинам. Следует учесть, что о наличии претензий к качеству выполненных работ ФИО2 знал, что следует также из переписки, представленной истцом.

Учитывая, что законные требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Требование о взыскании расходов на заключение специалиста в размере 36 000 руб. подлежит удовлетворению, так как являлось необходимым доказательством для обращения в суд с исковым заявлением при формировании требований и подтверждено квитанциями о несении данных расходов от 31.07.2018 и 09.07.2018.

В соответствии со ст.ст.88-96 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «Приморский экспертно-правовой центр» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 17 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию

госпошлина, от уплаты которой освобожден истец.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассмотрел спор по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатка выполненных работ в размере 408 980, 28 руб., штраф в размере 204 490,14 руб., расходы по заключению специалиста в размере 36 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств за выполненные работы – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Приморский экспертно-правовой центр» расходы на производство судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 9 335 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий